Ухвала суду № 133684759, 19.01.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/946/14-ц

Провадження № 4-с/682/1/2026

У Х В А Л А

19 січня 2026 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Маршал І.М.,

секретаря судових засідань - Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за скаргою ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця зняти арешт майна, стягувач ПАТ "Дельта Банк", -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з належного їй майна, стягувач ПАТ "Дельта Банк". В обгрунтування скарги вказувала, що на виконанні у Славутському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 50965545 з примусового виконання виконавчого листа № 682/946/14-ц від 25.12.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Дельта Банк" коштів в сумі 25 045,65 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Славутського відділу ДВС від 05.05.2016 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . Однак, листом Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.12.2025 року скаржницю було повідомлено про відсутність у відділі ДВС на виконанні виконавчих проваджень, де ОСОБА_1 є боржником, а також, що виконавчий лист № 682/946/14-ц, який виконувався в рамках виконавчого провадження № 50965545 та в межах якого був накладений арешт на майно боржника (скаржника), що є чинним, постановою державного виконавця від 28.12.2016 року повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення. Скаржник вказує, що арешт чинний по сьогоднішній день і це чинить йому перешкоди у реалізації його права власності щодо належного йому майна, а тому просить суд зобов`язати державного виконавця зняти арешт з належного їй майна.

Представником позивача адвокатом Маринюком С.О до суду подано клопотання про підтримання вимог скарги та розгляд справи у його та скаржника відсудсність.

Стягувач ПАТ "Дельта Банк" свого представника до суду не скерував, письмових заперечень не подавав.

Представником Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гордійчуком С. до суду подано письмові заперечення на скаргу відповідно до змісту яких представник вказувіав, що орган ДВС за викладених обставин не має законних підстав для зняття арешту з майна скаржника, та, що такий може бути знятий лише на підставі рішення суду.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Судом встановлено, що Славутському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 50965545 з примусового виконання виконавчого листа № 682/946/14-ц від 25.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" коштів в сумі 25 045,65 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Славутського відділу ДВС від 05.05.2016 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Однак, як слідує із наявного в матеріалах справи листа Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 122701 від 01.12.2025 року у вказаному відділі ДВС відсутні та не перебувають на виконанні виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а також, що виконавчий лист № 682/946/14-ц, який виконувався в рамках виконавчого провадження № 50965545 та в межах якого був накладений арешт на майно боржника (скаржника) постановою державного виконавця від 28.12.2016 року повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення. Арешт майна боржника (скаржника) є чинним на день розгляду справи судом.

Отже, на даний час будь-які виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 не перебувають на виконанні у Славутському відділі ДВС у Шепетівському районі.

Викладене дає підстави для висновків про наявність обтяження щодо майна скаржнгика тривалістю понад 9 років за відсутності на те правових підстав, оскільки виконавче провадження де б скаржник перебував у статусі боржника відсутнє.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1, 48 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ВП № 50965545 від 05.05.2016 року, реєстраційний номер обтяження: 14446291.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.