Ухвала суду № 133683355, 29.01.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1156/17-ц

6/212/25/26

У Х В А Л А

29 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК» Гончарук Аліни Миколаївни, боржник: ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/1156/17-ц та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПРАВЕКС БАНК» звернувся до суду з заявою, в якому просив : (1) видати дублікат виконавчого листа у паперовій формі та надіслати на адресу позивача по справі № 212/1156/17-ц про стягнення задоволеної суми позову з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 3616-015/07Р від 05.09.2007 року в сумі 21571,21 дол. США, що за курсом НБУ становить 555943,79 грн., з яких: кредит 17169,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 442487,88 грн.; проценти - 4402,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2016р. становить 113455,91 грн.; (2) видати дублікат виконавчого лист у паперовій формі та надіслати на адресу стягувача по справі № 212/1156/17-ц про стягнення ОСОБА_1 суми судових витрат в розмірі 8339 (вісім тисяч триста тридцять дев`ять ) грн. 20 коп.; (3) поновити строк пред`явлення виконавчого документу виданого Покровським районним судом міста Кривого Рогу (Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу) справі № 212/1156/17-ц. В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу по справі № 212/1156/17-ц за позовом Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк (правонаступником якого є АТ «Правекс Банк») заборгованість за кредитним договором № 3616-015/07Р від 05.09.2007 року в сумі 21571,21 дол. США, що за курсом НБУ становить 555943,79 грн., з яких: кредит 17169,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 442487,88 грн.; проценти - 4402,21 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2016р. становить 113455,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк Банк (правонаступником якого є АТ «Правекс Банк») судовий збір в розмірі 8339 (вісім тисяч триста тридцять дев`ять ) грн. 20 коп. На виконання Покровського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області перебували виконавчий лист № 2/212/1389/17 виданий 01.04.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на розміщення ПАТ КБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є АТ «Правекс-Банк») борг у розмірі 564282,99 грн. ПРОТЕ, станом на 07.01.2026 у АТ «Правекс Банк» відсутні дані виконавчі листи. У зв`язку з тим, що АТ Правекс Банк позбавлений можливості здійснити реалізацію свого права щодо виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника, звернулися із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року вказану заяву прийнято в провадження судді Чайкіна Ігоря Борисовича та призначено її до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, вважаються повідомленими належним чином, від представника заявника мається в матеріалах справи заява про розгляд справи без участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно із ст.ст.23,24 Закону № 606-XIV,ст. 12 Закону № 1404-VIIIстроки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається за заявою стягувача чи державного/приватного виконавця на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При цьому, стягувач чи державний/приватний виконавець має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За змістом чинного законодавства строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання може бути поновлений лише за наявності поважних на це причин. Однак, закон не конкретизує, які саме обставини є поважними причинами. З аналізу судової практики вбачається, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні у справі «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Суд зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2021 року заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК» - Гавриленко К.Р., боржник: ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/1156/17-ц задовольнено. Видано дублікат виконавчого листа 2/212/1389/17, виданий 04.01.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/1156/17-ц.

Строк дії виконавчого листа встановлений у три роки.

Обґрунтування, чому в період з 2021 року по день звернення із згаданою заявою до суду 21.01.2026 року АТ «ПРАВЕКС - БАНК» не вживало заходів контролю за виконанням виконавчого документу відносно боржника та виконавчим провадженням, суду надано не було. При цьому суд зважає на те, що стягувач необмежений у доступі до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Не надано суду доказів існування виконавчого провадження та не зазначено обствини втрати виконавчих листів.

Отже, суду не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа та того, що виконавчий лист у цій справі дійсно був втрачений.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.2,4,5,12,13,89,259-261,433, пп. 17.4 п. 1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС БАНК» Гончарук Аліни Миколаївни, боржник: ОСОБА_1 видачу дублікату виконавчого листа по справі № 212/1156/17-ц та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 29.01.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін