Постанова № 13367839, 23.12.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10 Справа № 22/201

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Юркевича М.В.

Юрченка Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А-0998 (м. Яворів)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 11.05.2010р. у справі № 22/201

за позовом Військової частини А-0998 (м. Яворів)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів»(м. Львів)

про стягнення 47801,40 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Працьовитий Ю.В.- представник;

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. заяву судді Желіка М.Б. про самовідвід від участі в розгляді справи № 22/201 задоволено.

Відповідно до цього розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 р. до складу колегії суддів: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Желік М.Б., внесено зміни, замість судді Желіка М.Б. введено суддю Юрченка Я.О.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2010 р. у справі № 22/201 (суддя Желік М.Б.) у позові Військової частини А-0998 до ТОВ «Гронло-Львів»про стягнення 47 801,40 грн. за неналежне виконання обов’язків за договором відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина А-0998 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2010 р. у справі № 22/201 скасувати.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з’ясовано всі обставини, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає про те, що на підставі контрольних обмірів об’ємів робіт, виконаних ТОВ «Гронло-Львів»по капітальному ремонту діючого сховища, проведено розрахунки по встановленню фактичної ціни вартості виконаних робіт. Відповідно до цього загальна вартість робіт по капітальному ремонту діючого сховища склала 107 598 грн., що на 26 079 грн. менше ніж оплачено військовою частиною, що призвело до безпідставного витрачання коштів внаслідок завищення обсягів та вартості на зазначену суму; на підставі контрольних обмірів об’ємів робіт, виконаних ТОВ «Гронло-Львів»по капітальному ремонту охоронного периметру, проведено розрахунки по встановленню фактичної ціни вартості виконаних робіт, відповідно до яких загальна вартість робіт по капітальному ремонту діючого сховища склала 38 277,60 грн., що на 21 722,40 грн. менше ніж оплачено військовою частиною.

Також, скаржник зазначає, що основними причинами завищення вартості та об’ємів робіт є відсутність фахівців у військовій частині, які б контролювали хід, повноту та якість виконаних робіт.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Позивач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні 23.12.2010 р. не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Враховуючи те, що розгляд справи неодноразово відкладався, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2010 р. у справі № 22/201 відсутні з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2006 р. між Військовою частиною А-0998 (замовник) та ТОВ «Гронло-Львів»(підрядник) був укладений договір №1 на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до умов якого, відповідач (підрядник) зобов’язується власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по капітальному ремонту діючого сховища, а позивач (замовник) зобов’язується прийняти і оплатити виконані роботи (а.с. 15-18). Відповідно до п.2.1 договору №1 вартість робіт складала 140 000 грн.

Відповідно до п.4.4.1 договору №1 відповідач зобов’язувався виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт. Оплата за виконані роботи проводиться протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання замовником представлених підрядником акту виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (Ф. КБ-3) (п.5.3 договору №1).

Відповідно до умов зазначеного договору відповідач виконав підрядні роботи на загальну суму 133 677,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень - вересень 2006 р., грудень 2006 р. та актами приймання виконаних підрядних робіт за відповідні місяці, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств без зауважень.

22 травня 2006 р. між сторонами було укладено договір № 2 на виконання ремонтно-будівельних робіт, відповідно до якого відповідач зобов’язувався виконати роботи по капітальному ремонту охоронних параметрів згідно з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами протягом 256 календарних днів, а позивач зобов’язався прийняти та оплати виконані роботи. Договірна ціна складала відповідно до п.2.1 договору № 2 –60 000 грн. (а.с.20-23).

Судом встановлено, що відповідачем за договором № 2 від 22.05.2006 р. були виконані підрядні роботи на суму 60 000 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за червень-липень 2006 р., які підписані та скріплені печатками представниками сторін без будь-яких зауважень.

В порядку розрахунку за виконані підрядні роботи по договорах № 1 та № 2 від 22.05.2006 р., позивачем були перераховані грошові кошти на загальну суму 1 936 77,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 172 від 24.05.2006р., 114 від 09.11.2006р., № 200 від 20.12.2006р., № 173 від 24.05.2006р., № 173 від 11.08.2006 р.

На підставі контрольних обмірів, які були здійсненні згідно з наказом позивача № 302 від 15.05.2007 р. проведено розрахунки по встановленню фактичної ціни вартості виконаних робіт, якими встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт по договорах № 1 та № 2 є значно меншою, ніж передбачено договором та зазначено в актах виконаних робіт. Так, в договорі № 1 вартість виконаних робіт становить 140 000 грн., а відповідно до проведених позивачем розрахунків позивачем склала 107598, 00 грн., що на 26079,00 грн. менше та аналогічно по договору № 2 - 38277,60 грн., що на 21722,40 грн. менше, ніж оплачено військовою частиною, що послугувало підставою для звернення до суду з позовом про повернення частини оплачених ним коштів на суму 47 801,40 грн.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторонам (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Судом встановлено, що при прийнятті виконаних відповідачем робіт і підписанні актів позивач не зробив ніяких зауважень, а тому його посилання на порушення норм та правил їх проведення не підтверджено належними доказами.

Посилання позивача на те, що вартість виконаних підрядних робіт є меншою, ніж зазначено в договорах та в актах виконаних робіт спростовується матеріалами справи, оскільки виконання робіт відповідачем проводилось у відповідності з проектно-кошторисною документацією, що передбачено укладеними між сторонами договорами підряду.

Статтею 878 ЦК України передбачено, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Пунктами 2.2 договору № 1 та договору № 2 від 22.05.2006 р. передбачено, що договірна ціна може переглядатись сторонами у разі: зміни обсягів та складу робіт; зупинення робіт за обставинам непереборної сили; появи додаткових робіт; прийняттям нових законодавчих чи підзаконних актів, що можуть вплинути на вартість робіт. Рішення про перегляд договірної ціни з обґрунтуванням причин оформляються відповідно до п.10.2 цих договорів.

Відповідно до ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Позивач (скаржник) не довів належним та допустимими доказами факт неякісного виконання відповідачем підрядних робіт відповідно до умов укладених між ними договорів підряду.

Відповідно до п.6 ст.882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які включають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з підписаних між сторонами актів виконаних робіт (ф.КБ-2в), підрядні роботи були виконані підрядником (відповідач) та прийняті замовником (позивач) без будь-яких зауважень останнього.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Проте, у зв’язку з не оплатою позивачем виставленого судовим експертом рахунку, матеріали справи № 22/201 були повернуті в господарський суд без виконання (а.с. 140).

Крім цього слід зазначити, що ухвалами суду апеляційної інстанції розгляд справи неодноразово відкладався на клопотанням скаржника, що було необхідним для проведення взаємозвірки та повторної звірки між сторонами. Проте, сторони акту звірки розрахунків суду не надали, натомість позивачем був поданий акт від 25.11.2010 р., підписаний лише представниками позивача, відповідно до якого завищення обсягів вартості робіт становить вже 25 705,40 грн., а не суму позову. Повторна звірка не проведена. Додаткового обґрунтування зміненої суми вимог, а саме 25 705,40 грн. позивач не подав, у судові засідання неодноразово не з’являвся та явку представника, що має спеціальні знання в галузі будівництва, не забезпечив та не підтвердив належними доказами доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи скаржника спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, Львівський апеляційний господарський суд не встановив порушень норм матеріального права чи процесуального права або неповного встановлення обставин справи при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита. Як вбачається з матеріалів справи, доказів сплати державного мита у передбаченому законом порядку та розмірі, позивачем подано не було. Відтак, суд апеляційної інстанції стягує з позивача на користь відповідача державне мито за перегляд судового рішення в апеляційному порядку в розмірі 239 грн., обраховане в порядку ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.05.2010 р. у справі № 22/201 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Судові витрати покласти на скаржника.

3. Стягнути з військової частини А-0998 (81002, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, код 07652444) на користь ТОВ «Гронло-Львів»(79066, м. Львів, вул. Зелена, 269, код 20844763) 239 грн. державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Юрченко Я.О.