Постанова № 13367824, 23.12.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.10 Справа № 15/142

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіДавид Л.Л.

СуддівКордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

при секретарі судового засіданняМазурській В.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі філії Львівське регіональне управління, за вих. №59/5909 від 06.09.10 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 р.

у справі № 15/142 (суддя Костів Т.С.)

за позовом Приватного підприємства «Зовнішекономбуд», м. Кіровоград

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська торгова металева компанія», м. Кіровоград

до відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Львів

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-заготівельне підприємство», м. Кіровоград

за участю третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградської філії комерційного банку «Західінкомбанк», м. Кіровоград

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача 1: не з»явились;

від відповідача 2: не з»явились;

від відповідача 3: не з»явились;

третя особа: не з»явились;

від ВАТ «КБ «Надра»: Мочульський Л.Б. представник (довіреність №1-11-2043 від 08.02.2010 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 р. у справі №15/142 задоволено заяву ПП «Зовнішекономбуд»про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово заготівельне підприємство»(код ЄДРПОУ 34548018, м. Кіровоград, вул.. Тургенєва, 65) цукор-пісок в кількості 1200 т., який знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Гарант-Цукор»за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1.

ВАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії Львівського регіонального управління, не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу за вих. №59/5909 від 06.09.10 р., в якій посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

Скаржник вказує, що 07.06.2006 р. між ним та ТзОВ «Агро-Гарант-Цукор»укладено два кредитні договори кредитний договір №401/07/06/2006/980-474ПФ на суму 10800000,00 грн. та Договір кредитної лінії №401/07/06/2006/980-475АФ на суму 40000000,00 грн. В забезпечення виконання Позичальником своїх зобов»язань по згаданих вище кредитних договорах, укладено договори застави: договір застави товарів в обороті від 07.06.2006 р., згідно якого в заставу ВАТ КБ «Надра»було передано товар-цукор-пісок, в кількості 5750,00 т. та договір застави товарів в обороті від 22.09.2006 р. (із додатковими угодами від 13.11.2006 р. та 26.03.2007 р.), згідно якого в заставу ВАТ КБ «Надра»передано товар-цукор-пісок, в кількості 18300,00 т. На даний час ТзОВ «Агро-Гарант-Цукор»не виконує своїх зобов»язань по кредитних договорах, у зв»язку з чим ВАТ «КБ «Надра»подано позовну заяву про стягнення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно. Однак, винесення ухвали про забезпечення позову по справі №15/142 робить неможливим звернення стягнення на майно, яке перебуває у Скаржника в заставі, заборона відчуження якого зареєстрована належним чином. В майбутньому виконання рішення по справі №15/142 та накладення арешту на майно, не дасть, як вказує Скаржник, йому як заставодержателю, використати своє право першочергового звернення стягнення на заставне майно.

Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 10.11.10 р. ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 р. (якими відмовлено у задоволенні клопотання ВАТ «КБ «Надра»в особі філії Львівське регіональне управління про відновлення встановленого строку для апеляційного оскарження та повернення апеляційної скарги №59/5909 від 06.09.10 без розгляду Скаржнику) у справі №15/142 скасовано, а справу №15/142 передано на розгляд Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р. поновлено Скаржнику строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 р. у справі №15/142, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено справу до розгляду в судове засідання на 23.12.10 р.

В судове засідання 23.12.2010 р. сторони та третя особа участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 02.12.2010 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с.110-114).

Ухвалою суду від 02.12.10 р. участь представників сторін та третьої особи визначено на власний розсуд.

23.12.2010 р. додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Скаржника, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно ч. 1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб; б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач в заяві про забезпечення позову (а.с.40) просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний Відповідачу 1 цукор-пісок в кількості 1200 т. враховуючи велику суму боргу Відповідача 1 і тривалий строк її неповернення, а також наявність об»єктивної можливості після отримання копії позовної заяви реалізувати цукор-пісок, що утруднить виконання рішення або зробить його виконання неможливим.

При вирішені питання про забезпечення позову суд зобов»язаний врахувати та зважити інтереси усіх учасників судового процесу.

Враховуючи те, що ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначає , що господарський спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, знаходження під арештом цукру-піску на час розгляду справи в суді, не вплине на його якісні показники , а невжиття таких заходів може дійсно призвести до неможливості виконання рішення суду, оскільки не виключена можливість відчуження чи втрати такого.

Крім того, накладення арешту на предмет застави не впливає і не перешкоджає господарській діяльності сторін у справі, а тому судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб визначений в оскаржуваній ухвалі.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2010 р. у справі №15/142 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»в особі філії Львівське регіональне управління, за вих. №59/5909 від 06.09.10 р. - без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4.Справу № 15/142 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддяКордюк Г.Т.

СуддяМурська Х.В.