Постанова № 13367390, 15.12.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

15.12.10 Справа № 14/234

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Мурської Х.В.

суддів Кравчук Н.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2010 року

у справі № 14/234, суддя Кітаєва С.Б.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м. Львів

до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд», м. Львів

третя особа: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення боргу,

за участю представників

від позивача: Горбунов О.О. - представник;

від відповідача : не зявились;

третя особа: не зявились.

Розпорядженням в.о. голови суду від 14.12.2010р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л., яка перебуває у відпустці, введено суддю Кравчук Н.М.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.10.2010 року у справі № 14/234 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон»(з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволено. З рахунку Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд»на користь позивача стягнуто 459176,00 грн. основного боргу, 94527,70 грн. інфляційних втрат, 24644,54 грн. три проценти річних, 5783,89 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечують доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у ньому.

Скаржник та третя особа в засідання суду не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а ухвалою суду від 22.11.2010р. участь представників сторін в судовому засіданні визначено на власний розсуд, то судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 05/08С на реконструкцію та реставраційно-ремонтні роботи приямків будинку «Ратуша»на площі Ринок, 1 у м. Львові (охоронний номер 326-47) , укладеного 10.04.2008 року між сторонами у справі, позивачем в травні 2008 року були виконані реставраційно-ремонтні роботи будинку «Ратуші»на площі Ринок, 1 у місті Львові, на суму 100 176 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Довідками про вартість виконаних підрядних робіт та Актами приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми.

Листом № 14 від 30.06.08р. відповідач повідомив позивача про реорганізацію, в результаті якої відповідач став правонаступником ДП «Львівміськбудремонт»ЗАТ ПБО «Львівміськбуд».

Позивач продовжив виконання реставраційно-ремонтних робіт будинку «Ратуші»на підставі договору № 16/08С, укладеного з відповідачем 27.08.2008року.

Відповідно до умов цього договору позивач виконав для відповідача реставраційно-ремонтні роботи на суму 1920 000 грн. З урахуванням робіт, виконаних за договором № 05/08С, вартість виконаних робіт в сукупності склала 2005 176 грн. (100176 грн. + 1920000 грн.)

В рахунок оплати виконаних робіт ДП «Львівміськбудремонт»14.04.08р. сплатило позивачу 15000 грн., а в період з 20.10.08р. по 30.12.08р. сплачено ще 1546 000 грн. Таким чином, разом за виконані позивачем роботи відповідачем сплачено 1561 000 грн. (1546000+15000грн). Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.12.08р. становить 459 176 грн.(2005,176-1561,000).

Позивачем була направлена відповідачу претензія за № 19/65 від 18.02.09р.

У відповідь на претензію відповідач заборгованість в сумі 459 176 грн. визнав, запропонував погасити її частинами 229 588 грн. до 10.03.08р., 229 588 грн. до 10.04.09р.

У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення з відповідача заборгованості в сумі 459 176 грн.

При розгляді справи місцевим господарським судом встановлено, що ДП «Львівміськбудремонт»ЗАТ «Проектно-будівельне обєднання «Львівміськбуд»на підставі Додаткової угоди №1 від 01.02.2008 р до контракту №99/Р від 24.05.1999 р. та контракту №2000/11/Р-1 від 01.11.2000 р., на замовлення Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, виконувало реставраційно-ремонтні роботи будинку Ратуші на пл. Ринок,1 у м. Львові. Частину цих робіт на суму 100176,00 грн. ДП «Львівміськбудремонт»доручило виконувати позивачу на умовах договору №05/08С від 10.04.08 р.

Згідно з п. 5.2.3 договору №05/08С від 10 квітня 2008 року Генпідрядник (ДП «Львівміськбудремонт»ЗАТ ПБО «Львівміськбуд») зобовязаний прийняти та оплатити виконані роботи. У пунктах 9.2, 9.3 цього договору сторони передбачили, що оплата за виконані роботи проводиться поетапно щомісячними платежами в міру виконання робіт на підставі документів про обсяги виконаних робіт (акт КБ-2) та їх вартість (довідка КБ-3).

Пунктом 9.4 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані Субпідрядником роботи здійснюються не пізніше трьох днів від дня поступлення коштів на рахунок Генпідрядника.

Платіжним дорученням №137 від 12.03.08 р відповідач отримав від Замовника робіт Управління капітального будівництва, аванс по додатковій угоді №1 від 12.02.08 р по будинку Ратуші в сумі 270 000,00 грн.

Пунктом 9.4 в якості умови проведення розрахунків між сторонами не передбачено отримання Генпідрядником коштів за роботи, виконані саме субпідрядником. Відтак, як правомірно встановлено судом першої інстанції, оскільки кошти від замовника робіт відповідач отримав ще до укладення субпідрядного договору, то відповідно до п.9.3 та п.9.4 договору №05/08С обовязок оплатити виконані субпідрядником роботи виник у генпідрядника в момент підписання сторонами актів передачі виконаних робіт КБ-2 та довідки про їх вартість КБ-3.

Пунктом 9.3 договору №05/08С від 10.04.08 р визначено, що акт КБ-2 та довідка КБ-3 передаються генпідряднику до 25-го числа звітного місяця та підписуються ним протягом трьох днів. Оскільки акт КБ-2 та довідка КБ-3 за травень 2008 р підписані генпідрядником 31.05.08 р., то обовязок по оплаті виконаних робіт у сумі, визначеній актом та довідкою ( 100176,00 грн.) виник у відповідача 31 травня 2008 р.

14 березня 2008 р. ДП «Львівміськбудремонт»отримало від УКБ м. Львова на роботи по будинку Ратуші 161 510,27 грн. ( пл.дор.№139), 07.04.08р. отримано 319231,16 грн. (пл.доруч.№205),16.05.08 р. -158 901,40 грн. (пл.доруч.№322), 18.09.08 р 8000,00 грн. ( пл.доруч.№1000).

Таким чином ДП «Львівміськбудремонт»отримало у 2008 році від замовника по обєкту «будинок Ратуші»917 624,73 грн. проти 900000,00 грн., передбачених додатковою угодою №1 від 01.02.2008 р на 2008 р. ( абзац 3 пункту 2 Додаткової угоди №1).

З основної суми боргу 100176,00 грн. ДП «Львівміськбудремонт»14.07.08 р сплатило позивачу 15000,00 грн., сума основної заборгованості за договором №05/08С від 10.04.08 р станом на 14.07.08 р становила 85 176 грн., а виникнення заборгованості у сумі 100176,00 грн. станом на 31.05.08 р та заборгованість у сумі 85176,00 грн. станом на 14.07.08 р ДП «Львівміськбудремонт»визнало актом звірки, що не заперечується сторонами.

Як було зазначено вище, листом №14 від 30.06.08р. відповідач повідомив позивача про те, що внаслідок реорганізації на підставі наказу №24 від 15 травня 2008 року «Про внесення змін в організаційну структуру ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»на підставі рішення загальних зборів акціонерів (протокол №14 від 10.04.08р.), правонаступником Дочірнього підприємства «Львівміськбудремонт»виступатиме ЗАТ ПБО «Львівміськбуд».

30 липня 2008.р юридична особа ДП «Львівміськбудремонт»ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»припинена в результаті реорганізації. Його правонаступник, ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»уклав з Управлінням капітального будівництва м. Львова додаткову угоду №2 від 26.08.08р. на провадження робіт по обєкту «Реконструкція та реставраційно-ремонтні роботи будинку Ратуші на площі Ринок,1», у якій сторони передбачили виконання у 2008 році реставраційно-ремонтних робіт цього обєкта на суму 1920000,00 грн.

27 серпня 2008р. ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»уклало з позивачем договір субпідряду №16/08С на реставраційно-ремонтні роботи будинку «Ратуша»на площі Ринок,1 на суму 1 920000,00 грн.

В якості умови оплати виконаних робіт субпідрядником сторони договору №16/08С вже не передбачали отримання генпідрядником коштів від замовника, а оплата прийнятих робіт, згідно з п.5.3 договору №16/08С від 27.08.08 р., здійснюється щомісячно протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання генпідрядником актів КБ-2 та довідок КБ-3.

Вказані документи ( акти КБ-2 та довідки КБ-3) надаються генпідряднику згідно п.4.3.4 договору до 25-го числа звітного періоду, а генпідрядник, відповідно до п.4.2.3 цього договору, зобовязаний прийняти, перевірити та підписати їх протягом трьох робочих днів від дня отримання. Відповідно, при відсутності дати на акті КБ-2 та довідці КБ-3 граничний строк оплати робіт, виконаних у жовтні,- 8 листопада: 25 жовтня генпідрядник отримує акт КБ-2 та довідку КБ-3, до 28 жовтня (25 жовтня +3 дні) генпідрядник зобовязаний їх підписати і до 8 листопада (28 жовтня +10 днів) оплатити.

За додатковою угодою №2 від 26.08.08р. генпідрядник (ЗАТ ПБО «Львівміськбуд») отримав від замовника всі передбачені угодою кошти в сумі 1920000,00 грн., докази чого наявні в матеріалах справи(платіжні доручення № 858 від 13.10.08 р 573000,00 грн.; №1154 від 16.10.08 р 338900,00 грн.; №1209 від 29.10.08 р 486254,40 грн.; №1539 від 09.12.08 р 449924,40 грн.; №2079 від 29.12.08 р 71920,80 грн.).

У жовтні 2008р. позивач виконав для відповідача реставраційно-ремонтні роботи будинку «Ратуша»на площі Ринок,1 у м. Львові на загальну суму 825 154,80 грн., в листопаді 2008 року на 449924,40 грн., у грудні 2008 року на 644920,80 грн. Разом за жовтень грудень 2008 року по договору №16/08С від 27.08.08р. позивач виконав для відповідача робіт на загальну суму 1920000,00 грн.

Підписи генпідрядника ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»на договорі №16/08С від 27.08.08р., на актах виконаних робіт форми КБ-2 та довідках форми КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року, скріплені печаткою ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», реєстраційний №01273906. Акти приймання виконаних позивачем підрядних робіт форми КБ-2 підписані представником замовника Управлінням капітального будівництва м. Львова та скріплені печаткою замовника. ЗАТ АПБО «Львівміськбуд»тричі здійснив позивачу часткову оплату за виконані роботи згідно договору №16/08С від 27.08.08р. Також відповідач підписав та скріпив печаткою акт звірки, яким визнав суму боргу в розмірі 459 176,00 грн., у тому числі заборгованість ДП «Львівміськбудремонт»в сумі 85176,00 грн. з датою виникнення цієї заборгованості - від дати листа про правонаступництво №14 від 30.06.08 р.

Окрім того, актом звірки за 01.01.08 -20.01.09 відповідач визнав проміжні дати збільшення заборгованості відповідно до актів КБ-2 та довідок КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року. Так, згідно акту КБ-2 та довідки КБ-3, підписаних 03 жовтня 2008 р, обовязок оплати у сумі 338900,40 грн. згідно п.4.2.3, п.5.3 договору №16/08С від 27.08.08 р виник 17.10.089 р (03 жовтня +3 дні+10 днів=17 жовтня), що і відображено відповідачем у акті звірки. Наступні дати виникнення зобовязань щодо оплати виконаних робіт відображені у акті звірки відповідно до строків підписання відповідачем актів КБ-2 та довідок КБ-3, попередньо підписаних позивачем та замовником ( третя особа у справі).

Відтак, доводи скаржника про підписання поданих позивачем документів особою, не уповноваженою на це відповідачем, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними та спростовуються вищенаведеним.

30 січня 2009р. позивач надіслав відповідачу претензію на суму 478 700,35 грн., у т.ч. основна заборгованість 459176,00 грн., 10624,40 грн. пені, 4676,47 грн. інфляційних та 2223,48 грн. річних. При розгляді претензії сторони звірили розрахунки та склали акт, яким підтвердили основну заборгованість ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»перед ТОВ «Еталон»на суму 459 176,00 грн. заборгованість згідно даних бухгалтерського обліку відповідача. У відповіді на претензію №19/65 від 18.02.09 р відповідач таку заборгованість визнав, однак вимоги позивача щодо пені, інфляційних та річних залишив без відповіді. Актом звірки та відповіддю на претензію відповідач визнав наявну заборгованість у тому числі і борг ДП «Львівміськбудремонт»в сумі 85176,00 грн. В порушення зобовязань, взятих на себе листом №19/65 від 18.02.09 року, відповідач основну заборгованість у сумі 459176,00 грн. у визначені листом строки позивачу не сплатив.

Остання часткова оплата у сумі 70 920,80 грн. здійснена відповідачем 30.12.08 р. Відтак, основна заборгованість станом на 30.12.08 року становить 459176,00 грн., що відображено у акті звірки взаєморозрахунків між сторонами за 01.01.08 -20.01.09 рр.

Отримання відповідачем від замовника коштів за виконані позивачем роботи свідчить про прийняття цих робіт як відповідачем у позивача, так і третьою особою у відповідача. Це свідчить також і про належну якість виконаних позивачем робіт.

Окрім того, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, будинок «Ратуша» на час виконання будівельних робіт з експлуатації не виводився, а тому вводити його в експлуатацію немає потреби. Відтак, у підписанні акта про прийняття в експлуатацію відсутня необхідність, оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 26.08.10 р у справі №23/52, яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «Еталон»до ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», за участю третьої особи Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради визнано недійсним Договір №16/08С, укладений між ТОВ «Еталон»та ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»27 серпня 2008р., в частині першого речення пункту 5.7.: «Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання обєкта в експлуатацію».

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача. У предмет доказування включається також факт приводу до позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу позивача.

Скаржник, в підтвердження доводів апеляційної скарги,не спростував належними та допустимими доказами неправомірності заявленої позивачем вимоги про стягнення 459 176,00 грн. основного боргу, та не довів неправомірності нарахування позивачем інфляційних втрат та трьох процентів річних, що складає, відповідно 94527,70 грн. 24644,54 грн., оскільки визнання недійсним Договору субпідряду №16/08С, укладеного між ТОВ «Еталон»та ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»27 серпня 2008р., в частині першого речення пункту 5.7.: «Кінцеві розрахунки проводяться на протязі 15 днів з моменту підписання Акту державної комісії приймання обєкта в експлуатацію», не впливає на зобовязання відповідача сплатити позивачу суму заборгованості за фактично виконані роботи з врахуванням передбачених ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних.

Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34, 43 ГПК України, скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність рішення суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 107 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 20.10.2010 року у справі № 14/234 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Кордюк Г.Т.