Рішення № 13367138, 27.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

27.12.10

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

"23" грудня 2010 року           Справа №20/89 (14/99(15/169/31-15/182/32))

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Томіг”

54028, вул. Новозаводська,3, м.Миколаїв;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Прилуцький

завод “Білкозин”

17500, вул. Дружби Народів, 44,м.Прилуки,Чернігівська обл.;

предмет спору: про стягнення 1904002,02грн.;

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Прилуцький

завод “Білкозин”

17500, вул. Дружби Народів, 44,м.Прилуки,Чернігівська обл.;

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Томіг”

54028, вул. Новозаводська,3, м. Миколаїв;

предмет спору: про стягнення 1208950,27грн.;

представник сторін:

від позивача: Шевчук О.Л. довіреність № б/н від 20.07.2010р. - представник;

від позивача: Шевчук В.Л. довіреність № б/н від 20.07.2010р. –представник;

від позивача: Садурський О.І. довіреність № 19 від 25.11.2010р. –представник;

від відповідача: не з’явились;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Томіг»(далі –ТОВ «Томіг») звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»(далі –ВАТ ПЗ «Білкозин») про стягнення 1717165,90грн. основного боргу, 142903,47грн. пені, 26069,72грн. інфляційних та 17862,93 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Томіг»зазначило:

·          позивачем поставлено відповідачу голинний спилок шкір великої рогатої худоби на загальну суму 2923620,62грн., відповідно до договору поставки №83 від 10.01.2008р., який Відповідачем направлений у власне виробництво;

·          відповідач розрахувався за отриману продукцію частково, заборгованість за поставлений товар складає 1717165,90грн.;

·          у зв’язку з порушення відповідачем строків оплати товару, позивачем нараховано 142903,47грн. пені, 26069,72грн. інфляційних, 17862,93грн. 3% річних;

09.12.2009р. ВАТ «ПЗ «Білкозин»подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Томіг»збитків у вартості поставленої неякісної продукції в сумі 1007458,56грн. та штрафу у розмірі 20% від вартості поставленої неякісної продукції в сумі 201491,71 грн..

В обґрунтування зустрічного позову ВАТ ПЗ «Білкозин»зазначив:

·          на протязі січня-червня 2008р. ТОВ «Томіг» порушив графік поставок до Договору поставки №83, поставивши 775,27тон.;

·          на протязі січня-червня 2008року позивачем поставлено за договором поставки №83775,27тон голинного спилку із шкур ВРХ на загальну суму 2923627,62грн.. При цьому ВАТ «Прилукицй завод «Білкозин»оплачено 1206461,72грн. за поставлений товар, що в розрахунку складає 318,16тон голинного спилку, а не оплачених 457,11тон, з яких 265,68 тон –це не якісний спілок;

·          в порушення умов договору ТОВ «Томіг»поставило неякісний спілок в кількості 177,6тон, а також понад нормованих відходів з якісного спілку в кількості 88,08тон;

·          ВАТ «ПЗ «Білкозин»не прийнято до виробництва 265,68тон товару у зв’язку з його неякісними характеристиками, що підтверджується відповідними документами завідуючої по виробництву ВАТ «ПЗ «Білкозин», наявних в матеріалах справи.

·          ВАТ «ПЗ «Білкозин»зазначило, що позивачем не дотримано п. 2.3, 7.1 договору поставки №83, що порушило права відповідача на отримання якісного товару;

·          відповідно до ч.4 ст.224 ГК, постачальник повинен був засвідчити якість товару що поставляється, згідно умов договору №83- сертифікатом якості, що зроблено не було;

·          у зв’язку з поставкою неякісного товару відповідачем нараховано по зустрічному позову збитки в сумі 1007458,56грн. та штраф у розмірі 20% в сумі 201491,71грн.

ТОВ «Томіг»подано відзив на зустрічний позов, в якому зустрічний позов повністю не визнає та зазначає наступне:

·          сторонами узгоджений графік поставки товару на періоди поставки: 10-25 лютого (130тон), 01-15 березня (130тон) та 01-15 квітня (130тон);

·          відповідно до умов Договору поставки №83 сторонами було погоджено спеціальний порядок прийомки продукції, відповідно якого товар приймається на протязі 5-ти робочих днів; у випадку встановлення невідповідності товару за кількістю або якістю, покупцем на протязі 24 годин мав складатись відповідний акт з його передачею Постачальнику по факсу з одночасним викликом представника Постачальника. Вказані умови договору поставки стосовно необхідності складання Покупцем Акту про характер виявлених дефектів чи про недостачу продукції з обов’язковим викликом представника Постачальника відповідають вимогам п.16 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю»№П.-7 від 25.04.1966р. (з подальшими змінами та доповненнями) (далі- Інструкція П.-7), та встановлюють додаткову вимогу Покупця про направлення на адресу Постачальника по факсу тексту складеного Акту;

·          графік поставок ТОВ «Томіг»не порушувався, зважаючи на те, що у строк до 15 квітня 2008р. було поставлено 390 тон + 45,95тон додатково, а також після 15 квітня 2008р. поставлено 335,23тон.;

·          ТОВ «Томіг»не визнає доводи зустрічного позову про те, що у період з травня по червень 2008р. поставлено 256,68тон неякісного спилку ( з яких лише 177,6тон визначаються як неякісний товар, 88.08тон як понаднормові відходи з якісного спилку), що, на думку позивача спростовується наявним у матеріалах справи документами, поданими за первісним позовом, а саме Доповненням №1 до договору поставки №83, яке підписано керівниками обох підприємств та актом приймання продукції по якості і кількості від 27.06.2008р.;

·          ТОВ «Томіг»не визнає посилання відповідача на копії внутрішньої технологічної документації ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин»про неприйняття у виробництво 265,68тон продукції, оскільки вони складені посадовою особою покупця в односторонньому порядку та не можуть бути підтвердженням фактичних обставин виконання умов договору та не передбачені умовами Інструкції П-7;

·          щодо відсутності забезпечення кожної партії товару сертифікатом якості, ТОВ «Томіг»зазначає, що відповідно до п.6.1 Договору та п.14 Інструкції П-7 Покупець самостійно на протязі 5 робочих днів забезпечує приймання всієї фактично поставленої продукції за кількістю і якістю, прийом товару без певних супровідних документів не призупиняється, а продовжується в загальному порядку зі складанням окремого Акту про фактичну якість і комплектність поставленої продукції з вказуванням в акті , які конкретні супровідні документи про якість були відсутні;

·          відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено з врахування пропуску шестимісячного строку позовної давності, встановленого для позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості, визначеного у ч.8 ст.269 ГК України.

Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі №15/169/31-182/32 від 26.01.2009р. первісний позов задоволено частково стягнуто 1717165,90грн. основного боргу , 26069,72гн. інфляційних , 17862,93грн. річних, в частині стягнення 142903,47грн. пені - відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.10р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.09р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 26.01.09р. по справі №15/169/31-15/182/32, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області. Ухвалою заступника голови господарського суду Чернігівської області від 30.03.10р. справу передано на розгляд судді Цимбал-Нарожній М.П.

Супровідним листом від 31.03.10р. справу №15/169/31-15/182/32 направлено до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.12.09р. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.10р. апеляційну скаргу ВАТ "Прилуцький завод "Білкозин" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.12.09р. у справі №15/169/31-15/182/32 без змін.

Розпорядженням №02-01/111 від 05.07.10р. справу №15/169/31-15/182/32, у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. у відпустці, передано на розгляд судді Книш Н.Ю. Розпорядженням голови господарського суду Чернігівської області від 26.07.2010р. №02-01/117 у зв’язку з перебуванням судді Книш Н.Ю. у відпустці, справу передано судді Цимбал-Нарожній М.П., справі присвоєно номер №20/89(14/99(15/169/31-15/182/32)).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 06.07.2010р. розгляд справи призначено на 27.07.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 10.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.07.2010 року зупинено провадження у справі №20/89(14/99(15/169/31-15/182/32)) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 15/169/31-15/182/32 від 29 червня 2010року.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30.09.2010 року по справі 15/169/31-15/182/32, касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»задоволено, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.12.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2010 року скасовано. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Томіг»від 04.11.2009 року № 184 на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області відмовлено.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.11.2010р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 30.11.2010р., після чого розгляд справи відкладався до 07.12.2010р. та 23.12.2010р.

Представники ВАТ «ПЗ «Білкозин»в жодне судове засідання не з’явились, неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи судом були задоволені 30.11.2010р, 07.12.2010р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

10.01.08р. між ВАТ «ПЗ «Білкозин»та ТОВ «Томіг»укладено договір поставки № 83 голинного спилку шкір великої рогатої худоби (далі- Договір).

За Договором ТОВ „Томіг” (Постачальник) зобов’язалось продати, а ВАТ „ПЗ „Білкозин” (Покупець) купити на протязі 2008 року 1600 тон голинного спилку шкір ВРХ на загальну суму 6067200 грн.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.3.1 Договору, голинний спілок поставляється партіями, згідно графіку поставки товару на строк даного договору, затвердженого та погодженого обома сторонами по строкам поставки, кількості та ціні. Графік поставки оформлюється у вигляді доповнення, який є невід’ємною частиною даного Договору. Голинний спілок поставляється на умовах DDP-Прилуки, згідно Інкотермс 2000.

Відповідно п.6.1 Договору, сторони домовились, що приймання голинного спілку по кількості та якості проводиться на складі у Покупця. Приймання здійснюється на протязі 5 робочих днів з моменту поставки товару. Початковою датою приймання товару вважається день надходження товару на склад Покупця згідно товаро-транспортних документів. В разі встановлення невідповідності товару за кількістю або якістю, Покупцем на протязі 24 годин складається відповідний акт та передається Постачальнику по факсу з одночасним викликом представника Постачальника.

Відповідно п.7.1 Договору, кожна партія спілку супроводжується такими документами: рахунком-фактурою, ветеринарним свідоцтвом, сертифікатом якості, накладною, податковою накладною.

Сторонами погоджено графік поставки товару в період з 10.02.2008р. по 15.04.08р. в кількості 390 тон на загальну суму 1478880 грн. (том 1, акр. справи 37).

На виконання умов договору ТОВ „Томіг” в період з 15.01.08р. по 18.06.08р. здійснив поставку товару на загальну суму 2923620,62 грн., що підтверджується доданими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товару, рахунками (т.1 арк.справи 39-119, т.2 арк.справи 3-58 ).

За юридичною природою вказаний договір є договором поставки.

Відповідно до п.2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата товару проводиться з відстрочкою платежу в 15 банківських днів після надходження партії товару на склад Покупця при відповідності якості умовам п.2.2, 2.3 договору.

За отриманий товар ВАТ „ПЗ „Білкозин” розрахувався частково, що підтверджується наданими виписками з рахунків, актом звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с.120-124, т.2 а.с.59-66 ).

Сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків від 30.06.08р. (том.1, акр. справи 120-121), згідно до якого заборгованість ВАТ «Прилуцький завод «Білкозин»на користь ТОВ „Томіг” складає 1 813423,50 грн.

Акт звірки підписано представником ВАТ „Прилуцький завод „Білкозин” без зауважень.

Так, відповідачем в подальшому здійснено проплати 30.07.2008р. на суму 36257,60грн. та 31.07.2008р. на суму 60000грн.

Отже, на момент прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем становить 1717165,90грн.

При перегляді справи №15/169/31-15/182/32 в касаційному порядку Вищим господарським судом зазначалось, що місцевий суд має надати правову оцінку не лише питанню встановлення факту поставки товару, а й наявності до нього сертифікатів якості, а також з’ясувати дійсну якість поставленого товару, у разі необхідності, призначити у справі судову експертизу, яка може бути здійснена на підставі наявної фінансово-бухгалтерської документації та ін. документів.

Прийнявши до уваги вище вказане, суд зазначає наступне:

Так, ст. 655 цього Кодексу передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 666 вказаного Кодексу, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

За змістом ст.ст. 673, 674 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимоги до якості продукції сторони передбачили в п.2.3 Договору.

Так, спеціальним нормативним актом, що регулює прийняття продукції по кількості та якості є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. за №П-7 (далі –Інструкція П-7).

Позивач поставку товару підтвердив наступними накладними:

№ п/п№ накладної:№ТТНФактична вага голинного спилку, прийнятого покупцем, кгВартість отриманого, товару, грн.* Сума основного боргу за станом на 16.10.2008р., грн.

1№29 від 01.04.2008ААБ №0048657 від 01.04.20082185082855,20залишок заборгованості з урахуванням часткової оплати-

11801,12

2№34 від 01.04.2008ААБ №0048659 від 01.04.20082407091273,4491273,44

3№36 від 03.04.2008ААБ №0048660 від 03.04.20082205083613,6083613,60

4№39 від 03.04.2008ААБ № 0048666 від 03.04.20082424091918,0891918,08

5№40 від 04.04.2008ААБ №0048669 від 04.04.20082345088922,4088922,40

6№41 від 08.04.2008ААБ №0048670 від 08.04.20082050077736,0077736,00

7№45 від 05.05.2008ААБ №0048702 від 05.05.20082342088808,6488808,64

8№49 від 07.05.2008ААБ №0048704 від 07.05.200831240118462,08118462,08

9№51 відААБ №0048710 від26420100184,64100184,64 09.05.200809.05.2008 10№52 від 11.05.2008ААБ №0048711 від 11.05.20081960074323,2074323,20 11№54 від 13.05.2008ААБ №0048712 від 13.05.20082175082476,0082476,00 12№55 від 14.05.2008ААБ №0048717 від 14.05.200829500111864,00111864,00 13№54/1 від 14.05.2008ААБ №024952 від 14.05.20082190083044,8083044,80

14№55/1 від 15.05.2008ААБ №024953 від 15.05.20082580097833,6097833,60

15№56 від 16.05.2008ААБ №0048714 від 16.05.200827580104583,36104583,36

16№58 від 20.05.2008ААБ №0048720 від 20.05.200827940105948,48105948,48

17№60 від 23.05.2008ААБ №0048724 від 23.05.20082455093093,6093093,60

18№69 від 16.06.2008ААБ №024966 від 16.06.200829200110726,40110726,40

19№70 від 18.06.2008ААБ №024967 від 18.06.200826517100552,46100552,46

Всього: 1717165,90 Відповідно до п.14 Інструкції, приймання продукції по якості та комплектності проводиться відповідно до стандартів, технічних умов, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами, а також на підставі супровідних документів, що підтверджують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення щодо якості, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відповідно до п. 6.1 Договору, сторони домовились, що приймання голинного спилку по кількості і якості здійснюється на складі «Покупця». Приймання здійснюється на протязі 5 робочих днів з моменту надходження спилку. Початковою датою приймання товару вважається день надходження товару на склад покупця згідно товаро-транспортних документів. У випадку знаходження невідповідності спилка по кількості чи якості, покупцем на протязі 24-х годин складається акт та передається продавцю по факсу з викликом представника продавця. Виходячи з умов Договору, відповідач на протязі п’яти робочих днів повинен прийняти продукцію та в разі виявлення неякісного товару на протязі 24-х годин скласти акт та передати його продавцю по факсу з викликом представника продавця. Так, претензії по якості у відповідача виникли по наступним накладним:

по актам від

26.05.2008р

28.05.2008р

06.06.2008р. №№, дата накладної та №,дата ТТНвага, кгвартість, грнзаборгованість 13№54/1 від 14.05.2008ААБ №024952 від 14.05.20082190083044,8083044,80 14№55/1 від 15.05.2008ААБ №024953 від 15.05.20082580097833,6097833,60 15№56 від 16.05.2008ААБ №0048714 від 16.05.200827580104583,36104583,36 16№58 від 20.05.2008ААБ №0048720 від 20.05.200827940105948,48105948,48

17№60 від 23.05.2008ААБ №0048724 від 23.05.20082455093093,6093093,60

№61 від 22.05.200824200 №61 від 23.05.200825 630 по акту №3 від 20.06.2008 накладна №70 від 16.06.200829280 по акту №4 19.06.2008 накладна №71 від17.06.200823600 по акту №5 від 19.06.2008 накладна №72 від 17.06.200825760 Комісією у складі повноважних представників відповідача складений акт приймання по якості від 26.05.2008р. - по накладним №54/1 від 14.05.2008, №55/1 від 15.05.2008, №56 від 16.05.2008, №58 від 20.05.2008, №60 від 23.05.2008, №61 від 22.05.2008, №61 від 23.05.2008 від 19.06.08р., де зазначено про невідповідність спілка голинного в якості 35520кг в частині змісту сухого залишку та амідного азоту. Акти приймання продукції по якості від 28.05.2008р. та 06.06.2008р. складені за результатами прийняття спілка голинного на підставі тих самих накладних про які зазначено і в акті від 26.05.2008р. Враховуючи строки прийняття продукції, що передбачені умовами Договору №83, акти повинні бути складені не пізніше п’яти робочих та наступного шостого календарного дня з моменту прийняття продукції.                     Проте, відповідно до накладних №54/1 від 14.05.2008р., №55/1 від 15.05.2008р., №56 від 16.05.2008р. відповідачем порушено строки прийняття продукції та складання актів приймання продукції по якості. Вимоги про стягнення по накладним №61 від 22.05.2008 і №61 від 23.05.2008р. позивачем не заявлялись. Слід також зазначити, що акти №3 від 20.06.2008, №4 від 19.06.2008р., №5 від 19.06.2008р. складені на підставі накладних, що не є предметом розгляду за первісним позовом, а відтак не можуть слугувати доказом поставки неякісної продукції. Відповідно до п.14 Інструкції П-7, в разі відсутності супроводжувальних документів (сертифікатів, тощо) в акті приймання продукції зазначається, які документи відсутні. Проте, в актах, складених відповідачем від 26.05.2008р., 28.05.2008р., 06.06.2008р. не зазначено про відсутність відповідних сертифікатів. Крім того, вимоги щодо якості спилка визначені п.2.3 Договору не суперечать технічним умовам РСТ УССР 2009-91 (арк. спр. 52 т.4). Виходячи з викладеного, з наявних у справі матеріалів вбачається, що відповідачем прийнято продукцію без зауважень щодо відсутності сертифікатів. Пунктами 16, 17,18 Інструкції П-7 та п.6.1 Договору передбачений порядок повідомлення та виклику повноважного представника відправника (позивача), а саме на протязі 24-годин по факсу викликається представник відправника з моменту виявлення неякісної продукції. Крім того, п.17 передбачає чіткий перелік обставин, про які повинно зазначатися у виклику. Посилання на акт приймання продукції по якості від 26.05.2008р. містить лист відповідача №471 від 26.05.2008р. Проте, в зазначеному листі відсутні посилання на номери та дати транспортних документів, основні недоліки, що виявлені в продукції, час, на який призначено приймання продукції, кількість продукції неналежної якості. Докази направлення зазначеного листа, як і інших листів, що знаходяться в матеріалах справи –відсутні. Відповідачем надано суду акти відбору зразків з поставлених партій товару від 26.05.08р., 06.06.2008р.. Відповідно до п.28 Інструкції П-7, з відібраних зразків (проб) один залишається у покупця, інший направляється відправнику продукції. Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо направлення другого зразка проб позивачу. Пунктом 16 Інструкції П-7 покупець зобов’язаний визвати для участі в продовженні приймання продукції і складення двостороннього акту представника відправника, якщо це передбачено в основних та особливих умовах поставки, інших правилах чи договорі. Так, 27.06.2008р. між ВАТ ПЗ «Білкозин»та ТОВ «Томіг»складено двосторонній акт приймання продукції по якості і кількості по Договору поставки №83 від 10.01.2008р., в якому зазначено, що сторони не мають претензій по кількості та якості, отриманого по накладним №54/1 від 14.05.2008, №55/1 від 15.05.2008, №56 від 16.05.2008, №58 від 20.05.2008, №60 від 23.05.2008, №69 від 16.06.2008, №70 від 18.06.2008 спилка голинного в кількості 183487кг на суму 695782,70грн., разом з тим, відповідач прийняв зазначений товар у виробництво. Виходячи з викладеного, господарський суд прийшов до висновку, що подані відповідачем документи (листи, акти відбору проб, акти приймання по якості) щодо отримання неякісної продукції складені ним з порушенням умов Договору №83 та Інструкції П-7, а відтак не є належними доказами у справі. Слід також зазначити, що господарський суд, з врахуванням вказівок, зазначених в постанові ВГСУ, прийшов до висновку про відсутність необхідності проведення фінансово-бухгалтерської експертизи, оскільки сторонами у справі не оспорюється кількість та вартість поставленої продукції. Що стосується експертизи щодо встановлення дійсної якості отриманої продукції, то відповідно до виписки з технологічної інструкції по виробництву оболонок штучних колагенових для ковбасних виробів на ВАТ «ПЗ «Білкозин»ТІ 7.5.1-23-04-07 та п.2.9.4 - солений спилок може зберігатися до двох років в закритому чистому не опалюваному приміщенні. Враховуючи, що спилок голинний відповідно до акту від 27.06.2008р. між ВАТ ПЗ «Білкозин»та ТОВ «Томіг», переданий у виробництво відповідача 27.06.2008р. і строк його зберігання сплив 27.06.2010р., а відтак проведення експертизи щодо встановлення дійсної якості продукції також є не можливим. Крім того, ВАТ ПЗ «Білкозин»під час нового розгляду справи жодних клопотань про проведення експертизи не заявляло. Що стосується підписаного 27.06.2008р. між сторонами Доповнення №1 до договору поставки №83 від 10.01.2008р. то за своїм змістом та юридичною природою Доповнення №1 є двостороннім актом приймання-передачі продукції по кількості і якості. Слід зазначити, що відповідачем визнана сума основної заборгованості в частині 709703,55грн.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача по первісному позову в частині стягнення 1717 165,90грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 142903,47грн. за період з 23.04.2008р. по 16.10.2008р..

Відповідно до п. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штраф, пеня), порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно п.1-2 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Щодо нарахування пені, суд зазначає наступне:

Оскільки умовами Договору поставки №83 сторони в письмовій формі не передбачили штрафні санкції за невиконання грошового зобов’язання у вигляді пені, отже позивачем за первісним позовом безпідставно нараховано відповідачу пеню, тому і позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «ПЗ «Білкозин»пені задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на користь позивача за первісним позовом слід стягнути за період з 23.04.08 по 16.10.08 витрати від інфляції у сумі 26069,72 грн. та три проценти річних у сумі 17862,93 грн.

При вирішенні зустрічного позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Частиною 7 ст. 269 Господарського кодексу України покупцю надано право на стягнення з постачальника штрафу, встановленого ст. 231 цього кодексу, у разі поставки товарів неналежної якості.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено фактів поставки товару неналежної якості, а відтак вимоги про стягнення штрафу в сумі 201491,71грн. задоволенню не підлягають.

Суму збитків розраховано від кількості поставленого неякісного товару та його вартості що складає 1007458,56 грн. (265,68 т. х 3792,00 грн.). При цьому позивачем за зустрічним позовом не доведено, наявність у нього як реальних збитків (відсутні докази оплати за товар, який на його думку є неякісним) так і упущеної вигоди.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не доведено поставки товару неналежної якості, заявленої до стягнення суми збитків -11007458,56 грн., що є підставою для відмови у зустрічному позові.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 17610,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,14 грн.

Витрати по зустрічному позові покладаються на відповідача.

Керуючись с.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин»(17507, вул. Дружби народів, 44, м.Прилуки, Чернігівської обл., відомості щодо рахунків відсутні, код ЄДРПОУ 00418604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Томіг»(54028, вул. Новозаводська, 3, м.Миколаїв, р/р 26009611141 в філії ВАТ „МБТ” м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 13848909) 1717165,90 грн. боргу, 26069,72 грн. витрат від інфляції, 17862,93 грн. процентів річних, 17610,99 грн. державного мита та 109,14 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволені іншої частини позову відмовити.

4.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                     Суддя                                        М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 24 грудня 2010 року.

                     Суддя                                        М.П. Цимбал-Нарожна