Рішення № 13367021, 24.12.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.2010 р. Справа № 25/221

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма імені Т.Г.Шевченка", вул. Шевченка, 1, с. Демидівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 39710

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-промислова компанія Світанок", вул. Набережна 17, с. Радочини, Кременчуцький район, Полтавська область, 39711

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

2. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук, вул. Жовтнева, 27)

про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Юхно К. О.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»(Позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова компанія «Світанок»(Відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права користування та володіння майном та визнання права власності на майно, яке знаходиться в АДРЕСА_2 та складається з наступних обєктів: будівлі свинарника, будівлі літнього табору, будівлі вагової, будівлі гаражу для автомашини, будівлі майстерні кузні, будівель критого току (три окремих будівлі, яким присвоєні різні адреси), будівлі бригадної хати, будівлі кормоцеху, будівлі пункту штучного осіменіння, будівлі корівника, будівлі пилорами з обладнанням.

У позовній заяві Позивач зазначив, що ПП «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»є власником вищевказаного нерухомого майна, яке знаходиться в с. Радочини Кременчуцького району Полтавської області по вул. Колективній. Право власності Позивача на зазначене нерухоме майно було визнане рішеннями Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року у справах № 2-835/10, № 2-843/10, № 2846/10, № 2-830/10, № 2-836/10, № 2-844/10, № 2-840/10, № 2-838/10, № 2-829/10, № 2-831/10, № 2-841/10, № 2-847/10, та зареєстровано у КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Як стверджує Позивач, його право власності на вищезазначене нерухоме майно в порушення вимог чинного законодавства порушується Відповідачем, представники якого не дозволяють Позивачу користуватись вищевказаним майном, фізично не допускають представників Позивача до спірного майна. Позивач зазначає, що Відповідач протиправно встановив огорожу на місці розташування цього майна, а на вїзді на територію, де знаходяться будівлі, розмістив контрольно-пропускний пункт, і поставив охорону.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач надав суду 14.12.2010р. відзив на позовну заяву, в якому не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що спірне майно було продане Позивачем Відповідачу за договором, укладеним у простій письмовій формі, а за договором від 12.08.2010р., також укладеним у простій письмовій формі, Відповідач продав це майно фізичній особі підприємцю ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.12.2010р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучені Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»та фізична особа підприємець ОСОБА_3, на права та обовязки яких може вплинути рішення по даній справі.

КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»у засідання суду не зявилось, направивши до суду інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно за вих. №61/6963 від 22.12.2010р., з якої вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за Позивачем.

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 письмових пояснень по суті предмету спору не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

23.07.2010р. Кременчуцьким районним судом Полтавської області були прийняті рішення у справах № 2-835/10, № 2-843/10, № 2846/10, № 2-830/10, № 2-836/10, № 2-844/10, № 2-840/10, № 2-838/10, № 2-829/10, № 2-831/10, № 2-841/10, № 2-847/10, згідно з якими за Позивачем було визнано право власності на будівлю свинарника, яка розташована по АДРЕСА_2; будівлю критого току, яка розташована по АДРЕСА_2; будівлю кормоцеху, яка розташована по АДРЕСА_3; будівлю бригадної хати, яка розташована по АДРЕСА_4; будівлю пункту штучного осіменіння, яка розташована по АДРЕСА_5; будівлю критого току, яка розташована по АДРЕСА_6; будівлю майстерні кузні, яка розташована по АДРЕСА_7; будівлю пилорами з обладнанням, яка розташована по АДРЕСА_8; будівлю гаражу для автомашини, яка розташована по АДРЕСА_9; будівлю автовагової, яка розташована по АДРЕСА_10; будівлю літнього табору, яка розташована по АДРЕСА_2; будівлю корівника, яка розташована по АДРЕСА_11; будівлю критого току, яка розташована по АДРЕСА_12.

Право власності Позивача на вказане нерухоме майно було зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»видані витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно №27077383 від 20.08.2010р. на будівлю свинарника, №27074609 від 19.08.2010р. на будівлю критого току, №27077189 від 20.08.2010р. на будівлю кормоцеху, №27074755 від 19.08.2010р. на будівлю бригадної хати, №27076840 від 20.08.2010р. на будівлю пункту штучного осіменіння, №27074719 від 20.08.2010р. на будівлю критого току, №27074572 від 20.08.2010р. на будівлю майстерні-кузні, №27074633 від 19.08.2010р. на будівлю пилорами з обладнанням, №27116144 від 26.08.2010р. на будівлю гаража для автомашини, №27074524 від 19.08.2010р. на будівлю автовагової, №27074555 від 19.08.2010р. на будівлю літнього табору, №27076718 від 20.08.2010р. на будівлю коровника, №27074691 від 19.08.2010р. на будівлю критого току.

10.10.2010р. Позивачем складено Акт про недопуск представників Позивача до вищевказаних будівель та приміщень, із якого вбачається, що 10.10.2010 року о 16 годині в с. Радочини Кременчуцького району Полтавської області співробітники приватного охоронного агентства, які діють в інтересах і за дорученням ТОВ АПК «Світанок»та його керівника Гостєва С.В., не допустили представників ПП «Агрофірма Т.Г. Шевченка»в приміщення, які належать на праві власності останньому. В акті наведено перелік будівель, в які не були допущені представники Позивача. Вказаний перелік будівель відповідає майну, щодо якого заявлено позов. Акт підписаний директором (Шкірко В.М.), головним бухгалтером (Найдьон Л.В.) підприємства-позивача, а також депутатом Демидівської сільської ради (Коваленко А.І.).

Обставини, викладені в Акті від 10.10.2010р., не заперечуються представниками Відповідача, які в судовому засіданні пояснили, що, на їх думку, Позивач вже не є власником спірного майна і тому представники Відповідача не визнають за Позивачем право власності на спірне майно внаслідок продажу спірного майна за договором, укладеним у простій письмовій формі.

Станом на момент розгляду справи, право власності на спірне майно зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Позивачем, про що свідчить надана КП «КМБТІ»інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно за вих. №61/6963 від 22.12.2010р.

При наданні юридичної оцінки обставинам справи суд виходить із наступних норм чинного законодавства України.

Згідно з статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обовязків, передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що право власності на спірне майно визнано за Позивачем вищенаведеними рішеннями Кременчуцького районного суду від 23.07.2010р.

Згідно з ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом 19-26.08.2010р. право власності на спірне майно було зареєстроване КП «КМБТІ»за Позивачем.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, посилання Відповідача в обґрунтування невизнання позову на укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу (без дати), згідно з яким Позивач зобовязався передати у власність Відповідача майно, найменування якого частково збігається із найменуваннями спірного майна, зазначеними у вищевказаних рішеннях Кременчуцького районного суду від 23.07.2010р., і яке згідно з договором розташоване в с. Радочини Кременчуцького району, не приймаються судом до уваги на підставі ст.ст.215, 216, 220 ЦК України внаслідок того, що цей договір є нікчемним і не породжує прав та обовязків сторін.

З аналогічних правових підстав (ст.ст.215, 216, 220 ЦК), а також приймаючи до уваги факт не набуття Відповідачем права власності на спірне майно, судом не береться до уваги укладений між Відповідачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 в простій письмовій формі договір від 12.08.2010р., згідно з яким Відповідач зобовязався передати спірне майно у власність третій особі ОСОБА_3

Посилання Відповідача на сплату грошових коштів Позивачу в оплату за спірне майно, за відсутності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу спірного майна, не є згідно з законодавством підставою для припинення права власності Позивача на спірне майно та виникнення такого права у Відповідача. Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі передачі коштів, Відповідач не позбавлений права вимагати від Позивача повернення коштів як отриманих без належної правової підстави (стаття 1212 ЦК України). Оскільки Відповідач не скористався правом предявлення зустрічного позову, вимоги про повернення коштів у даному провадженні судом не розглядаються.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з пунктами 1, 3 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права та припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позивач надав належні докази в обґрунтування позову, а Відповідач безпідставно не визнає за Позивачем права власності на спірне майно, і неправомірно володіє та користується спірним майном, не допускаючи представників Позивача до спірних будівель.

Керуючись ст. 32-33, ч.4 ст.35,43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати право власності за приватним підприємством «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»(39710, вул. Шевченка, б. 1, с. Демидівка, Полтавської області, Кременчуцького р-ну, код ЄДРПОУ 32514158) на нерухоме майно:

будівлю свинарника, яка розташована по АДРЕСА_2;

будівлю критого току, яка розташована по АДРЕСА_2;

будівлю кормоцеху, яка розташована по АДРЕСА_3;

будівлю бригадної хати, яка розташована по АДРЕСА_4;

будівлю пункту штучного осіменіння, яка розташована по АДРЕСА_5;

будівлю критого току, яка розташована по АДРЕСА_6;

будівлю майстерні кузні, яка розташована по АДРЕСА_7;

будівлю пилорами з обладнанням, яка розташована по АДРЕСА_8;

будівлю гаражу для автомашини, яка розташована по АДРЕСА_9;

будівлю автовагової, яка розташована по АДРЕСА_10;

будівлю літнього табору, яка розташована по АДРЕСА_2;

будівлю корівника, яка розташована по АДРЕСА_11;

будівлю критого току, яка розташована по АДРЕСА_12.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова компанія «Світанок»(вул. Набережна, буд. 17, с. Радочини, Кременчуцький район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 33003815) усунути перешкоди у здійсненні приватним підприємством «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»права володіння та користування нежитловими приміщеннями (будівля свинарника, яка розташована по АДРЕСА_2; будівля критого току, яка розташована по АДРЕСА_2; будівля кормоцеху, яка розташована по АДРЕСА_3; будівля бригадної хати, яка розташована по АДРЕСА_4; будівля пункту штучного осіменіння, яка розташована по АДРЕСА_5; будівля критого току, яка розташована по АДРЕСА_6; будівля майстерні кузні, яка розташована по АДРЕСА_7;

будівля пилорами з обладнанням, яка розташована по АДРЕСА_8; будівля гаражу для автомашини, яка розташована по АДРЕСА_9; будівля автовагової, яка розташована по АДРЕСА_10; будівля літнього табору, яка розташована по АДРЕСА_2; будівля корівника, яка розташована по АДРЕСА_11; будівля критого току, яка розташована по АДРЕСА_12), та зобовязати відповідача розблокувати прохід на територію, де розміщуються ці приміщення шляхом демонтування огорожі та контрольно пропускного пункту; зобовязати відповідача забезпечити вільний доступ позивача (приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка») до приміщень; заборонити відповідачу вчиняти будь які дії, що спрямовані на порушення прав власності приватного підприємства «Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка»на приміщення згідно переліку, у тому числі: заборонити встановлення охорони на території, де розміщуються приміщення та у самих приміщеннях, встановлення огорожі на території, де розміщуються приміщення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 27.12.2010 р.