Рішення № 13366750, 14.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2010 Справа №15/57

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відкритого акціонерного товариства „Закарпатська автобаза”, м. Ужгород

про стягнення 2122,11 грн., в тому числі 1875,22 грн. основного боргу, 129,81 грн. інфляційних витрат, 38,07 грн. 3% річних та 79,01 грн. пені (згідно уточнених позовних вимог),

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Меренич О.І., представник по довіреності від 28.12.09;

від відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії заявлено позов до відкритого акціонерного товариства „Закарпатська автобаза” про стягнення 2122,11 грн., в тому числі 1875,22 грн. основного боргу, 129,81 грн. інфляційних витрат, 38,07 грн. 3% річних та 79,01 грн. пені.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, які обґрунтовує доданими до матеріалів справи документальними доказами; підтвердив перерахування відповідачем 1000,00 основного боргу після порушення провадження у справі на його рахунок.

Відповідач явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Надіслана поштова кореспонденція на юридичну адресу відповідача (вул. Огарьова, буд. 4, м. Ужгород, 88000) з ухвалами суду від 27.10.10 та від 24.11.10 повернулися до господарського суду області з відміткою органу зв’язку: „...за закінченням терміну зберігання”. Однак ухвала суду від 10.11.10 отримана ним 15.11.10 (повідомлення про вручення поштового відправлення, арк. спр. 48), а його клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості оплатити борг (арк. спр. 49) судом задоволено.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006 N01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

На запит позивача державний реєстратор надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.11.10, в якому зазначається, що відкрите акціонерне товариство „Закарпатська автобаза” зареєстроване за адресою: вул. Огарьова, буд. 4, м. Ужгород, 88000 (арк. спр. 52).

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (ВТВЕЗ „Ужгородміськтелеком - підприємство зв’язку) та відкритим акціонерним товариством „Закарпатська автобаза” (споживач) 03 лютого 2007 року укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку №342, згідно умов якого підприємство зв’язку забезпечення встановлення та підключення кінцевого (их) пристрою (їв) споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування, надає споживачу в користування номер (и) телефону (ів) та послуги електрозв’язку, а споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються (п. 1 договору сторін).

Умови та строк оплати за отримані послуги телефонного зв'язку сторонами погоджено у розділі 3 договору, яким передбачено, що плата за користування телефонної мережею включає в себе абонементну плату та послуги, які надаються. Абонементна плата вноситься до 20-го числа наступного місяця. За послуги електрозв’язку плата вноситься протягом 10 діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду (з 1-го числа по останнє числа поточного місяця).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, в узгоджений строк за надані послуги телефонного зв'язку в 01.02.2009 року по 20.10.2009 року згідно виставлених позивачем рахунків (арк. спр. 11-22) не сплатив суму 1875,22 грн.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив частково основну суму боргу в розмірі 1000,00 грн. Вказана заборгованість перерахована відповідачем згідно з квитанцією №9 від 23.11.10 (арк. спр. 50) на суму 1000,00 грн., а тому в цій частині стягнення основного боргу провадження у справі належить припинити у відповідності п. 1. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позовні вимоги в частині стягнення 875,22 грн. боргу підтверджені належними доказами, вказані вимоги відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 875,22 грн. боргу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманих послуг електрозв’язку, позивач просить стягнути з нього суму 129,81 грн. інфляційних витрат та 38,07 грн. 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, пунктом 4.2.1 договору передбачено, що при невиконанні своєчасного внесення абонементської плати та плату за надані послуги споживач сплачує пеню за кожну добу затримки в розмірі 1 % від вартості затриманих платежів.

Нарахована позивачем пеня в розмірі 79,01 грн. визначена відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з врахуванням його обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ згідно з Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” і підлягає також стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 1. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Закарпатська автобаза”, вул. Огарьова, буд. 4, м. Ужгород (ідентифікаційний код 01268822) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, пл. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород (р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк „Аваль”, МФО 312345, код 25438186) суму 1122 /Одну тисячу сто двадцять дві/ грн. 11 коп., в тому числі 875,22 грн. основного боргу, 129,81 грн. інфляційних витрат, 38,07 грн. 3% річних та 79,01 грн. пені., а також суму 102 /Сто дві/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 /Двісті тридцять шість/ грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог припинити провадження.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Ващиліна Н.М

Повний текст рішення від 14.12.10 у відповідності до ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України складений та підписаний 21.12.10.