Рішення № 13366714, 13.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.2010 Справа № 10/38

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці Ужгородського району

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про стягнення 2221357,11 грн.

Головуючий суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Страшко С.О., юрисконсульт 1 категорії, довіреність №142/15 від 03.08.10

від відповідача – не з"явився

Суть спору:ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці звернулось з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево про стягнення суми 2221357,11 грн., в т.ч.

2144905,09 грн. заборгованості за активну електроенергію, 55 522,21 грн., заборгованості за надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, 5850,62 грн. 3% річних, 15079,18 грн. інфляційних.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив взяті на себе за договором №231 від 20.01.2001р. на користування електричною енергією зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати спожитої електроенергії, внаслідок чого за ним за період з січня по березень 2010р. утворилась заборгованість за реактивну електроенергію в розмірі 55 522,21 грн., за спожиту активну електроенергію - в розмірі 2144905,09 грн.

В процесі судового розгляду справи позивачем надавались письмові обгрунтування щодо порядку та підстав зарахування здійснених протягом спірного періоду платежів (заява № 6-5-140 від 28.05.10, № 6-5-258 від 26.08.10, № 6-5-369 від 13.12.10). Зокрема, згідно із заявою № 6-5-369 від 13.12.10 наведено уточнений розрахунок боргу за активну електроенергію, що складає 2114905,09 грн.

За допущену прострочку платежів відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу 15079,18 грн. інфляційних, 5850,62 грн. 3% річних (додано розрахунок).

Представником позивача позовні вимоги підтримано з урахуванням наведеного уточненого розрахунку боргу за активну електроенергію.

Відповідачем в процесі судового розгляду справи подано письмові пояснення по суті позову (заява № 390 від 11.05.10), згідно з якими наведено розрахунок із зазначенням даних про розмір нарахувань за спожиту активну електроенергію протягом спірного періоду , що складає 2456905,07 грн., та розмір проведених платежів, що складає 1424952,16 грн. На підставі наведеного розрахунку відповідач стверджує про існування боргу в загальному розмірі 1085161,45 грн.

На неодноразові вимоги суду щодо необхідності подати обгрунтований контррозрахунок боргу та письмові обгрунтування щодо порядку зарахування проведених протягом спірного періоду проплат за даними бухгалтерського обліку підприємства відповідач витребувані документи не подав.

Уповноважений представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не з"явився.

До початку даного судового засідання від відповідача надійшла факсограма із клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим неможливістю участі в даному судовому засіданні уповноважених представників.

Зазначене клопотання відповідача не може бути задоволено судом з огляду на ті обставини, що дана справа перебуває у провадженні господарського суду Закарпатської області тривалий строк, а її розгляд неодноразово відкладався, в т.ч. за клопотаннями відповідача, а отже відповідачу неодноразово надано було можливість подати докази на спростування доводів позивача. Відповідач також судом попереджався про недопустимість зловживання процесуальними правами у вигляді неявки без поважних причин уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, неподання витребуваних судом документів. Слід також зауважити, що неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов"язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі,тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-4 ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов"язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). Таку правову позицію викладено, зокрема, у рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113 за результатами узагальнення судової практики, що свідчить про численні факти зловживання учасниками судового процесу своїми процесуальними правами.

Таким чином, спір підлягає вирішенню по суті в даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі –ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Мукачівського МРЕМ (Постачальник) та Мукачівський міськводоканал (на даний час Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал") (Споживач) перебувають у договірних відносинах, що виникли з договору на користування електричною енергією № 231 від 20.01.2001р. Відповідно до укладеного договору відповідачем взято на себе зобов’язання оплачувати Постачальнику вартість використаної електроенергії, здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що протягом періоду з січня по березень 2010р. відповідачу проведено нарахування за спожиту активну електроенергію на загальну суму 2456905,09 грн. , за реактивну електроенергію - на загальну суму 55 522,21грн., що підтверджено доданими до справи копіями виставлених до оплати рахунків.

Нарахування за реактивну електроенергію відповідачем не було оплачено, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 55 522,21 грн.

Із аналізу доданого позивачем розрахунку заборгованості за активну електроенергію спірного періоду , який уточнено в процесі судового розгляду справи згідно з поданими письмовими поясненнями щодо розрахунку заборгованості (заява № 6-5-369 від 13.12.10 ), а також із наведених позивачем обгрунтувань щодо порядку зарахування платежів, здійснених протягом спірного періоду, вбачається, що протягом спірного періоду відповідачем здійснено проплат на загальну суму 1 424 952,16 грн. При зарахуванні таких платежів позивач керувався нормами п.6.5 Правил користування електричною енергією, згідно з якими встановлено, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформляється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата, або перевищення суми платежу, необхідної для цього періоду, кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення.

В порядку вищенаведених норм п. 6.5 ПКЕЕ позивачем зараховано в погашення боргу з найдавнішим терміном виникнення (додано копію адресованого МВ ДВС Мукачівського МРУЮ № 6-5-343 від 05.11.10 листа про зарахування оплат в погашення заборгованості по наказам господарського суду 2/184, 10/369,10/93, 10/247, 10/95,10/179,7/42) здійснені відповідачем протягом спірного періоду платежі в загальному розмірі 1082952,16 грн., в погашення боргу спірного періоду зараховано платежі на загальну суму 342000 грн., внаслідок чого за відповідачем за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію виникла заборгованість в розмірі 2114905,09 грн.

Суд вважає правомірними дії позивача щодо зарахування коштів, які протягом спірного періоду сплачено з перевищенням сум нарахувань за відповідні місяці або без посилання у платіжному документі на конкретний період, за який здійснено оплату, в погашення боргу з найдавнішим терміном виникнення.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги в частині стягнення 2114905,09 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 55 522,21 грн. заборгованості за реактивну електроенергію слід визнати належним чином доведеними та обґрунтованими позивачем, не спростованими відповідачем в установленому порядку, а отже такі підлягають задоволенню.

За порушення встановлених договором термінів оплати спожитої електроенергії відповідачу на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано із простроченого боргу інфляційні в розмірі 15079,18 грн. та 3%річних в розмірі 5850,62 грн.

Оскільки факт наявності прострочення платежів за спожиту протягом спірного періоду активну електроенергію документально доведено та обгрунтовано позивачем, не спростовано відповідачем, вимоги про стягенння інфляційних, 3%річних є правомірними. Перевіривши розрахунок сум інфляційних та 3 % річних, суд вважає вимоги в цій частині такими, що заявлено в обгрунтованому розмірі та відповідають закону.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, позов підлягає задоволенню частково. Стягується сума 2191357,10 грн., в т.ч. 2114905,09 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 55 522,21 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 15079,18 грн. інфляційних, 5850,62 грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 21914,11 грн. та 232,82 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33,43,49,82, 82-1, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" (м. Мукачево, вул. Миру, 7, і.к. 03344556) на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, і.к. 00131529) суму 2191357,10 грн. ( в т.ч. 2114905,09 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 55 522,21 грн. основного боргу за реактивну електроенергію, 15079,18 грн. інфляційних, 5850,62 грн. 3% річних) та 21914,11 грн. відшкодування витрат по оплаті держмита, 232,82 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 20.12.10