Рішення № 13366657, 27.12.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" грудня 2010 р.Справа № 10/187-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.12.10р.

від відповідача Кондрацька О.В., дов. від 22.04.10р.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" (м.Радомишль)

Третя особа: Житомирська обласна дирекція публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (м.Житомир)

про визнання права власності та стягнення 30961,19 грн.

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на майно, а саме транспортного засобу - трактора колісного марки МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) як розрахунок за договором про відступлення права вимоги, а також про стягнення за рахунок майна, а саме трактора колісного марки - МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року, пені у розмірі - 2634,77 грн., суми інфляційних у розмірі - 916,28 грн. та 3% річних у розмірі - 460,72 грн., а також судових витрат.

Заявою від 20.12.10р. (а.с.29-32) позивач уточнив позовні вимоги , просив стягнути з ТОВ "Янко" суму основного боргу в розмірі 26949,42 грн., пеню у розмірі - 2463,10 грн., суму інфляційних у розмірі - 1158,83 грн. та 3% річних у розмірі - 449,65 грн., а всього на загальну суму 31021,00 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме транспортні засоби - трактор колісний, марка якого - МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року та трактор колісний, марка якого - МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року з наданням права реалізації вказаного майна фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3

Заявою від 27.12.10р. (а.с.59-62) позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ТОВ "Янко" суму основного боргу в розмірі 26949,42 грн., пеню у розмірі - 2369,34 грн., суму інфляційних у розмірі - 1079,60 грн. та 3% річних у розмірі - 433,45 грн., а всього на загальну суму 30831,71 грн., шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме транспортні засоби - трактор колісний, марка якого - МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року та трактор колісний, марка якого - МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги згідно заяви про уточнення позовних вимог від 27.12.10р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а.с.45-46) та в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Третя особа в заяві №120/7759 від 20.12.10р. (а.с.36) позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розгляд справи проводити за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності її представника.

Справа розглядається в межах уточнених позовних вимог згідно заяви від 27.12.10р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

30.03.2007р. між АТ "Райффайзен банк Аваль" в особі заступника директора Житомирської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (кредитор, третя особа по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Янко" (позичальник, відповідач по справі) було укладено кредитний договір №012/110/217 (а.с.11-14), згідно якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 182400 грн. строком до 29.03.2010р. із сплатою 17% річних (п.1.1 договору).

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач та третя особа уклали договір застави майна від 08.05.2007р. (а.с.15-17), що був посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської область Ліпіін М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1711.

Відповідно до п.1.1 договору застави заставодавець (відповідач) надав в заставу, як забезпечення повернення кредитних коштів майно, а саме: транспортні засоби - трактор колісний, марка якого - МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року та трактор колісний, марка якого - МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Пунктом 12.5. кредитного договору сторони встановили, що кредитор має право уступити право вимоги щодо повернення суми кредиту, включаючи суму відсотків, штрафів, пені третій стороні без згоди на це позичальника, за умови інформування його про це у строк не менше ніж за 5 банківських днів до моменту такої уступки вимоги рекомендованим листом, телеграфом або шляхом публікації такого повідомлення у друкованих офіційних ЗМІ у випадку, якщо місцезнаходження позичальника на цей момент є невідомим.

Третя особа листом №2015 від 21.05.2010 р. (а.с.18) повідомила відповідача про уступку права вимоги за кредитним договором та договором застави майна позивачу у сумі 26451,27грн. Як вбачається з доданого до листа розрахунку заборгованості по кредитному договору, станом на 20.05.10р. борг відповідача перед банком складав 26451,27грн., з яких 24353,24 грн. заборгованість по кредиту, 753,67 грн. заборгованість по відсотках, 1324,29 грн. штрафні санкції по кредиту, 20,07 грн. штрафні санкції по відсотках (а.с.70).

31.05.2010р. між підприємцем ОСОБА_3 (позивач по справі) та Житомирською обласною дирекцією публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (третя особа у справі) укладено договір про відступлення права вимоги погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" (відповідач у справі) перед третьою особою за кредитним договором №012/110/217 від 30.03.2007р. та договором застави майна від 08.05.2007 року за умови сплати позивачем суми в розмірі 26949,42 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч.1. ст. 513 ЦК УКраїни правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Судом встановлено, що форма договору уступки права вимоги відповідає формі кредитного договору та формі договору застави, встановленій ст. 13 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992р. (в редакції, що діяла на момент укладення договору застави та договору уступки права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних документів (а.с.76-80), позивач виконав умови договору відступлення права вимоги та повністю сплатив третій особі заборгованість відповідача, у зв'язку з чим до підприємця ОСОБА_3 перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №012/110/217 від 30.03.2007р. в сумі 26949,42 грн. та договором застави майна №1711 від 08.05.2007р.

Відповідно до пп.10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредиту передбачених пп.1.1, 6.1 даного договору, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла в період існування заборгованості, за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку позивача сума пені за період з 01.06.2010 р. по 27.12.2010р. становить - 2369,34 грн. (а.с.63).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань за період з 01.06.2010р. по 27.12.2010р. становить 1079,60 грн., а сума 3% річних за вказаний період - 433,35 грн. (а.с.64,65).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що пеня, інфляційні та 3% річних нараховані лише на заборгованість по кредиту та заборгованість по відсотках, які в сумі становлять 25106,91 грн., що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на день вирішення спору в матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем розрахунків, у зв'язку з чим, сума боргу перед позивачем становить 30831,71 грн., з яких 26949,42 грн. основна заборгованість, 2369,34 грн. пеня, 1079,60 грн. інфляційні нарахування, 433,35 грн. 3% річних.

Відповідно до пп.6.1 договору застави заставодержатель набуває право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором (як такого, строк платежу за яким настав, так і такого строк платежу за яким ще не настав) шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або будь - яка його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною (а.с.47-49).

Згідно пп.6.3 договору застави у випадку часткового виконання зобов'язання застава зберігається у первісному обсязі.

Відповідно до пп.6.4 договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється будь - яким, не забороненим законодавством способом, в тому числі, на підставі рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, або в позасудовому порядку згідно з вимогами чинного законодавства та цього договору.

Вказане відповідає приписам ст.572 ЦК України, за якими в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається зі змісту п. 2 договору застави заставою забезпечені, зокрема, зобов'язання заставодавця по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій, збитків.

Відповідно до ч.1-2 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем розрахунку з позивачем, у зв'язку з чим, господарський суд вважає, що позов з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 27.12.10р. обґрунтований, підтверджується належними доказами у справі і підлягає задоволенню у повному обсязі - 30831,71 грн., з яких 26949,42 грн. основна заборгованість, 2369,34 грн. пеня, 1079,60грн. інфляційні нарахування, 433,35 грн. 3% річних шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.525, 526, 572, 589, 590, 610, 625, 628, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" (12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.М.Житомирська 21, ідентифікаційний код 30797657) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (10031, АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1):

- 26949,42 грн. заборгованості;

- 2369,34 грн. пені;

- 1079,60 грн. інфляційних нарахувань;

- 433,35 грн. 3% річних

шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договору застави майна від 08 травня 2007 року, а саме на:

- трактор колісний марки МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року;

- трактор колісний марки МТЗ - 80.1.26, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський НОМЕР_3, зареєстрований за ТОВ "Янко" в Радомишльській районній інспекції державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 20 квітня 2007 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" (12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.М.Житомирська 21, ідентифікаційний код 30797657) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (10031, АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1):

- 308,32 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Повний текст складено 30.12.2010р.

Друк: 3 прим.:

1 - в справу,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі (рек. з повідом. про вручен.).