Рішення № 13366513, 08.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р.                     Справа № 3/226                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньон” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича фірма „Селетон ЛТД” м. Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 5500,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ігнатов О.І. – директор

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компаньон” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича фірма „Селетон ЛТД” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 5500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання інформаційних послуг б/н від 19.02.2010 р. що оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір про надання інформаційних послуг б/н від 19.02.2010 р., акт здачі-прийомки робіт від 23.03.2010 р., претензія б/н б/д, фіскальний чек № 0255 від 21.07.2010 р., акт звірки станом на 01.10.2010 р.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. судом оглянуті оригінали договору про надання інформаційних послуг б/н від 19.02.2010 р., акту здачі-прийомки робіт від 23.03.2010 р., претензії б/н б/д, фіскального чеку № 0255 від 21.07.2010 р.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

До матеріалів справи долучені повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про отримання відповідачем всіх процесуальних документів, які були надіслані на його адресу судом.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

19 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компаньон” м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича фірма „Селетон ЛТД” м. Макіївка (Замовник) було укладено договір про надання інформаційних послуг б/н (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” приймає на себе зобов`язання за завданням «Замовника» надати послугу по створенню інформаційної продукції та її доведенню до споживачів з метою задоволення інформаційних потреб, а 2замовник» зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, що визначається цим договором.

Вартість послуг з розробки та розміщення інформаційного продукту в журналі становить 5500,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Оплата надається шляхом 100% передплати на рахунок виконавця в строк до 5 березня 2010 року (п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що у 3-ти денний термін після виконання усіх обов`язків, що прийняв на себе виконавець, сторонами підписується акт.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, сторонами було погоджено вартість та порядок прийняття послуг. Так, п. 3.2. Договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом 100% передплати, однак, при виконанні договору сторони відступили від цього пункту позивач надав послуги без повної попередньої оплати.

Факт надання послуг та їх прийняття підтверджується актом здачі-прийомки робіт від 23.03.2010 р., який підписаний з боку обох сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що за умовами договору сторони не передбачили певного строку, в який повинні бути оплачені надані послуги, то слід застосовувати положення ст. 530 ЦК України наведенні вище.

З метою отримання оплати наданих послуг за Договором, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення заборгованості в сумі 5500,00 грн., надсилання якої підтверджується фіскальними чеками № 0255 від 21.07.2010 р., копія якого міститься в матеріалах справи.

З тексту вищезазначеної претензії вбачається, що позивач пропонував відповідачу перерахувати суму 5500,00 грн., а тому по суті ця претензія є нічим іншим як вимога, оскільки містить вимоги щодо оплати боргу, як того передбачає частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду із даним позовом, у останнього виникло право вимоги сплату заборгованості за надані послуги за Договором, а у відповідача виник обов’язок щодо оплати наданих послуг.

Актом звірки станом на 01.10.2010 р. відповідач підтвердив факт наявності заборгованості в сумі 5500,00 грн., даний акт складений на підставі даних первинного бухгалтерського обліку, та підписаний представниками обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньон” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича фірма „Селетон ЛТД” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 5500,00 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича фірма „Селетон ЛТД” м. Макіївка (вулиця Сумська, 52, м. Макіївка, Донецька область, 86155, р/р 26007301751425 у ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 13480800, ІНН 134808005959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньон” м. Донецьк (пр. Ілліча, 89, м. Донецьк, 83000, р/р 26006175187460 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 13537807) заборгованість в сумі 5500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича фірма „Селетон ЛТД” м. Макіївка (вулиця Сумська, 52, м. Макіївка, Донецька область, 86155, р/р 26007301751425 у ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 13480800, ІНН 134808005959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньон” м. Донецьк (пр. Ілліча, 89, м. Донецьк, 83000, р/р 26006175187460 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 13537807) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Іноваційно-виробнича фірма „Селетон ЛТД” м. Макіївка (вулиця Сумська, 52, м. Макіївка, Донецька область, 86155, р/р 26007301751425 у ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 13480800, ІНН 134808005959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компаньон” м. Донецьк (пр. Ілліча, 89, м. Донецьк, 83000, р/р 26006175187460 в Донецькій обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЄДРПОУ 13537807) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 08.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.2010р.

Суддя Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу