Рішення № 133664361, 22.01.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6418/25

Провадження № 2-о/0182/29/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини.

Заявниця ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Феодосія, Крим. 14.12.1993 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке було належним чином зареєстроване у КП «НМБТІ». На даний час заявниця виявила бажання зареєструвати право власності у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, рішенням державного реєстратора від 10.09.2025 року їй було відмовлено, оскільки існують розбіжності в написанні її прізвища в документах. Так, в паспорті прізвище заявниці зазначено, як ОСОБА_3 , тоді яке в свідоцтві про право власності на житло ОСОБА_4 .

На підставі викладеного вище, ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 грудня 1993 року Комітетом комунальної власності м. Нікополя згідно із розпорядженням №1454 від 19 листопада 1993 року на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами окремого позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.11).

Сторони в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання без її участі, на заявлених вимогах наполягає (а.с.19).

21.01.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради Волошенюка М.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, рішення просить прийняти згідно вимог чинного законодавства (а.с.15-16).

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Як встановлено судом, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.2002 року Нікопольським МВ УМВС України, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Феодосія, Крим (а.с.8). Дошлюбне прізвище ОСОБА_6 вона змінила на ОСОБА_3 (російською мовою ОСОБА_7 ) при реєстрації шлюбу, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , запис про зміну прізвища зроблено в трудовій книжці (а.с.4). В профспілковому квитку прізвище заявниці російською мовою також зазначено, як ОСОБА_7 (а.с.5).

14.12.1993 року заявниця набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, виданим 14 грудня 1993 року Комітетом комунальної власності м. Нікополя згідно із розпорядженням №1454 від 19 листопада 1993 року. Право власності було належним чином зареєстроване у КП «НМБТІ». На теперішній час ОСОБА_1 бажає зареєструвати своє право власності в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Приймак Нелі Олександрівни №80757777 від 10.09.2025 року заявниці було відмовлено в реєстрації, оскільки в наданих нею документах є розбіжності в написанні її прізвища (а.с.7).

Так, в Свідоцтві про право власності на житло прізвище заявниці зазначено, як ОСОБА_4 , тоді як в паспорті ОСОБА_3 .

Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належності громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У суду не викликає сумніву той факт, що Свідоцтво про право власності на житло, видане 14.12.1993 року Комітетом комунальної власності м. Нікополя, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний факт підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме, копією паспорту громадянина України, копією пенсійного посвідчення, копією профспілкового квитка, копією трудової книжки, де співпадають всі анкетні дані заявниці ім`я, по батькові, дата народження, а розбіжність в написанні прізвища виникла при різному його перекладі з російської на українську мову.

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 червня 2021 року № 643/6447/19 (провадження № 61-14968св20), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19 (провадження № 61-14667св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 554/3600/19 (провадження № 61-8937св20), від 25 листопада 2020 року у справі № 636/4087/19 (провадження № 61-13847св20), від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц (провадження № 61-24660св18), від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18 (провадження № 61-18230св19).

Згідно згаданої вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї Постанови, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

З урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_1 за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України.

Аналізуючи надані заявницею та досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає, що юридичний факт, який вона просить встановити, знайшов своє підтвердження, та його об`єктивність не викликає сумніву у суду. А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, необхідне для реєстрації її права власності державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, і в іншому порядку вирішити дане питання вона не має можливості, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні рішення судом у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.4,10- 13, 76 81, 263 265, 268, 293, 294,315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 грудня 1993 року Комітетом комунальної власності м. Нікополя згідно із розпорядженням №1454 від 19 листопада 1993 року на ім`я ОСОБА_5 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева