Рішення № 13366346, 08.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.10 р. Справа № 29/99

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод”, м.Красилів, Хмельницька область

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 38678,60грн., 3% річних у розмірі 4127,05грн., інфляційних витрат у розмірі 24133,09грн.

за участю:

представника Позивача Глухов А.В. (за довіреністю №18-938 від 23.09.2010р.)

представника Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Красилівський агрегатний завод”, м.Красилів, Хмельницька область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька область (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 38678,60грн., 3% річних у розмірі 4127,05грн., інфляційних витрат у розмірі 24133,09грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором поставки №28-134 від 15.05.2008р., щодо оплати за поставлену продукцію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: довідки за підписом головного бухгалтеру, яка свідчить про те, що заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 38678,60грн., довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, договору поставки №28-134 від 15.05.2008р., видаткових накладних, договору поставки №28-256 від 30.08.2007р., платіжних доручень з доказами часткових оплат здійснених Відповідачем.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 54-57, 66-67 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів „Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод”, довідки про юридичну адресу та рахунки, податкових накладних.

Заявою №б/н від 15.11.2010р. Позивачем в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення заборгованість у розмірі 37022,60грн., 3% річних у сумі 4 127,05грн., інфляційних витрат у сумі 24133,09грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №б/н від 15.11.2010р., оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: АДРЕСА_1.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008р. між ДП „Красилівський агрегатний завод” (Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки №28-134, відповідно п.1.1 договору Постачальник постачає, а Покупець приймає та оплачує продукцію відповідно до специфікації (ій), яка (які) є невідємною частиною Договору.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки здійснюються шляхом попередньої оплати в розмірі 20% від вартості продукції, у решту суми в розмірі 80% сплачує на протязі 30 банківських днів з дня її відвантаження. В разі затримки платежу Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день несплати (п.3.1 Договору);

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині поставок продукції до 31.12.2008р. В разі, якщо у сторін на момент закінчення строку дії даного Договору залишаються невиконаними договірні зобовязання, дія даного Договору продовжується стосовно таких зобовязань до повного їх виконання.

Відповідно специфікації до договору №28-134 від 15.05.2008р., яка підписана та завірена печатками з боку обох сторін, сторони визначились щодо продукції яка буде поставлена за договором, кількості товару, ціни за одиницю, та суми за всю продукцію.

На виконання умов договору Позивачем було поставлено товар Відповідачу, що підтверджується видатковою накладною №652 від 01 серпня 2008р. на суму 45940,20грн. Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей від Позивача, серія ЯМЛ №616476.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за договором у розмірі 15000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи у яких призначення платежу визначено оплата за товар за продукцію відповідно накладної №652 від 01.08.2008р., відтак заборгованість по вказаному договору складає 30940,20грн.

30.08.2007р. між ДП „Красилівський агрегатний завод” (Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки №28-134, відповідно п.1.1 договору Постачальник постачає, а Покупець приймає та оплачує продукцію відповідно до специфікації (ій), яка (які) є невідємною частиною Договору.

У розділі 3 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки здійснюються шляхом попередньої оплати в розмірі 20% від вартості продукції, а решту суми в розмірі 80% сплачує на протязі 30 банківських днів з дня її відвантаження. В разі затримки платежу Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день несплати (п.3.1 Договору);

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині поставок продукції до 31.12.2007р. В разі, якщо у сторін на момент закінчення строку дії даного Договору залишаються невиконаними договірні зобовязання, дія даного Договору продовжується стосовно таких зобовязань до повного їх виконання.

Відповідно специфікації до договору №28-134 від 15.05.2008р., яка підписана та завірена печатками з боку обох сторін, сторони визначились щодо продукції яка буде поставлена за договором, кількості товару, ціни за одиницю, та суми за всю продукцію.

На виконання умов договору Позивачем було поставлено товар Відповідачу, що підтверджується видатковою накладною №584 від 31 серпня 2007р. на суму 74870,40грн. Відповідачем вказаний товар прийнято на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей від Позивача, серія ЯМЛ №616459.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за договором у розмірі 67132,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями які містяться в матеріалах справи у яких призначення платежу визначено оплата за товар за продукцію відповідно накладної №584 від 31.08.2007р., відтак заборгованість по вказаному договору складає 7738,40грн.

Вказані вище накладні підписані та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, також у накладних мається посилання на договір, внаслідок цього обовязок передачі Продавцем товару вважається виконаним.

Заборгованість за двома договорами склала 38678,60грн., за таких обставин та у звязку із неналежним виконання грошових зобовязань відповідачем за двома договорами позивач звернувся до суду з позовом.

Проте суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №б/н від 15.11.2010р., де Позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути суму боргу у розмірі 37022,60грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського

Оцінивши зміст договорів з яких виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір поставки №28-256 від 30.08.2007р. та договір поставки №28-134 від 15.05.2008р. прийняв на себе зобовязання відповідно п.3.1 договорів оплатити поставлену продукцію. Проте, Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 37022,60грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобовязання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 24133,09грн., 3% річних від суми загального боргу складає 4127,05грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем, а саме 24133,09грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу у розмірі зазначеному Позивачем 4127,05грн.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод”, м.Красилів, Хмельницька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 37022,60грн., 3% річних у розмірі 4127,05грн., інфляційних витрат у розмірі 24133,09грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Артемівському відділені ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Правдинська, 1, ЄДРПОУ 14307831, р/р 26002318110796 у ТВБВ №10022/81, Хмельницької філії „Ощадбанк”, МФО 315784) заборгованість у розмірі 37022,60грн., 3% річних у розмірі 4127,05грн., інфляційних витрат у розмірі 24133,09грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Артемівському відділені ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь Державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” (31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Правдинська, 1, ЄДРПОУ 14307831, р/р 26002318110796 у ТВБВ №10022/81, Хмельницької філії „Ощадбанк”, МФО 315784) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 652,83грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 230,16грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 08.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 13.12.10р