Рішення № 13366305, 20.12.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2010Справа №2-29/5164-2010 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (88000, Закарпатська обл., АДРЕСА_1).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, м. Керч, вул. Самойленко, буд. 14, кв. 2).

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - інвест» (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейний, вул. Совхозная, 76).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Рогожина В. О. представник, довіреність №184 від 21.03.2010р., паспорт НОМЕР_1 від 17.03.2002р.

Від відповідача Божина Я. В. представник, довіреність №89 від 15.11.2010р., паспорт НОМЕР_2 від 18.05.2000р.

Третя особа не зявилася.

Сутність спору: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» з позовними вимогами зобовязати ТОВ «Рандекс» передати ФОП ОСОБА_1 обладнання для тенісних кортів фірми «SPANDOME», а саме: надувну тросоопорну конструкцію; агрегат для опалення «BALTUR», що включає резервний двигун «HONDA» з автоматичним підключенням, металеві трапеції для повітряних каналів; освітлювальне обладнання 92 світильника з новими лампами, електричну щитову та внутрішню кабельну проводку; вхідні двері 2х2 м., що обертаються які є предметом договору №03-08/2006.

Також, позивач просить покласти судові витрати, зі сплати державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу, на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору поставки обладнання з подальшим виконанням монтажних та пусконалагоджувальних робіт №03-08/2006 від 03.08.2006р., в частині своєчасності та повноти оплати поставленого обладнання в установлені договором строки.

Враховуючи допущені відповідачем порушення, позивачем було надіслано на адресу ТОВ «Рандекс» відмову від договору, в зв'язку з чим в силу ст. 651 ЦК України договір №03-08/2006 від 03.08.2006р. є розірваний, а тому позивач посилаючись на норми ст. 695 ЦК України, заявив позовні вимоги про повернення належного йому на праві власності обладнання, яке було поставлено відповідачу у виконання вказаного договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22 жовтня 2010 року позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2010р. до участі у справі залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ТОВ «АТБ - інвест».

Відповідач проти позову заперечує, зокрема посилається на те, що позивачем фактично не виконані зобовязання, щодо постачання обладнання які були передбачені сторонами в акті здачі приймання товару, а саме позивачем не були усунені виявлені в зазначеному акті недоліки.

Крім того, відповідач зазначає, що ст. 387 ЦК України передбачено повернення майна власнику, але копія договору №6/189-2006 від 22.12.2006р. не дає можливості встановити на яке обладнання позивач має право власності та позивачем не надано жодного документу в підтвердження права власності на трасоопорну конструкцію для накриття кортів купол.

Позивач у поясненнях на відзив відповідача зазначив, що факт вручення майна відповідачу підтверджується актом здачі приймання обладнання від 07.01.2007р. та одночасно вказаний акт не може бути підставою для зміни умов договору, щодо порядку оплати, оскільки це суперечить нормам ст. 654 ЦК України. До того ж, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстрочкою платежу, тобто можливість покупця розрахуватися за отриманий товар з відстроченням платежу, тому посилання відповідача на те, що між сторонами не був укладений кредитний договір є безпідставними.

В судовому засіданні 20 грудня 2010р. брав участь тільки повноважний представник відповідача.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявилися.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов.

14 грудня 2010р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останньої, а також долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій договору поставки обладнання №6/189-2006 від 22.12.2006р., видаткової накладної №У-0000051 від 22.12.2006р., свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «АТБ - інвест» та довідки статистики відносно ТОВ «АТБ - інвест». Також в зазначеному клопотанні, третя особа зазначила, що за придбану по договору №6/189-2006 від 22.12.2006р. будівельну розбірну конструкцію для тенісного корту з комплектуючими частинами і прилаштуваннями, ФОП ОСОБА_1 розплатився повністю, в звязку з чим набув право власності на поставлений товар.

Суд, долучив до матеріалів справи надані третьої особою документи.

Крім того, 09 грудня 2010р. на адресу суду надійшов лист - відповідь Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в АР Крим на запит суду, згідно якого остання повідомила, що за період з 01.01.2008р. по теперішній час сертифікат, свідоцтво відповідності на надувну трансоопорну конструкцію для накриття тенісних кортів фірми «SPANDOME» за адресою: АР Крим, м. Керч, вул. Мірошниченка, 1-Б, спортивний клуб «Планета Проспорт», Інспекцією ДАБК в АР Крим не надавались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір №03-08/2006 (а. с. 46, далі - договір).

Статтею 712 УК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом вказаного договору є постачання обладнання та виконання робіт зі створення на обєкті Спортивного клубу «Планета Проспорт», створеного на базі майна ТОВ «Рандекс», що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-Б: - надувної тросоопорної конструкції для накриття тенісних кортів (надалі - Купол) (п. 1.1 договору).

Додатком №2 до договору сторони узгодили специфікацію матеріалів, обладнання та робіт для створення надувної тросоопорної конструкції для накриття тенісних кортів (куполу) фірми «SPANDOME», а саме:

Надувна тросоопорна конструкція, складається з:

-внутрішні плівка ПВХ- 650 г/м. кв.;

-нова теплоізоляційна пупирсщата плівка 200 мікрон, товщиню 120 мікрон;

-тросова стінка 12 мм, стальна.

Агрегат для опалення з газовою горілкою «BALTUR»:

-потужність 350 кВт.;

-кількістю подаваємого повітря 25000 м3/г, 300 Ра;

-вентилятор 7,5 кВт, 3х400 V;

-резервний двигун бензиновий «HONDA» з автоматичним підключенням;

-металічні трапеції для повітряних каналів.

Освітлення:

-кількість світильників 92 (2х58 Вт) з новими лампами;

-електричний щиток і внутрішньокабельна проводка.

Вхідні обертаючі двері 2х2 м. та комплект кріплень для шатра. Всього обладнання на загальну вартість 390000,00 грн., яка також узгоджена сторонами в додатку №1 до договору (а. с. 49-50).

Відповідно до п. 1.2 договору комплекс робіт включає: монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи.

Згідно п. 1.3 договору обєми робіт, зміст, етап виконання та терміни виконання визначаються додатками до договору, при необхідності збільшення обсягів робіт та включення нових розділів сторони підписують додаткову угоду до цього договору.

Додатком №3 до договору сторонами узгоджений календарний план по виконанню робіт та постачання обладнання згідно якого постачання обладнання за додатком №2 до договору здійснюється на протязі 60 днів з моменту передплати згідно договору та роботи зі створення куполу проводяться також на протязі 60 днів з моменту передплати згідно договору (а. с. 51).

Пунктом 2.3 договору сторони визначили терміни оплати, у відповідності з якими: перший платіж замовник здійснює не пізніше 5 днів після підписання цього договору перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% від вартості цього договору згідно п. 2.1; другий платіж 30 % вартості цього договору згідно п. 1.2 по факту постачання обладнання на обєкт спортивного клубу «Планета Проспорт», що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Мірошниченка, 1-Б; третій платіж 20% вартості згідно п. 1.2 протягом 5 днів з моменту підписання акту здачі - приймання робіт.

Як вбачається із зазначеного пункту договору, у даному випадку мало місце продаж товару у кредит з розстроченням платежу, тобто здійснення платежів частинами, в терміни встановлені у вказаному пункті.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 694 ЦК України передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

З огляду на наведені норми, доводи відповідача та прирівняня ним спірного договору до договору кредиту, який повинен укладатися із фінансовою установою, є помилковим оскільки продаж товару в кредит передбачений діючим законодавством та є виключним правом сторін при укладенні договору.

Як вбачається із акта здачі приймання обладнання 07.01.2007р. позивач здав, а відповідач прийняв наступне майно згідно додатку №2 до договору №03-08/2006 від 13.08.2006р.:

-надувна тросоопорна конструкція для накриття тенісних кортів у задовільному стані;

-агрегат для отеплення з газовою горілкою «BALTUR» та система автоматичного регулювання температури у задовільному стані. Система автоматичного включення резервного двигуна не працює. Мають бути усунені недоліки вказаного агрегату протягом 7-х календарних днів з дня підписання даного акту;

-освітлення (електрична частина та лампи) у задовільному стані. Пластмасові корпуси ламп (кожухи) у кількості 70 штук з частковими пошкодженнями;

-вхідні двері, що обертаються в задовільному стані;

-тросова сітка конструкції у задоволеному стані. Частина тросової сітки на кутовому участку конструкції, загальною довжиною 20 метрів потребує заміни. Мають бути усунені недоліки протягом 30 календарних днів з дня підписання даного акту.

Правоустановча та технічна документація на трасоопорну конструкцію відсутня. Договору купівлі продажу немає. Товарної накладної немає. Технічного паспорту не має. Документація має бути предявлена потягом 7-х календарних днів з дня підписання даного акту.

Також, в даному акті здачі - приймання зазначено, що після усунення вищевказаних недоліків між сторонами має бути підписаний акт усунення недоліків, після чого замовником будуть виконуватися зобовязання по сплаті вартості обладнання та робіт виконавця згідно умов договору та гарантійного листа (а. с. 28).

Згідно банківської виписки з рахунку позивача за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. відповідач перерахував позивачу тільки 195000,00 грн., тобто аванс в розмірі 50% від вартості цього договору (а. с. 15).

Відповідач повинен був здійснити другий платіж 30 % вартості цього договору згідно п. 1.2 по факту постачання обладнання на обєкт спортивного клубу «Планета Проспорт», що знаходиться за адресою: м. Керч, вул. Мірошниченка, 1-Б, однак в порушення взятих на себе зобовязань після підписання акту приймання передачі обладнання не здійснив його оплату.

В матеріалах справи, також наявне письмове офіційне підтвердження директора компанії Gehsev-Spandome ZRT №GRT 31/10 від 25.10.2010р., офіційний переклад якого здійснило Бюро перекладів, відповідно до якого зазначено, що представник компанії Gehsev-Spandome ZRT в Україні ОСОБА_1 та робітник компанії Бараньі Иштван двічі виїжджали в м. Керч, для установки повітряноопорної конструкції для 3 тенісних кортів та в перших числах січня був повторний виїзд і конструкція була успішно встановлена. Також, вказано що усі витрати щодо оплати роботи супервайзера в сумі 1000 Євро, взяв на себе ОСОБА_1 (а. с. 22-23).

Гарантійним листом ТОВ «Рандекс» гарантував ФОП ОСОБА_1, що у випадку виконання ним зобовязань відносно умов договору по установці надувної тросоопорної конструкції для накриття тенісних кортів, здійснить оплату 30% вартості конструкції на протязі 10- ти банківських днів з дня підписання акта здачі приймання конструкції і 20% вартості конструкції на протязі 5 банківських днів з дня підписання акта здачі приймання робіт згідно ч. 3 ст. 2.3 в повному обсязі.

Однак, в порушення взятих на себе зобовязань відповідач після отримання обладнання, що підтверджується актом здачі приймання від 07.01.2007р. та виконаних робіт по установці тросоопорної конструкції, що також підтверджується листом компанії Gehsev-Spandome ZRT, не здійснив оплату в звязку з чим порушив умови п. 2.3 договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Так, позивач враховуючи невиконання відповідачем своїх обовязків щодо оплати вартості поставленого обладнання та виконаних робіт, умови якої передбачено п. 2.3 договору, листом повідомив ТОВ «Рандекс» про свою відмову від договору №03-08/2006 від 03.08.2006р. (а. с. 12) та вказаний лист отриманий відповідачем 15.09.2010р., що підтверджується поштовим штемпелем на копії конверта (а. с. 34).

Відносно вказано листа позивача, суд має зазначити наступне.

Стаття 615 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Системний аналіз наведених норм, дає можливість зробити висновок, що одним із наслідків порушення зобов'язання, передбачених ст. 611 ЦК, є саме одностороння відмова від зобов'язання.

За загальним правилом, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від його виконання не допускається (ст. 525 ЦК).

Для можливості односторонньої відмови від зобов'язання необхідною є наявність одночасно двох умов: 1) порушення зобов'язання, тобто його невиконання або неналежне виконання (ст. 610 ЦК); 2) встановлення можливості односторонньої відмови в договорі або в законі.

Одностороння відмова від зобов'язання може бути наслідком порушення зобов'язання, визначеним договором на підставі принципу свободи договору (ст. 627 ЦК). Такий наслідок порушення зобов'язання може бути передбачений законом.

Пунктом 2 ст. 695 ЦК України передбачено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

З огляду на наведені норми, позивач враховуючи невиконання відповідачем своїх зобовязань, щодо оплати вартості поставленого товару і виконаних монтажних робіт та те, що така відмова прямо передбачена ст. 695 ЦК України, правомірно відмовився від договору в звязку із чим з 15.09.2010р. зобов'язання за договором №03-08/2006 від 03.08.2006р. вважається припиненим.

До того ж, відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження здійснення оплати вартості поставленого товару, як це передбачають умови спірного договору.

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що договір №03-08/2006 від 03.08.2006р. на даний час є діючим, оскільки такого права сторони на односторонню відмову від договору не передбачено умовами наведеного договору, однак з таким твердженням відповідача суд погодитися не може, оскільки таке право позивача прямо передбачено законом, а саме ст. 695 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене договір №03-08/2006 від 03.08.2006р. на даний час є розірваний в силу ч. 1 ст. 651 ЦК та зобов'язання сторін за ним припинилися (ч. 2 ст. 653 ЦК).

Також, суд не може погодитися з твердженням відповідача відносно того, що актом здачі приймання обладнання від 07.01.2007р. сторони домовилися, що після усунення зазначених в акті недоліків поставленого обладнання протягом терміну, який також вказаний в цьому акті, відповідачем будуть виконані зобовязання по сплаті вартості обладнання та робіт, з огляду на наступне.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено, що а ні умовами договору поставки обладнання №03-08/2006 від 14.08.2006р., а ні діючим законодавством не передбаченого такої можливості зміни умов договору шляхом викладення змінених умов у акті здачі приймання обладнання, в звязку з чим та з огляду на приписи ст. 654 ЦК України, зазначені умови в акті здачі - приймання не є зміною умов п. 2.3 договору, щодо термінів оплати вартості поставленого обладнання та не дає відповідачу підстав для невиконання вказаного пункту договору. Крім того, жодних додаткових угод між сторонами, щодо зміни строків оплати не укладалося, а від так посилання відповідача на те, що актом здачі приймання сторони визначили інші строки по оплаті вартості поставленого обладнання є безпідставними.

22 грудня 2006р. між ТОВ «АТБ - інвест» (постачальник) та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки обладнання №6/189-2006 (а. с. 53).

Згідно п. 1.1 зазначеного договору постачальник зобовязується передати у визначений строк у власність покупця товар, а саме: будівельну розбірну конструкцію для тенісного корту з комплектуючими частинами і приспособленями в кількості 1 шт. за ціною 86 38,27 грн., а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 2.4 договору №6/189-2006 передбачено, що право власності на товар переходить до покупця в момент повної оплати товару. Передача товару оформляється шляхом відмітки про отримання товару на екземплярі накладної скріпленої підписами повноваженої особи покупця.

Видатковою накладною №У-0000051 від 22.12.2006р. позивач оплатив вартість будівельної розбірної конструкції для тенісного корту з комплектуючими частинами і приспособленями в розмірі 86382,28 грн. (а с. 55).

Враховуючи викладені обставини та п. 2.4 договору №6/189-2006, суд приходить до висновку, що позивач набув право власності на майно, яке є предметом договору поставки обладнання №03-08/2006, а саме: будівельну розбірну конструкцію для тенісного корту з комплектуючими частинами і приспособленями, тому на нього поширюються положення законодавства, які передбачають захист права власності.

Суд, погоджується з доводами відповідача, що тільки в момент укладення договору №03-08/2006 позивач ще не набув права власності на предмет договору, однак це не створює підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про повернення спірного обладнання, так як на момент фактичної передачі цього обладнання відповідачу, позивач вже був його законним власником, що також підтверджується вищенаведеним.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Стаття 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 2 ст. 695 ЦК України якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

За викладених обставин, враховуючи те, що відповідач не набув права власності на спірне обладнання так, як не здійснив повну оплату його вартості відповідно до п. 2.1 договору та з огляду на наведені норми, суд не приймає доводи відповідача та вважає, що позовні вимоги в частині зобовязати відповідача повернути майно обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак частково в звязку з наступним.

В прохальній частині позову позивач визначив перелік обладнання, яке є предметом спірного договору та яке останній просить суд зобовязати відповідача повернути, а саме: надувну тросоопорну конструкцію; агрегат для опалення «BALTUR», що включає резервний двигун «HONDA» з автоматичним підключенням, металеві трапеції для повітряних каналів; освітлювальне обладнання 92 світильника з новими лампами, електричну щитову та внутрішню кабельну проводку; вхідні двері 2х2 м., що обертаються які є предметом договору №03-08/2006.

Актом здачі приймання обладнання від 07.01.2007р. підтверджується прийняття відповідачем наступного обладнання: надувна тросоопорна конструкція для накриття тенісних кортів; агрегат для отеплення з газовою горілкою «BALTUR» та система автоматичного регулювання температури; освітлення (електрична частина та лампи). Пластмасові корпуси ламп (кожухи) у кількості 70 штук; вхідні двері, що обертаються; тросова сітка конструкції.

Так, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині зобовязати відповідача повернути світильне обладнання в кількості - 22 світильника, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів їх передачі та прийняття відповідачем.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні чисельні листи відповідача, які спрямовувалися на адресу ФОП ОСОБА_1 з вимогою надати технічну документацію на поставлене обладнання, оскільки відсутність цих документів позбавляє відповідача можливості ввести вказану спірну конструкцію в експлуатацію (а. с. 35-45, 107-110).

Суд, дослідивши представлені відповідачем листи та його численні усні та письмові посилання на те, що в звязку з порушення позивачем умов договору щодо надання технічної і правовстановлюючої документації на поставлене обладнання, а також не проведення пуско налагоджувальних робіт, стало підставою для несплати відповідачем повної вартості поставленого обладнання, вважає за необхідне зазначає наступне.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства настають наслідки, передбачені ст. 666 ЦК. Так, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. У випадку, якщо приналежності чи документи не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Невиконання продавцем обов'язку передати приналежності й (чи) документи до товару в розумний строк, встановлений покупцем, відповідно до ч. 2 цієї статті тягне за собою виникнення в покупця права в односторонньому порядку відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З огляду на наведені норми, відповідач також не був позбавлений права на односторонню відмову від договору, однак ним не скористався, як і не скористався своїм правом на судовий захист порушених прав, в звязку з чим наявні в матеріалах справи документи (листи) не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні позову.

Також, що стосується посилання відповідача на те, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом про повернення майна, який складає три роки, суд має зазначити.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст.. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

З огляду на наведені норми, суд приходить до висновку, що право вимагати повернення переданого відповідачу обладнання виникло у позивача з моменту здійснення ним відмови від договору, а саме з 15.09.2010р. (а. с. 33-34). Як вбачається із поштового штемпелю на конверті, з даним позовом позивач звернувся до суду 16.10.2010р. (а. с. 17), в звязку з чим суд вважає що позивач звернувся до суду в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, м. Керч, вул. Самойленко, буд. 14, кв. 2, код ЄДРПО України 32165212) передати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (88000, Закарпатська обл., АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) обладнання для тенісних кортів фірми «SPANDOME», а саме: надувну тросоопорну конструкцію; агрегат для опалення «BALTUR», що включає резервний двигун «HONDA» з автоматичним підключенням, металеві трапеції для повітряних каналів; освітлювальне обладнання в кількості 70 світильників з новими лампами, електричну щитову та внутрішню кабельну проводку; вхідні двері 2х2 м., що обертаються які є предметом договору №03-08/2006.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандекс» (98300, м. Керч, вул. Самойленко, буд. 14, кв. 2, код ЄДРПО України 32165212) на користь Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (88000, Закарпатська обл., АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати по сплаті державного мита в сумі 45,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у господарському суді АР Крим в сумі 118,00 грн.

4.В частині позовних вимог зобовязати ТОВ «Рандекс» повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 освітлювальне обладнання в кількості 22 світильників з новими лампами відмовити.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення складено 23.12.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.