Ухвала суду № 133656281, 13.01.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

279/5875/23

1-кп/279/153/26

У Х В А Л А

13 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №42022100000000408 від 03.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.188-1 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №42022100000000408 від 03.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.188-1 ч.2 КК України.

Захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту, який було накладено під час досудового розслідування на майно ОСОБА_4 , на автомобіль марки Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , оскільки обвинувачений, який є військовослужбовцем, має гостру потребу в його використанні.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України. Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.). На час розгляду клопотання розгляд справи не завершено, хоча здійснюється тривалий час, рішення про долю речових доказів не приймалось, арештоване майно належить обвинуваченому. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які підлягають встановленню в провадженні, суд дійшов висновку, що потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна відпала, скасування арешту не зашкодить інтересам провадження.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання по скасування арешту задовольнити.

Арешт на автомобіль марки Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2023 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя