Ухвала суду № 133655885, 29.01.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2980/25

Провадження № 1-кп/188/324/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про часткове зняття арешту майна по к/п № 1201504138000339 від 26.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 29.01.2026р. захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про часткове зняття арешту майна, а саме: з автомобіля марки ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 .

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Тобто, до вказаного клопотання додаються всі необхідні документи, які підтверджують обставини, які викладені в клопотанні.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, а саме: не додано копії необхідних процесуальних документів для вирішення даного клопотання (ухвала суду про накладення арешту), а також відсутні докази, що підтверджують перебування спірного автомобіля у власності заявника на день розгляду клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про часткове зняття арешту майна по к/п № 1201504138000339 від 26.05.2025 року повернути захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1