Ухвала суду № 133651276, 28.01.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1501/25

провадження № 1-і/179/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про уточнення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2026 до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про уточнення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні посилаються на те, що у вироку зазначено, що строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 слід рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання. Згідно з протоколом, складеним СКП ВП № 2 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був затриманий 12.01.2026. 13.01.2026 ОСОБА_3 прибув до Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) на підставі припису Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетрвській області, тому вважають за необхідне, зарахувати в строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком суду один день перебування ним під вартою, за правилами ст. 72 КК України, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають 2 дні обмеження волі. У вступній частині вироку відсутні відомості про громадянство засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 389 ч. 3 КК України та призначено йому покарання за даною статтею кримінального закону у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2024, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2025, у виді 1 (одного) місяця пробаційного нагляду, який, згідно п.5 ч.1 ст.72 КК України, відповідає 1 (одному) місяцю обмеження волі, - остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Вирок суду набрав законної сили 11.10.2025.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.

Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як зазначено в ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається, зокрема, до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне уточнити вступну частину вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025, а саме зазначити, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.

Згідно із ст. 58 КВК України, строк покарання у виді обмеження волі обчислюється з дати прибуття та взяття на облік до виправного центру.

У вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 зазначено, що строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 слід рахувати з дня фактичного звернення вироку до виконання.

Тому, суд вважає необхідним усунути протиріччя, які виникли при ухваленні вироку та з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне уточнити резолютивну частину вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025, а саме зазначити, що виконання вироку в частині початку строку покарання необхідно обчислювати з дати прибуття та взяття на облік до виправного центру, відповідно до вимог ст. 58 КВК України.

Щодо заяви Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» в частині зарахування у строк покарання часу перебування під вартою, за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні обмеження волі, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів статті 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами

З урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Таким чином, порядок виконання вироку у випадку засудження особи до покарання у виді обмеження чітко прописаний у КВК України. Стаття 57 КВК України передбачає два варіанти виконання покарання у виді обмеження волі, а саме:

- направлення до місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб, засуджених до позбавлення волі;

- засуджений відбуває до місця відбування покарання самостійно.

При цьому у вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 суд не ухвалював рішення про направлення засудженого до обмеження волі ОСОБА_3 до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Разом з цим, ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025 (з урахуванням ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2026 про виправлення описки) подання начальника Новомосковського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 389 КК України про направлення до виправного центру для відбуття покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі - задоволено.

Направлено ОСОБА_3 для відбування покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, відповідно до вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Доручено працівникам ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області затримати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та доставити до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» для подальшого направлення до місця відбування покарання.

Направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання здійснювати через Державну установу «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправний центр, зарахувавши у строк відбуття покарання термін перебування під вартою, час слідування під вартою до виправного центру, починаючи з дня затримання, виходячи з співвідношення одному дню перебування під вартою відповідає два дні обмеження волі.

Засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання у виді обмеження волі.

Ухвала суду набрала законної сили 31.12.2025.

Таким чином, питання в частині зарахування у строк покарання часу перебування під вартою, за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні обмеження волі було вирішено ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2025, а тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про уточнення вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Уточнити вступну частину вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025, а саме те, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.

Зазначити у резолютивній частині вироку, що виконання вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 в частині початку строку покарання необхідно обчислювати з дати прибуття та взяття на облік до виправного центру, відповідно до вимог ст. 58 КВК України.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1