Постанова № 13365095, 24.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.10Справа №2а-3720/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Дудкіної Т.М.;

при секретарі Богдановій В.О.,

за участю:

представника позивача Ксенз О.М.,

представника відповідача Лізунової В.О.,свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя до Приватного підприємства “Рябушка”про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 4 000,00 грн. та за порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у розмірі 160,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою відповідачем вказаних сум штрафних санкцій у встановлений статтею 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та статтею 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” строк.

Відповідач надав письмові пояснення щодо суті спору у яких з позовними вимогами не погодився, зазначив, що товар, вказаний у акті перевірки був відпущений не Приватним підприємством «Рябушка», а Фізичною собою-підприємцем ОСОБА_4, особа, яка реалізувала товар є працівником одночасно обох вказаних субєктів господарювання, а діяльність з торгівлі яйцями не підлягає патентуванню.

У судовому засіданні 24.12.2010 представник позивача заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2010 проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у письмових поясненнях, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя 27.11.2009 проведена перевірка господарської одиниці складу-магазину, розташованого по вул. Соловйова, 10, у м. Сімферополі та приналежної Приватному підприємству "Рябушка" (ідентифікаційний код 31331453).

Перевірка проведена у присутності менеджера-касира ОСОБА_3.

Перевіркою, встановлено: 1. Порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не проведення через реєстратор розрахункових операції з продажу яйця столового сорту у кількості 108 шт. на суму 691,20 грн., не видача споживачу розрахункового документу встановленого зразку; 2. Порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків 800,00 грн. (з урахуванням суми покупки), сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій 0,00 грн., невідповідність склала 800,00 грн.; 3. Порушення статті частини першої статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент до перевірки не наданий.

Вказані факти документально зафіксовані актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 27.11.2009 №000290 (номер бланку), реєстраційний номер 27030476/2330/31331453 /а.с.11-12/.

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон №265) субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі і послуг зобовязані:

-проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1 статті 3 Закону №265);

-забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (пункт 13 статті 3 Закону №265).

Акт перевірки від 27.11.2009 №000290 (номер бланку), реєстраційний номер 27030476/2330/31331453, покладений в основу рішень від 16.12.2010, про застосування до Приватного підприємства «Рябушка»штрафних (фінансових) санкцій:

1.№0004922330 на суму 4 000,00 грн., - відповідно до статті 22 Закону №265 - за не забезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність 800,00 грн.;

2.№0004932330 на суму 160,00 грн. відповідно до абзацу 3 частини першої статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” - у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Доказів оскарження вказаних рішень відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до частини третьої Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Як стверджує позивач, та не спростовано відповідачем, сума штрафних санкцій у розмірі 4 160,00 грн. відповідачем до теперішнього часу не сплачена, внаслідок чого порушені економічні інтереси держави (не надходження до бюджету суми застосованих санкцій).

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач зазначив, що товар - яйце столове, був відпущений не Приватним підприємством «Рябушка», а Фізичною собою-підприємцем ОСОБА_4, особою - ОСОБА_3, яка є працівником одночасно обох вказаних субєктів господарювання. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надала суду копії договорів суборенди від 01.01.2009, №37, №38, згідно умов яких й Приватне підприємство «Рябушка»й Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є орендарями частин приміщення складу по вул. Соловйова, 10, у місті Севастополі /а.с…/.

Також суду наданий господарсько-правовий договір від 01.11.2009 на виконання робіт, за умовами якого Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 здійснює вільний найм на роботу громадянку ОСОБА_3, й доказ сплати 50 % суми єдиного податку за найманого працівника - ОСОБА_3, за період листопад, грудень 2009 року, січень травень 2010 року /а.с…/.

Такий довід відповідача суд не бере до уваги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 відмовилася підписати матеріали перевірки, про що складений відповідний акт /а.с.13/.

Але, й жодного заперечення чи зауваження до викладених у акті перевірки від 27.11.2009 №000290 (номер бланку) обставин, згадана особа не висловила.

Наданий відповідачем договір між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд не приймає у якості доказу трудових відносин останньої з підприємцем станом на день проведення перевірки 27.11.2009, оскільки трудові відносини не можуть підтверджуватися господарсько-правовим договором, а доказів наявності зареєстрованого станом на 27.11.2010 у встановленому законом порядку трудового договору, відповідач суду не надав. Не надані й докази розмежування повноважень ОСОБА_3 щодо реалізації товарів Приватного підприємства «Рябушка»та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, прийняття та порядку зберігання виручки за товари різних субєктів господарювання.

Доплата 50 % ставки єдиного податку за найманого працівника - ОСОБА_3, за листопад 2009 року здійснена відповідачем лише у липні 2010 року, тобто значно пізніше проведення перевірки, за результатами якої складений акт від 27.11.2009 №000290 (номер бланку).

Рішення №0004922330 від 16.12.2009 на суму 4 000,00 грн. на час розгляду справи не скасоване, правом на судове оскарження даного рішення у встановлений законом строк відповідач не скористався.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 4000,00 грн. за рішенням №0004922330 від 16.12.2009 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” без придбання торгового патенту суб'єкти підприємницької діяльності або їх структурні (відокремлені) підрозділи здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням такого виду товару вітчизняного виробництва як яйця.

В акті перевірки від 27.11.2009 №000290 (номер бланку), реєстраційний номер 27030476/2330/31331453 зазначено: в складі-магазині, який належить Приватному підприємству «Рябушка»й розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Соловйова, 10, здійснюється реалізація (оптова і роздрібна) яєць різних сортів. Щодо торгівлі іншими товарами чи наявності таких у складі-магазині в акті перевірки відомості відсутні. Не надано таких відомостей позивачем і під час судового розгляду справи.

Отже, виявлена перевіркою діяльність відповідача патентуванню взагалі не підлягає, а сума у розмірі 160,00 грн. стягненню з відповідача не підлягає у звязку з очевидною протиправністю рішення №0004932330 від 16.12.2009.

З огляду на викладене позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими частково.

Постанова складена у повному обсязі 28.12.2010.

Керуючись статями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Рябушка”(вул. Репіна, б. 15/2, кв. 10,13, м. Севастополь, 99045; вул. Федоровська, 56, кв. 36, м. Севастополь, 99013, ідентифікаційний код 31331453, р/р 2600801883928 у Севастопольській філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Севастополь, МФО 384986, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя, перерахувавши до бюджету на р/р 31111104700008 в Управлінні Державного казначейства України у м. Севастополі, код платежу 21080900, МФО 824509, ідентифікаційний код 24035606) заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Дудкіна