Постанова № 13364979, 21.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2010 р. № 2-а- 15168/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М., при секретарі судового засідання Макогон Н.О. за участю:

представника позивача Дробот С.І.,

представника відповідача Пікалова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкових повідомлень-рішень, - ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просили скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області № 0000252310/0 та № 0000262310/0 від 12.07.2010 року, № 0000252310/1 від 17.09.2010 року та № 0000262310/1 від 17.09.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що Нововодолазькою МДПІ у Харківській області 25.06.2010 р. проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агро «Ківлад-2008», за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2008 р. На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000252310/0 та № 0000262310/0 від 12.07.2010 р., № 0000252310/1 та № 0000262310/1 від 17.09.2010 р. Податковими повідомленнями-рішеннями № 0000262310/0 від 12.07.2010 р. та № 0000262310/1 від 17.09.2010 р. визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього на загальну суму 218674,5 грн., у тому числі за основним платежем - 145783 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 72891,5 грн. У рішеннях зазначено, що на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями. Податковими повідомленнями-рішеннями № 0000252310/0 від 12.07.2010 р. та № 0000252310/1 від 17.09.2010 р. визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 273342 грн., у тому числі за основним платежем 182228 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 91114 грн. У вказаних рішеннях зазначено, що на підставі акту перевірки встановлено порушення п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. №334/94-ВР із змінами та доповненнями. Позивач вважав податкові повідомлення-рішення № 0000252310/0 та № 0000262310/0 від 12.07.2010 р., № 0000252310/1 та № 0000262310/1 від 17.09.2010 р. необґрунтованими. Зазначив, що у 2008 році між підприємством позивача та ТОВ «Агро «Ківлад-2008»було укладено Договір № 01/07-08 від 01.07.2008 р., відповідно до якого ТОВ «Агро «Ківлад-2008»відвантажило позивачу товари. За фактом відвантаження товару ТОВ «Агро «Ківлад-2008»було виписано видаткові та податкові накладні, сторонами виконано зобовязання по договору, виконання зобовязань підтверджується видатковими та податковими накладними, а також банківськими виписками та платіжними дорученнями про сплату за отримані товари. Товари позивачем придбано для ведення господарської діяльності. Вказані документи підтверджують, що укладений договір № 01/07-08 від 01.07.2008 р. є реально укладеним та сторони виконали свої зобовязання. Господарські зобовязання за укладеним договором відповідають вимогам закону та укладені без порушень сторін. Договір не визнано судом недійсним повністю або частково. Отримані податкові накладні включені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за липеньвересень 2008 р. та до розділу II Податковий кредит Декларацій з податку на додану вартість за липень-вересень на загальну суму ПДВ 145783 грн. В акті перевірки зазначено, що даний контрагент позивача перевірявся Харківською ОДПІ, про що було складено акт перевірки від 19.02.2010 р. № 426/234/35901926. Актом перевірки підтверджено, що ТОВ «Агро «Ківлад-2008»на час спірних правовідносин був платником податку на додану вартість, про що отримав у Харківській обєднаній ДПІ свідоцтво №100117544 про реєстрацію платника податку на додану вартість, знаходився в реєстрі платників ПДВ та надавав податкову звітність, зокрема декларації з ПДВ до Харківської ОДПІ. По податковим деклараціям з ПДВ за липень-вересень 2008 р. позивач мав залишок відємного значення, яке включалось до складу податкового кредиту (по рядку 26 декларації). Так, по податковій декларації за липень 2008 р. позивачем було задекларовано залишок відємного значення по рядку 26 290375 грн., по податковій декларації за серпень 2008 р. позивачем було задекларовано залишок відємного значення по рядку 26 302526 грн., по податковій декларації за вересень 2008 р. позивачем було задекларовано залишок відємного значення по рядку 26 338154 грн. Враховуючи наявність задекларованого відємного значення по рядку 26 декларацій, відповідач за вказаний період не проводить донарахування, а визначає суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем - 45783 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 72891,50 грн. по податковій декларації за лютий 2009 р. Однак вказаний період відповідачем не перевірявся та у лютому 2009 р. підприємство позивача не мало правовідносин із ТОВ «Агро «Ківлад-2008». Вважали, що перевіркою безпідставно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 218674,5 грн. Донарахування податку на прибуток підприємства проведено з тих підстав, що спірний договір, укладений із ТОВ «Агро «Ківлад-2008»не спричиняє реального настання правових наслідків та суперечить інтересам держави та суспільства. Позивач вважав, що в акті перевірки ДПІ дійшла помилкового висновку, що укладений договір між ТОВ «Агро «Ківлад-2008»та ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»є нікчемним. Посилання в акті перевірки щодо нікчемності правочину з тих підстав, що особа, від імені якої вчинені правочини (ОСОБА_4.), має ознаки підпису, які розрізняються, є необґрунтованими. В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Агро «Ківлад-2008»та його посадові особи відсутні за місцем реєстрації, про що було складено акт про відсутність субєкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням. Проте Харківською ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку, про що було складено акт перевірки від 19.02.2010 р., який підписано посадовою особою вказаного підприємства. Наведене спростовує відсутність підприємства та посадової особи. Крім того, позивач посилається на те, що господарські правовідносини між ТОВ «Агро «Ківлад-2008»та ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» відбувалися у 2008 р., тому посилання ДПІ про відсутність підприємства ТОВ «Агро «Ківлад-2008»за фактичним місцезнаходженням у 2009 р. не має відношення до правовідносин, які відбулись у 2008 р. Зазначили, що платник податків не несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність та інші дії своїх контрагентів. Визначення ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»податкового зобовязання з ПДВ та податку на прибуток за оскаржуваними рішеннями є застосуванням відповідачем наслідків нікчемного правочину. Проте такі наслідки застосовані відповідачем з порушенням приписів ст. 250 Господарського кодексу України (поза межами річного строку). Просили позов задовольнити.

Відповідач - Нововодолазька МДПІ у Харківській області проти позову заперечували, надали письмові заперечення, в яких зазначили, що фахівцем Нововодолазької МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»з питання дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»за липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року (акт перевірки від 25 червня 2010 року № 1587/23-0-33/33709542). При цьому період, в якому встановлені взаємовідносини ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»на суму 728915,0 грн., в тому числі ПДВ 145783,0 грн., раніше був перевірений (акт перевірки від 17.07.09 № 962/23-0-33/33709542). Перевіркою встановлено, що на підставі отриманих від ТОВ «Агро «Ківлад-2008»видаткових та податкових накладних ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по придбаним паливномастильним матеріалам, гербіцидам “гранстар”, засобам захисту рослин “булава”, “базис” на загальну суму 145783,0 грн. (за липень 2008 року на суму 112190,0 грн. відповідно до податкових накладних від 01.07.08 № 1, від 10.07.08 № 55, від 11.07.08 № 61, від 18.07.08 № 104, від 22.07.08 № 127, від 30.07.08 № 175; за серпень 2008 року на суму 8745,0 грн. відповідно до податкових накладних від 08.08.08р. № 37, від 20.08.08 № 96, від 01.08.08 № 1; за вересень 2008 року на суму 24848,0 грн. відповідно до податкових накладних від 01.09.09 № 1, від 01.09.09 № 2, від 01.09.09 № 3) та до складу валових витрат витрати в сумі 728915,0 грн. (в т.ч. за 3 квартал 2008 року в сумі 728915,0 грн.). При проведенні Харківською ОДПІ у Харківській області перевірки ТОВ «Агро «Ківлад-2008»(акт перевірки від 19.02.2010 № 426/234/35901926) встановлено, що за місцем реєстрації ТОВ «Агро «Ківлад-2008»та його посадові особи відсутні, про що складено акт від 8 липня 2009 року про відсутність субєкта господарювання за юридичним/фактичним місцезнаходженням № 77/180-35901926. З метою проведення виїзної позапланової перевірки було здійснено вихід на адресу проживання директора підприємства ОСОБА_4 За вказаною адресою директор був відсутній, про що 15 жовтня 2009 року складено акт про неможливість вручення наказу та направлення N117/180-35901926 та акт про неможливість проведення перевірки №118/180-35901926. Згідно аналізу податкової звітності наданої до Харківської обєднаної ДПІ у ТОВ «Агро «Ківлад-2008»не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. При відпрацюванні ТОВ «Агро «Ківлад-2008»встановлено, що згідно даних звітів по комунальному податку, які підприємство надавало до Харківської ОДПІ, на підприємстві працює один працівник. Відповідно до висновку спеціаліста експертної Служби безпеки України від 08.07.09 № 140, підписи від імені ОСОБА_4 в копіях розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. При проведенні аналізу декларацій про прибуток, які ТОВ «Агро «Ківлад-2008»надавало до Харківської ОДПІ встановлено, що на підприємстві відсутні основні фонди. Сплата за орендовані основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби також в перевіряємому періоді підприємством не проводилась. Звіти по формі 1 ДФ ТОВ «Агро «Ківлад-2008»до Харківської ОДПІ не надавало, тобто доходи фізичним особам не виплачувало. Крім того, аналізом руху грошових коштів по підприємству не встановлено витрат, які характеризують ведення фінансовогосподарської діяльності, а саме транспортування, зберігання, навантаження, розвантаження, інше. Вказані умови суперечать меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект в результаті підприємницької та іншої економічної діяльності, що в подальшому призвело до фінансової неспроможності останнього. Також, аналізом наявної у Харківській ОДПІ звітності не встановлено трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів для ведення фінансовогосподарської діяльності. На підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання; встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості. Наведене, на думку відповідача, свідчить про неможливість реального здійснення фінансовогосподарських операцій перевіряємим підприємством та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України. Таким чином, правочини, укладені від імені ТОВ «Агро «Ківлад-2008»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства. В акті перевірки також зроблено висновок, що підприємством в порушення вимог пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” завищено суму валових витрат за 3 квартал 2008 року у розмірі 728915,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 3 квартал 2008 року у розмірі 182228,0 грн., в порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено податковий кредит у липні 2008 року на 112190,0 грн., у серпні 2008 року на 8745,0 грн., у вересні 2008 року на 24848,0 грн., з урахуванням зменшення відємного значення рядку 26, занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 145783,0 грн., у тому числі за лютий 2009 року на суму 145783,0 грн. За результатами розгляду акту перевірки Нововодолазькою МДПІ податковими повідомленнями-рішеннями від 12 липня 2010 року № 0000252310/0 ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 273342,00 грн. (основний платіж182228,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції91114,00 грн.) та № 0000262310/0 з податку на додану вартість у загальному розмірі 218674,5 грн. (основний платіж 145783,0 грн. та штрафні (фінансові) санкції 72891,5 грн.). Просили відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача Дробот С.І. у судовому засіданні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позові обставини. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що сплата за отримані товари була проведена в безготівковій та готівковій формах, що підтверджується банківськими виписками та квитанціями до прибуткових касових ордерів. Транспортування придбаних товарів проводилось ФО-П ОСОБА_5 відповідно до укладеного договору № 2 про надання послуг з перевезення від 02.01.2008 р. Надання послуг з перевезення наливно-мастильних матеріалів та засобів захисту рослин підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 31.07.2008 р., № 9 від 31.08.2008 р. та № 11 від 01.09.2008 р.

Представник відповідача Пікалов О.В. у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 130053 вбачається, що ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»зареєстровано Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області 20.09.2005 року за № 1467102 0000 000157.

ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД» перебуває на обліку у Нововодолазькій міжрайонній ДПІ у Харківській області, є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 68, 114).

Новодолазькою МДПІ у Харківській області проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»з питання дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року, про що складено акт від 25.06.2010 року № 1587/23/-0-33/33709542.

За висновками зазначеного акту перевірки, Новодолазькою МДПІ у Харківській області встановлено порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року в сумі 182228,00 грн.

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2009 року в сумі145783,00 грн. (а.с.42).

На підставі акту перевірки від 25.06.2010 року № 1587/23/-0-33/33709542, начальником Новодолазької МДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000252310/0 від 12.07.2010 року, за порушення п.п. 5.2.1 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, у звязку з чим ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на прибуток підприємств»в сумі 273342,00 грн., з яких 182228,00 грн. за основним платежем, 91114,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 9).

Крім того, начальником Новодолазької МДПІ у Харківській області, на підставі зазначеного акту перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262310/0 від 12.07.2010 року, за порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР, у звязку з чим ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»визначено суму податкового зобовязання за платежем «податок на додану вартість»в сумі 218674,50 грн., з яких 145783,00 грн. за основним платежем, 72891,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 10).

Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 12.07.2010 року № 0000252310/0, № 0000262310/0 та оскаржив їх в порядку процедури адміністративного оскарження рішень контролюючих органів, що передбачена ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Рішенням Новодолазької МДПІ № 3718/10/25-0-10 від 14.09.2010 р. за результатами розгляду первинної скарги позивача, податкові повідомлення-рішення від 12.07.2010 року № 0000252310/0, № 0000262310/0 залишені без змін (а.с. 50-55).

Як вбачається з копії зазначеного рішення та підтверджено поясненнями представника відповідача, наданими у судовому засіданні, представник позивача отримав зазначене рішення 11.11.2010 року.

Таким чином, позивачем дотримано строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 4 ст. 99 КАС України, враховуючи те, що позивач звернувся до суду 29.11.2010 року.

Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.09.2010 року № 0000252310/0 (а.с. 8), № 0000262310/0 (а.с. 112), якими визначено ті ж суми податкових зобовязань.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями і оскаржив їх до суду.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Як вказано у вступній частині акту перевірки від 25.06.2010 року № 1587/23/-0-33/33709542, перевірку проведено згідно п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, на підставі службового посвідчення особи, яка цю перевірку проводила.

Статтею 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” ” від 04 грудня 1990 року № 509-XII, з наступними змінами та доповненнями, визначені загальні права органів ДПС, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 11 зазначеного закону, визначено право на проведення перевірок субєктів господарювання.

Підстави призначення та порядок проведення планових та позапланових перевірок визначені в ст. 11-1 цього Закону. Зазначеною нормою не передбачено проведення невиїзних документальних перевірок. Пунктом 7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, передбачено проведення документальної невиїзної перевірки (камеральної) лише заявлених в податковій декларації даних протягом 30 днів, наступних за днем отримання органом ДПС податкової декларації. При цьому зазначено, що за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Проте, як вбачається з акту перевірки, зазначені обставини не стали підставою для проведення перевірки, відповідних відомостей акт перевірки не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи податкової служби є органами виконавчої влади, отже зобов'язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів Закону України “Про державну податкову службу в Україні” право податкової інспекції на проведення перевірок підлягає законодавчим обмеженням та реалізується виключно з дотриманням порядку, встановленого законом.

За таких підстав суд дійшов висновку, що документальна невиїзна перевірка підприємства позивача проведена відповідачем без належних підстав, за межами наданих повноважень, не в порядку, встановленому відповідними нормативними актами, всупереч приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Крім того, як вбачається з копії акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року від 17.07.2009 року № 962/23-0-33/33709542 та Додатку 12 Реєстр субєктів господарювання, з якими позивач перебував у господарських відносинах, діяльність позивача за вказаний в акті перевірки від 25.06.2010 року № 1587/23/-0-33/33709542 період та господарські відносини з контрагентом з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»вже були предметом перевірки, при цьому будь-яких порушень при взаємовідносинах з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»встановлено не було.

Щодо правомірності донарахування відповідачем позивачу податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій, судом встановлено наступне.

В акті перевірки від 25.06.2010 року № 1587/23/-0-33/33709542 вказано, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 року встановлено його заниження за ІІІ квартал 2008 року у сумі 182228,00 грн. через зайве включення до складу валових витрат витрати по придбанню паливно-мастильних матеріалів на цю суму (а.с. 26-27). Перевіркою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість встановлено включення суми податкового кредиту за лютий 2009 року - 145738,00 грн., які не повязані з власною господарською діяльністю, в результаті чого занижено податок на додану вартість на цю суму (а.с. 27-42). Зазначене ґрунтується на висновках відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених між позивачем ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»та ТОВ «Агро «Ківлад-2008».

Такий висновок обумовлений тим, що Харківська ОДПІ листом від 22.02.2010 року № 749/7/18-16 повідомила відповідача про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агро «Ківлад-2008»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 16.05.2008 року по 31.12.2009 року, про що складено акт від 19.02.2010 року № 426/234/35901926. Перевіркою встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому законодавством у перевіряємому періоді, порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Агро «Ківлад-2008»з постачальниками та покупцями, відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., ст. ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, порушення п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зі змінами та доповненнями, щодо ненадання документів, що підтверджують оприбуткування готівки в касу підприємства, їх цільове використання за період з червня 2008 року по березень 2009 року. В ході перевірки було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Агро «Ківлад-2008», підприємство відсутнє, про що складено акт. На підставі рішення суду отримано інформацію щодо руху коштів по розрахунковому рахунку, який належить ТОВ «Агро «Ківлад-2008», аналізом руху грошових коштів встановлено, що на рахунок підприємства протягом перевіряємого періоду надходили грошові кошти як сплата за сільгосппродукцію, послуги, ТМЦ, в подальшому кошти перераховувалися як сплата за ТМЦ, послуги та вносилися в касу підприємства на закупівлю сільгосппродукції. У ТОВ «Агро «Ківлад-2008»не виявлено приміщень, в яких проводилася господарська діяльність, на підприємстві працює один працівник, відповідно до висновку спеціалісту від 08.07.2009 року № 140 експертної СБУ, підписи від імені ОСОБА_4 в копіях розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкових декларацій з податку на додану вартість, розрахунків коригування сум ПДВ по податкової декларації з ПДВ, декларацій з податку на прибуток підприємств, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, на підприємстві відсутні основні фонди, звіти по формі 1 ДФ ТОВ «Агро «Ківлад-2008»не надавало, тобто доходи фізичним особам за період з 16.05.2008 року по 31.12.2009 року не виплачувало. В ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання, встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів (робіт, послуг) підприємством за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Тому Новодолазька МДПІ Харківської області дійшла висновку про порушення інтересів держави та суспільства на отримання належним сум придбання товарів (робіт, послуг) при тому, що контрагент ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»отримав податкову вигоду шляхом формування «штучних»валових витрат та податкового кредиту, правочин, вчинений ТОВ «Агро «Ківлад-2008»з ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД», не спричиняє реального настання правових наслідків та суперечить інтересам держави та суспільства, тому є нікчемним.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконним заволодіння ним.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судом встановлено та підтверджується даними акту перевірки, що основними видами діяльності ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»за КВЕД є роздрібна торгівля паливом, надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту, ремонт, технічне обслуговування і монтаж інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства, оптова торгівля паливом, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, діяльність автомобільного вантажного транспорту, зазначеною діяльністю позивач займався фактично (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що 01.07.2008 р. між ТОВ «Агро «Ківлад-2008», який є продавцем, та ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД», який є покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 01/07-08 (а.с. 96), на виконання якого ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»придбавало у ТОВ «Агро «Ківлад-2008»у період з липня 2008 року по вересень 2008 року паливно-мастильні матеріали, гербіциди «Гранстар», засоби захисту рослин «Булава»та «Базис»на загальну суму 874698,00 грн., в тому числі ПДВ - 145783,00 грн.

Зазначений договір, відповідно до його умов, є двостороннім договором, а саме договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного Кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочин між юридичними особами, між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України та ч. 8 ст. 181 Господарського Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського Кодексу України істотними умовами господарського договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становить умови, визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, що полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 01.07.2008 р. № 01/07-08, укладений між ТОВ «Агро «Ківлад-2008»та ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД», у встановленому законом порядку не визнано недійсним.

Факт укладання правочину та виконання його умов підтверджується відповідними наявними в матеріалах справи та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Так, ТОВ «Агро «Ківлад-2008»по факту відвантаження товарно-матеріальних цінностей виписано ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»видаткові накладні (а.с. 97-108) та податкові накладні (а.с. 84-95). Отримані податкові накладні ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»внесено до реєстру отриманих податкових накладних (а.с. 81-83).

Відповідно до абз.3 пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Позивачем ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»суми ПДВ за отримані товари по договору купівлі-продажу товару з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»включено до складу податкового кредиту у розділі II «Податковий кредит»декларацій з податку на додану вартість за липень-вересень 2008 року на загальну суму ПДВ 145783 грн., згідно отриманих податкових накладних (а.с. 69-80).

Податкові накладні, виписані ТОВ «Агро «Ківлад-2008»відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.12.2010 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.12.2010 року, встановлено, що 15.05.2008 року проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи шляхом застування юридичної особи ТОВ «Агро «Ківлад-2008», засновником є ОСОБА_4 30.09.2009 року внесено інформацію про судове рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство, 12.10.2009 року внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, 09.03.2010 року внесено інформацію про судове рішення щодо визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, з наданих довідок встановлено, що ТОВ «Агро «Ківлад-2008»на час укладання та виконання договору купівлі-продажу з ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»був зареєстрований як юридична особа, а з копії акту перевірки встановлено, що ТОВ «Агро «Ківлад-2008»на час відносин з ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»був платником податку на додану вартість.

Посилання в акті перевірки на висновок спеціаліста від 08.07.2009 року № 140 експертної СБУ щодо того, що підписи від імені ОСОБА_4 в копіях розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податкових декларацій з податку на додану вартість, розрахунків коригування сум ПДВ по податкової декларації з ПДВ, декларацій з податку на прибуток підприємств, виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, суд не бере до уваги, оскільки такий висновок спеціаліста не є допустимим та належним доказом того, що угоди, укладені позивачем та ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД», мають протиправний характер, спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків, оскільки зазначені доводи є об'єктивною стороною злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, - ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів). За таких обставин, встановлення наявності чи відсутності факту протиправності угод є прерогативою слідчих органів та встановлюється виключно в рамках кримінальної справи.

Позивач у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надав суду належних доказів встановлення факту того, що угоди, укладені між ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»мають протиправний характер, спрямовані на незаконне заволодіння майном держави у вигляді податків (вирок суду чи постанова про порушення кримінальної справи).

Оплата за отримані ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»товари згідно договору № 01/07-08 від 01.07.2008 року підтверджується банківськими виписками та копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи. (а.с. 115-132).

Таким чином, ТОВ «Агро «Ківлад-2008»виконало свої зобов'язання щодо продажу товарів за договором купівлі-продажу, а ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»придбало товарно-матеріальні цінності та сплатило за них, зазначені операції відображені у податковому обліку позивача.

Крім того, реальність господарських операцій доводить факт транспортування паливно-мастильних матеріалів та засобів захисту рослин, придбаних у ТОВ «Агро «Ківлад-2008», яке відбувалося ФО-П ОСОБА_5, відповідно до договору про надання послуг перевезення № 2 від 02.01.2008 року та актів прийому-виконання робіт від 31.07.2008 року, 31 серпня 2008 року, 01.09.2008 року, укладених між ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»та ТОВ «Агро «Ківлад-2008».

В подальшому придбані у ТОВ «Агро «Ківлад-2008»бензин, дизпаливо та засоби захисту рослин були реалізовані ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»іншим особам ТОВ «Агро-Альянс», ТОВ «АПК Большевик», ПП «Лан», АТ «Аспект», ПАОП «Зоря», Новодолажському ХПП, ПП Компанії «Харвест»та використано у власній господарській діяльності, що підтверджується копіями видаткових накладних, довіреностями на отримання товарів, денним Z-звітом, що також підтверджує реальність господарських операцій.

Отже, відсутні факти, які свідчили б про те, що зміст укладених договорів між ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»та ТОВ «Агро «Ківлад-2008»не відповідає дійсним намірам сторін, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

За таких обставин, посилання представника відповідача на невідповідність договорів підряду вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Конституційні права людини та громадянина, порушення яких є підставою нікчемності правочину, що порушує публічний порядок, закріплені в Основному Законі держави - Конституції України, яка в ст. 3 найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та гідність, недоторканність і безпеку. Крім цього, у разі спрямованості правочину на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, дії особи кваліфікуватимуться як злочини або адміністративні проступки, і, як наслідок, будуть порушувати Кримінальний кодекс України або Кодекс України про адміністративні правопорушення. Законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів, керуючись тим, що публічний порядок держави порушується у разі порушення нормативних актів, у яких він закріплений, а саме: Конституції України, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публічний порядок, передбачає наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи і розгляду її в суді або в ході провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

А відтак, під правочини, що порушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямовані (вчинені з умислом) на порушення публічних нормативно-правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно-правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи адміністративно-правовими деліктами. Це, зокрема, правочини, що спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочини, спрямовані на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочини, вчинені з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямовані на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Таких доказів щодо посадових осіб ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»та ТОВ «Агро «Ківлад-2008» відповідачем не надано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не враховано припис акту цивільного законодавства України, який викладений в ч.1 ст. 204 ЦК України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що господарські відносини позивача з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»мають реальний характер, підтверджені належними первинними документами та повязані з господарською діяльністю ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідачем у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів того, що первинні документи, надані позивачем, містять недостовірні відомості або визнані недійсними.

З огляду на надані позивачем письмові докази щодо здійснення господарських операцій по придбанню у ТОВ «Агро «Ківлад-2008»товарно-матеріальних цінностей, та подальшого їх використання у межах господарської діяльності, суд дійшов висновку про правомірність формування ТОВ «КВАДР ОІЛ ТРЕЙД»валових витрат, визначення податку на прибуток, формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Агро «Ківлад-2008»та безпідставність донарахування відповідачем податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, застосування штрафної (фінансової) санкції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000252310/0 від 12.07.2010 року, № 0000252310/1 від 17.09.2010 року, № 0000262310/0 від 12.07.2010 року, № 0000262310/1 від 17.09.2010 року прийняті відповідачем Нововодолазькою МДПІ у Харківській області необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про визнання податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, Законом України“Проподаток на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 203, 204, 215, 216, 228 ЦК України, ст. ст. 207, 208, 238, 250 ГК України, ст. ст. 2, 8-14, 71, 86, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДР ОІЛ ТРЕЙД" до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000252310/0 від 12.07.2010 року, № 0000252310/1 від 17.09.2010 року, № 0000262310/0 від 12.07.2010 року, № 0000262310/1 від 17.09.2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанову у повному обсязі складено 24 грудня 2010 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.