Постанова № 13364956, 04.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-5982/10/1670 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областідо ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року Прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській областізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій в розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідачем було порушено вимоги Закону України “Про автомобільний транспорт”, у звязку із чим до нього були застосовані фінансові санкції в сумі 5100 грн 00 коп., які до теперішнього часу не перераховані до Державного бюджету України, а тому підлягають стягненню в судовому порядку.

21.12.2010 відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження, що підтверджується відміткою про отримання у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Разом з тим, у строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не подано до суду заперечень проти позову.

Відтак, суд доходить висновку, що спір підлягає вирішенню на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про автомобільний транспорт” державний контроль за додержанням субєктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, здійснює урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, яким є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі Головавтотрансінспекція), що діє на підставі Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 р. № 1190.

Для виконання покладених на Головавтотрансінспекцію завдань згідно пункту 8 зазначеного Положення утворюються територіальні органи Головавторансінспекції в межах граничної чисельності її працівників.

Відповідно до пункту 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567, державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових, рейдових перевірок.

30 квітня 2010 року, працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції в Харківській області в ході проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійсненої на підставі завдання на перевірку №064420 від 30.04.2010 року, перевірено транспортний засіб марки Мерседес Бенц 312D спрінтер, номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та знаходився під керуванням водія ОСОБА_1

За наслідками перевірки державними інспекторами складено акт №173694 від 30.04.2010 року, в якому зафіксовано, що відповідачем допущено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” надання послуг по перевезенню пасажирів без оформлення документів, а саме ліцензійної картки, ліцензії, дорожнього листа.

05 травня 2010 року, працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції в Полтавській області в ході проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійсненої на підставі завдання на перевірку №015110 від 30.04.2010 року, перевірено транспортний засіб марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та знаходився під керуванням водія ОСОБА_1

За наслідками перевірки державними інспекторами складено акт №164067 від 05.05.2010 року, в якому зафіксовано, що відповідачем допущено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” надання послуг по перевезенню пасажирів без оформлення документів, а саме ліцензійної картки, дорожнього листа, договору із замовником послуг та квитанції, що підтверджує оплату послуг.

07 травня 2010 року, працівниками Територіального управління Головавтотрансінспекції в Полтавській області в ході проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, здійсненої на підставі завдання на перевірку №015110 від 30.04.2010 року, перевірено транспортний засіб марки Mersedes - Benz 311D SPRINT, номерний знак НОМЕР_1, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та знаходився під керуванням водія ОСОБА_1

За наслідками перевірки державними інспекторами складено акт №164056 від 07.05.2010 року, в якому зафіксовано, що відповідачем допущено порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” надання послуг по перевезенню пасажирів без оформлення документів, а саме ліцензійної картки, дорожнього листа, договору із замовником транспортних послуг та документу, що підтверджує оплату послуг.

07 червня 2010 року на підставі актів №173694 від 30.04.2010 року, № 164067 від 05.05.2010 року, №164056 від 07.05.2010 року, начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Полтавській області винесено постанови №066820, №066818, №066819 про застосування до відповідача фінансових санкцій в загальній сумі 5100 грн 00 коп. за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до статті 39 Закону "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документами для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника є ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, інші документи, передбачені законодавством України.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач своїм правом на надання заперечень проти позову не скористався. Доказів у спростування вищевикладеного суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області.

Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження виконуються негайно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі його структурного підрозділу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Полтавській області до ОСОБА_1 стягнення фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 фінансові санкції в сумі 5100,00 грн. (п"ять тисяч сто гривень 00 копійок) на р/р 31118106700032 УДК у Гадяцькому районі, код ЄДРПОУ 34698301 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019,с код платежу 21081100 символ 106.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Ю. Алєксєєва