Постанова № 13364897, 14.12.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м.ПолтаваСправа № 2а-4859/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Лукія В.В.

представників відповідача - Щурика О.О., Дудник Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Баланс 777"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2010 року Приватне підприємство "Баланс 777" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (надалі - відповідач), яким просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.06.2010 р. № 0000442301/0/1673 та від 27.08.2010 р. № 0000442301/1/2701, якими позивачу визначено суму податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 1 635 888 грн., та податкові повідомлення-рішення від 01.06.2010 р. № 0000432301/0/1674 та від 27.08.2010 р. № 0000432301/1/2700, якими позивачу визначено суму податкового зобов"язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 1 988 180 грн. 33 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначали, що при проведені позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 22.04.2010 р. (акт від 20.05.2010 р. № 2138/23-209/33000992) відповідачем були використані документи, які були вилучені працівниками відділу ПМ Кременчуцької ОДПІ 24.04.2010 р. під час проведення обшуку в приміщенні кв. 61 буд. 9 по вул. Гірників в м. Комсомольську та які на момент проведення перевірки знаходились в ВПМ Кременчуцької ОДПІ. При цьому обшук працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ проводився не за місцем знаходження ПП «Баланс 777» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, а за місцем тимчасового перебування підприємства, у звязку з чим під час обшуку були вилучені не всі бухгалтерські документи та документи господарсько-фінансової діяльності підприємства, які характеризують діяльність підприємства в цілому, у звязку з чим проведена перевірка та складений за її результатами акт не відображають і не можуть відображати дійсного стану наявності або відсутності господарсько-фінансової діяльності з іншими підприємствами та організаціями та податкових зобовязань перед бюджетом. Зазначали, що в дійсності всі операції підприємства мали реальний характер, оформлені належним чином первинною документацією та відображені в бухгалтерському та податковому обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що в ході перевірки було встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Компанія «Євро Строй Груп» не підтвердили взаємовідносини з позивачем, директор зазначеного контрагента ОСОБА_6 надав письмову відповідь на запит старшого слідчого ВПМ Кременчуцької ОДПІ, згідно якої протягом 2007-2010 років не виконували субпідрядних робіт для позивача. Акти виконаних робіт (субпідрядні роботи) між позивачем та ТОВ «Моноліт Альянс», ПП «Алікон Агросервіс» оформлені не належним чином, а саме відсутня печатка товариства виконавця і підписи посадових осіб, а відтак не можуть слугувати підтвердженням виконання зазначених в них господарських операцій. Керівники ПП «Дельта Юг», ПП «Дніпро Агротехбуд Регіон» також не підтвердили взаємовідносини з позивачем , та взагалі зазначили, що не мали ніякого відношення до діяльності вказаних підприємств. Отже, угоди, укладені між вищезазначеними контрагентами, не носили реального характеру, не були спрямовані на досягнення реальних господарських результатів, а відтак є нікчемними в силу ст. 228 Цивільного кодексу України та не створюють ніяких наслідків, крім тих, що повязані із їх нікчемністю.

На підставі листа від 27.10.2010 р. № 05/1-1358 вих.10 до участі в справі згідно ч. 2 ст. 60 КАС України було допущено прокуратуру Полтавської області, представник якої в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Баланс 777» (ідентифікаційний код юридичної особи 33000992) зареєстровано виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської області 29.10.2004 р. (номер запису про державну реєстрацію в ЄДР 1584102 0000 000026), про що має свідоцтво серії А00 № 149380.

Позивач перебуває на податковому обліку у Комсомольському відділенні Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції з 23.11.2004 р. за № 1216, є платником, зокрема, податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.04.2007 р. № 100032649 серії НБ № 000583).

Згідно довідки АБ № 115284, виданої 25.06.2008 р. відділом статистики у м. Комсомольську Головного управління статистики у Полтавській області, підприємство позивача здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 29.52.3 ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування для добувної промисловості і будівель; 45.21.1 будівництво будівель; 13.10.0 добування залізних руд; 28.75.0 виготовлення інших готових металевих виробів; 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 52.44.9 роздрібна торгівля іншими товарами для дому.

В період з 05.05.2010 р. по 19.05.2010 р. на підставі направлення від 05.05.2010 р. № 1164/001164, виданого Кременчуцькою ОДПІ відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 05.05.2010 р. № 1007 на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2010 р. по справі № 4-119/2010, ГДПРІ Дудник Л.С., ГДПРІ Гамзою В.Є. було проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Баланс 777» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 22.04.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 22.04.2010 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 20.05.2010 р. № 2138/23-209/33000992.

Перевіркою, зокрема встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1339048 грн., у т.ч. І квартал 2008 р. в сумі 130884 грн. 30 коп., 2 квартал 2008 р. в сумі 113611 грн. 20 коп., 3 квартал 2008 р. в сумі 129707 грн. 50 коп., 4 квартал 2008 р. в сумі 165139 грн. 80 коп., 1 квартал 2009 р. в сумі 160751 грн., 2 квартал 2009 р. в сумі 183342 грн. 20 коп., 3 квартал 2009 р. в сумі 159345 грн. 80 коп., 4 квартал 2009 р. в сумі 194252 грн. 70 коп., 1 квартал 2010 р. в сумі 102013 грн. 50 коп.

Також актом зафіксовано порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальному розмірі 1090590 грн., в т.ч. січень 2008 р. 20947 грн., лютий 2008 р. 32646 грн., березень 2008 р. 52129 грн., квітень 2008 р. 43208 грн., травень 2008 р. 23923 грн., червень 2008 р. 25810 грн., липень 2008 р. 26765 грн., серпень 2008 р. 31776 грн., вересень 2008 р. 47821 грн., жовтень 2008 р. 62099 грн., листопад 2008 р. 38690 грн., грудень 2008 р. 35077 грн., січень 2009 р. 45066 грн., лютий 2009 р. 49136 грн., березень 2009 р. 37257 грн., квітень 2009 р. 53174 грн., травень 2009 р. 53613 грн., червень 2009 р. 43463 грн., липень 2009 р. 40612 грн., серпень 2009 р. 43671 грн., вересень 2009 р. 44907 грн., жовтень 2009 р. 46851 грн., листопад 2009 р. 46357 грн., грудень 2009 р. 67977 грн., січень 2010 р. 67905 грн., березень 2010 р. 9712 грн.

Так перевіркою, зокрема, встановлено, що у перевіряємому періоді ПП «Баланс 777» було віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 3066242 грн. з оплати робіт поточного та змішаного обладнання згідно укладених договорів із ТОВ «Компанія «Євро Строй Груп». На виконання укладених договорів сторонами було підписано акти виконаних робіт та оплачено позивачем на суму 3491942 грн., в т.ч. ПДВ 466666 грн. 67 коп.

Однак, згідно письмової відповіді директора ТОВ «Компанія «Євро Строй Груп» ОСОБА_6 (вих. 4 від 05.01.2010 р., копія наявна в матеріалах справи) на запит старшого слідчого СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ Носач О.П., що в період з 2007 року по 2010 рік ТОВ «Компанія «Євро Строй Груп» не виконувало робіт для ТОВ «Баланс 777».

Також по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «Монолітбуд Альянс» підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат у 1 кварталі 2010 року суму 48599 грн., оскільки акти виконаних робіт за березень 2008 року на суму 48599 грн. не були оформлені належним чином, а саме відсутня печатка і підписи посадових осіб, дане порушення мало вплив також на формування податкового кредиту в сумі 9712 грн.

По взаємовідносинам із ПП «Алікон Агросервіс» встановлено, що позивачем перевіряємий період за результатами господарських операції із вказаним контрагентом було віднесено до валових витрат суму в розмірі 339523 грн., а у вилучених документах відсутні акти виконаних робіт, в наявності лише рахунок фактура № 29-3 від 29.10.2010 р., на якому відсутні печатка і підписи посадових осіб.

Щодо контрагентів ПП «Дельта Юг», ПП «Дніпро Агротехбуд Регіон» та ПП «Алікон Агросервіс», то в акті зафіксовано, що їх керівники також не підтвердили взаємовідносини з позивачем, та взагалі зазначили, що не мали ніякого відношення до діяльності вказаних підприємств. Участь вказаних контрагентів на обєктах не підтвердилась.

Таким чином податковий орган в ході вказаної перевірки дійшов висновку, що угоди, укладені між вищезазначеними контрагентами, не носили реального характеру, не були спрямовані на досягнення реальних господарських результатів, а відтак є нікчемними в силу ст. 228 Цивільного кодексу України та не створюють ніяких наслідків, крім тих, що повязані із їх нікчемністю.

Крім того, згідно вилучених ВПМ Кременчуцькою ОДПІ документів, фактичні витрати підприємства становлять 628808 грн., а по р. 04.1 декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2010 року задекларовано суму 648740 грн.

Вищевикладені порушення мали вплив на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у вищевказаних розмірах. Також підприємством до складу податкового кредиту за січень 2010 року зайво віднесено суму ПДВ 83 грн. 33 коп., сплачено ОДА «Захист» за порушення правил внутрішнього розпорядку на території ВАТ «Полтавський ГЗК» громадянами, які працювали на території комбінату від імені ПП «Баланс 777», але не являлись його працівниками.

На підставі вищевказаного акту за результатами перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 01.06.2010 р. були винесені, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0000442301/0/1673, яким позивачу було донараховано податкове зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 1635888 грн., з них 1090592 грн. за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями - 545296 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000432301/0/1674, яким позивачу було донараховано податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1988180 грн. 33 коп., з них за основним платежем 1339048 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями 649132 грн. 08 коп.

Вищевказані рішення позивачем було оскаржено в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, визначеного п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за результатами якого рішенням Кременчуцької ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 19.08.2010 р. № 32187/10/25-010 скарга була залишена без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення рішення без змін.

За наслідками розгляду первинної скарги відповідачем 27.08.2010 р. було винесено податкові повідомлення рішення № 0000442301/1/2701 та № 0000432301/1/2700, якими було доведено позивачу новий граничний десятиденний строк для сплати визначеного раніше визначених податкових зобов'язань.

Із вищезазначеними рішеннями не погодився позивач та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На вимогу суду, в звязку з чим розгляд по справі неодноразово відкладався, первинна документація по взаємовідносинам між позивачем та його контрагентами, представником позивача суду не надана, повідомлено про неможливість їх надати в зв'язку із проведенням 24.04.2010 р. обшуку в приміщенні ПП «Баланс 777» працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ на підставі постанови суду від 02.10.2009 р., в ході якого було вилучено документи господарської діяльності та бухгалтерського обліку підприємства. Також було повідомлено, що копії з документів не було зроблено, зважаючи на їх великий обсяг.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначав, що вищевказаний обшук та вилучення документів поводився не за місцем знаходження ПП «Баланс 777» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, а за місцем тимчасового перебування ПП «Баланс 777». У звязку з чим під час обшуку були вилучені не всі бухгалтерські документи та документи господарсько-фінансової діяльності підприємства, які характеризують діяльність підприємства в цілому, через що проведена перевірка та складений за її результатами акт не відображають і не можуть відображати дійсного стану наявності або відсутності господарсько-фінансової діяльності з іншими підприємствами та організаціями та податкових зобовязань перед бюджетом.

Однак, на вимогу суду жодного додаткового документу на підтвердження вищевказаних позивачем обставин суду не було надано.

Представник позивача звертався до суду про витребування копій вилучених документів не визначаючи переліку документів, які б належали до предмету доказування у даній справі, тобто із вилученої документації по всьому обсягу господарської діяльності підприємства позивача не виокремлено тих, які стосувалися б лише взаємовідносин по вищевказаним контрагентам.

На запит суду начальником СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ надано відповідь від 30.11.010 р. № 46615/10/26, що відносно директора ПП «Баланс 777» ОСОБА_4 розслідувалась кримінальна справа № 10338008, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України. 25.11.2010 р. провадження по вказаній кримінальній справі закінчено і вона в порядку ст. 225 КПК України направлена прокурору м. Кременчука для затвердження обвинувального висновку та направлення її до суду. В звязку з чим надати копії документів господарської діяльності ПП «баланс 777», зазначеним у запиті суду, не є можливим.

Одночасно зазначили, що в ході розслідування вказаної кримінальної справи вилучені документи були оглянуті та долучені до матеріалів кримінальної справи в якості речових доказів. Також повідомили, що представник ПП «Баланс 777» до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ із заявою про повернення вилучених документів, зняття копій із вилучених документів в порядку ст.186 КПК України не звертався.

На пропозицію суду відновити документи, що належали б до предмету доказування безпосередньо із спірними контрагентами позивачем не вжито заходів, знову ж таки жодного документу або доказів звернення до цих контрагентів не надано.

Запити суду, направлені на адреси ТОВ «Компанія «Євро Строй Груп», ПП «Алікон Агросервіс», ПП «Дніпро Агротехбуд Регіон» повернулися до суду із поштовими відмітками про відсутність адресатів за вказаними адресами. Із адрес ПП «Дельта Юг» та ТОВ «Монолітбуд Альянс» запити суду взагалі не повернулись, відповіді на них також не надано.

Таким чином жодним із вищезазначених контрагентів не підтверджено взаємовідносини із ПП «Баланс 777».

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, зокрема, перевіркою було вивчено всю первинну документацію та документи бухгалтерського обліку позивача, що була вилучена в ході розслідування вищезазначеної кримінальної справи. Отже в акті відображені документи, які були в наявності у позивача, а висновки відповідача ґрунтувались на результатах дослідження цих документів.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Щодо проведення відповідачем перевірки в приміщенні ВПМ Кременчуцької ОДПІ за адресою м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43 з причин вилучення документів у ПП «Баланс 777» 24.04.2010 р. працівниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ на підставі постанови суду від 02.10.2009 р, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вилучення документів не позбавляє податковий орган права на проведення перевірки, передбаченого Законом України «Про державну податкову службу в Україні». На запит Кременчуцької ОДПІ про надання документів для проведення перевірки позивачем надано відповідь (від 17.05.2010 року б/н за підписом директора ОСОБА_4.) про неможливість надати документи через вищевказану обставину та повідомлено про місцезнаходження документів. Оскільки копій необхідних документів, що були вилучені, не було залишено на підприємстві, а ВПМ Кременчуцької ОДПІ на запит відповідача були надані оригінали вилучених документи в повному обсязі, то перевірка була проведена на підставі наданих документів. Крім того, дана перевірка була проведена на виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2010 р. по справі № 4-119/2010.

Об'єктом оподаткування згідно статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи підлягають обовязковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обовязкових реквізитів, зокрема підпису особи, що брала участь у господарській операції.

Згідно пункту 2.16 вказаного Положення забороняється приймати до виконання (у тому числі для включення до регістрів бухгалтерського обліку) первинні документи, що суперечать законодавству, зокрема, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктах 2.4 і 2.13 вищезазначеного Положення, які передбачають наявність підпису особи, уповноваженої на проведення господарської операції і підписання первинного документа.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття «господарська операція» (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього ж Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась не може бути обєктом оподаткування.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм та враховуючи, що керівник ТОВ «Компанія «Євро Строй Груп» заперечив взаємовідносини із позивачем, а керівники ПП «Дельта Юг», ПП «Дніпро Агротехбуд Регіон» та ПП «Алікон Агросервіс» не підтвердили взаємовідносини з позивачем, та взагалі зазначили, що не мали ніякого відношення до діяльності вказаних підприємств, тобто не можливо встановити особу, яка підписувала первинну документацію та яка брала участь у господарській операції, а також не належним чином оформлення акту виконаних робіт за березень 2008 року між позивачем та ТОВ «Монолітбуд Альянс» (відсутня печатка і підписи посадових осіб) та відсутність актів виконаних робіт з контрагентом ПП «Алікон Агросервіс», суд дійшов висновку, що первинні документи по господарським операціям між зазначеними контрагентами у перевіряємому періоді не містили всіх обовязкових реквізитів, встановлених вищезазначеними нормами, а відтак не містять повної та достовірної інформації про здійснені господарські операції. Таким чином дані операції не підтверджені первинними документами, які мають юридичну та доказову силу в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Будь-яких інших документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне здійснення операцій та належне їх оформлення суду не надано.

Крім того, згідно вилучених ВПМ Кременчуцької ОДПІ документів, фактичні витрати підприємства за 1 квартал 2010 р. становлять 628808 грн., а позивачем по р. 04.1 декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2010 р. (витрати на придбання товарів (робіт, послуг) задекларовано 648740 грн. Тобто підприємством порушено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, у сумі 19932 грн.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно не було визнано вищевказані витрати та донараховано податкового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств.

Вищевикладені порушення мали вплив на формування позивачем податкового кредиту, що формувався позивачем в т.ч. за результатами вищевказаних господарських операцій.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентується Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р., який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

При цьому для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати, зокрема, податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Це підтверджується також правовою позицією Верховного Суду України у справах, викладеної у справах, повязаних з визначенням податкових зобовязань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, в яких Верховний Суд України звертає увагу на необхідність зясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інш.

Крім того, підприємством позивача в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було зайво віднесено до складу податкового кредиту за січень 2008 р. сума ПДВ в розмірі 83 грн. 33 коп., сплачену ОДА «Захист» в сумі штрафу за порушення правил внутрішнього розпорядку на території ВАТ «Полтавський ГЗК» громадянами, які працювали на території комбінату від імені ПП «Баланс 777», але не являлись його працівниками.

Враховуючи, що реальність вищезазначених господарських операцій не підтверджується у звязку із запереченням взаємовідносин із позивачем керівниками ТОВ «Компанія «Євро Строй Груп», ПП «Дельта Юг», ПП «Дніпро Агротехбуд Регіон» ПП «Алікон Агросервіс» та відсутністю належним чином оформленої документації за березень 2008 року, яка б підтверджувала проведення такої господарської операції між позивачем та ТОВ «Монолітбуд Альянс», через що не можливо встановити осіб, які підписували складені первинні документи, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно зменшено розмір податкового кредиту за перевіряємий період, у звязку з чим встановлено заниження позивачем податкових зобовязань за платежем податок на додану вартість та донараховано його у вищевказаному розмірі.

Згідно із п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі Закон № 2181) у разі коли контролюючий орган самостійно до нараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене позивачем не доведено обставини, якими обґрунтовує свою позовну заяву, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Баланс 777" до Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.12.2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько