Ухвала суду № 133648757, 19.01.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/594/18

6/296/24/26

УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №296/594/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 ;

- видати дублікат виконавчого листа №296/594/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 18.09.2018 Корольовський районний суд м.Житомира ухвалив рішення по справі №296/594/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500583473. Ухвалою суду від 02.12.2021 у справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал". 02.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Камсіс Лігал" укладено договір факторингу №02-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило, а ТОВ "Камсіс Лігал" набуло права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500583473. 29.05.2023 між ТОВ "Камсіс Лігал" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір факторингу №29-05/23 про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до якого ТОВ "Камсіс Лігал" відступило, а ТОВ "Дебт Форс" набуло права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500583473.У зв`язку із тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", як стягувач у виконавчому провадженні вибуло, є необхідність заміни останнього на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". 28.07.2020 Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документу стягувачу) у виконавчому провадженні № 59170118, копію якого разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. 28.07.2020 Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документу стягувачу) у виконавчому провадженні №59169966, копію якого разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Оскільки виконавчі листи по боржнику, яким є ОСОБА_1 , востаннє повернуто 28.07.2020, строк їх пред`явлення до виконання закінчився 28.07.2023. У пункті 17.4 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. У відповідності до п.4 ч.10-2 Розділу ХШ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про виконавче провадження»: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану 24.02.2022 року. Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2025 року вищевказану заяву призначено до судового розгляду.

Представник заявника Костюченко М.І. в прохальній частині заяви просить її розгляд провести без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2018 року у цивільній справі №296/594/18 позов Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість у розмірі 61423 гривні 35 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Рішення суду у справі №296/594/18 набрало законної сили 19.10.2018.

На виконання вищевказаного рішення, 02.11.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира було виписано два виконавчі листи (довідковий лист до справи).

Ухвалою суду від 02.12.2021 у вказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ "Альфа-Банк"на ТОВ "Вердикт Капітал".

02.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Камсіс Лігал" укладено договір факторингу №02-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило, а ТОВ "Камсіс Лігал" набуло права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500583473.

29.05.2023 між ТОВ "Камсіс Лігал" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір факторингу № 29-05/23 про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до якого ТОВ "Камсіс Лігал" відступило, а ТОВ "Дебт Форс" набуло права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500583473.

В результаті укладення даних договорів виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Згідно відповіді Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі №86916/2312-25/10 від 30.09.2025, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №59170118 з примусового виконання виконавчого листа №296/594/18, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 08.11.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. 28.07.2020 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №59169966 з примусового виконання виконавчого листа №296/594/18, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 08.11.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 61423,35 грн. 28.07.2020 відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: «відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання.

Факт відступлення права вимоги за кредитним договором №500583473 від 03.03.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" Товариству з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" підтверджений сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів та, в тому числі, наявними та дослідженими судом актом зарахування зустрічних однорідних вимог і платіжною інструкцією від 26 жовтня 2023 року.

Також зі змісту заяви встановлено, що стягувач не отримав виконавчий документ, наразі він є втраченим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 10 -2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Після повернення виконавчого документа кінець трирічного строку відведеного на повторне звернення з виконавчим листом на примусове виконання після повернення його виконавцем припав на період дії воєнного стану. Також на дату звернення представника ТОВ "Дебт Форс" із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа воєнний стан не скасовано та не припинено, тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, оскільки вважається перерваним та підлягає встановленню з дня припинення або скасування воєнного стану.

Верховний суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Враховуючи вищевикладене, вибувшого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" при виконанні рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2018 року у цивільній справі №296/594/18 необхідно замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", у зв`язку з чим подана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню в цій частині.

Також заявником доведені правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №296/594/18 у зв`язку з чим подана заява про видачу дубліката виконавчого документа в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибувшого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2018 року у цивільній справі №296/594/18, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (м.Київ, вул.Княжий Затон, 9, прим. 369, офіс 1, код ЄДРПОУ 43577608).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2018 у цивільній справі №296/594/18 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали: 26.01.2026