Ухвала суду № 133648512, 23.01.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/7998/25

пр № 2/464/1073/26

У Х В А Л А

23 січня 2026 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участю секретаря судових засідань Ханенка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Жили В.С. від розгляду цивільної справи № 464/7798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Жили В.С. від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.01.2026 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Жили В.С. від розгляду справи № 464/7998/25 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_1 покликався на порушення суддею Жилою В.С. права відповідача на захист, а також порушення головуючим у справі норм процесуального права та суддівської етики.

Розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, заява про відвід судді Жили В.С. від розгляду цивільної справи № 464/7998/25, що надійшла до суду 21.01.2026, не містить підпису ОСОБА_1 чи його уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Жили В.С., яка не підписана, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 40, 183, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Жили В.С. від розгляду цивільної справи № 464/7798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Володимир ЖИЛА