Постанова № 13364729, 09.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р. № 2а-3719/10/1370

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Козьміна А.М.

представників сторін:

від позивача Калитич Є.О., Коваль Г.Г., Греділь І.Я.

від відповідача Копняк Н.Я., Колодій Р.В., Логвиненко О.А.

третя особа ОСОБА_1.

Львівське комунальне автотранспортно-дорожнє підприємство №1339

до Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області

пропро скасування рішення , ВСТАНОВИВ: Львівське комунальне автотранспортно-дорожнє підприємство № 1339 звернулося до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати Рішення № 332 від 21.12.2009 року про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін, винесене Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем з 12.10.2009 року по 15.12.2009 року було проведено перевірку Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства № 1339 за період діяльності 2007-2009 років, за результатами якої складено Акт № 000564 від 15.12.2009 року та винесено Рішення № 332 від 21.12.2009 року про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін. Перевіркою встановлено порушення порядку формування та застосування тарифів на послуги з благоустрою внаслідок завищення граничного рівня рентабельності. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням зазначає, що формування тарифу на послуги з механізованого прибирання враховувались всі статті видатків, а рівень рентабельності не перевищив встановлений граничний рівень (20%). Вважає, що спірне рішення винесено неправомірно і є таким, що суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Не погодилися з висновками відповідача, що при формуванні тарифів на чергування по механізованому прибиранню спецтехнікою підприємством було безпідставно враховано витрати по оплаті праці працівників та нарахування на амортизацію машин. Просять позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у запереченні. Вважає, що Рішення № 332 від 21.12.2009 року про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін винесено правомірно, оскільки перевіркою встановлено одержання підприємством необґрунтованої виручки в результаті порушення порядку формування та застосування тарифів на послуги благоустрою (чергування спецтехнікою). Тому вважає позов необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи Львівської міської ради в судовому засіданні позов підтримав та навів аналогічні поясненням, викладеним представниками позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 Закону України «Про ціни і ціноутворення»№507 від 03.12.1990 року вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товари і послуги, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення», державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому в сфері дії вільних цін контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог антимонопольного законодавства. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Статтею 14 вищевказаного Закону передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Крім цього, пунктом 3 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 року передбачено, що основними завданнями Держінспекції є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Підпунктом 5.5. п.5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами визначено, що інспекція має право приймати рішення про вилучення до відповідного бюджету сум всієї необґрунтовано одержаної підприємством, установою, організацією виручки у результаті порушення державної дисципліни цін та штрафу у двократному її розмірі, а також звертатись з позовами до судів про стягнення з підприємств, установ та організацій зазначених сум у разі невиконання ними рішень державних інспекцій з контролю за цінами.

Судом встановлено, що на підставі посвідчення № 002322 від 12.10.2009 року виданого Державною інспекцією контролю за цінами в Львівській області, в період з 12.10.2009 року по 15.12.2009 року проведено планову перевірку Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства № 1339 щодо дотримання державної дисципліни цін комунальними підприємствами, що надають послуги з організації благоустрою населених пунктів.

За результатами проведеної перевірки Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства № 1339 складено акт № 000564 від 15.12.2009 року, яким встановлено порушення порядку формування та застосування тарифів на послуги з благоустрою (чергування спецтехніки) внаслідок завищення граничного рівня в період з 24.12.2008 року по 01.12.2009 року, що призвело до порушення рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.06.2006 року № 661 «Про граничний рівень рентабельності»та отримання необґрунтованої виручки в розмірі 262 602,36 грн.

Підпунктом 1.1 п.1. даного Рішення «Про граничний рівень рентабельності»№ 661 від 02.06.2006 року встановлено граничний рівень рентабельності під час формування цін (калькуляцій) і тарифів на послуги, що надаються підприємствами і організаціями, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Львова та погоджено ці питання для підприємств, установ, організацій, які не належать до комунальної власності у розмірі до 20 відсотків на експлуатаційні роботи з утримання обєктів благоустрою.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено Рішення № 332 від 21.12.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого вилучено у Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства № 1339 в дохід державного бюджету необґрунтовано одержану суму виручки в розмірі 787 807,08 грн.

Як вбачається з акту перевірки, а саме із розрахунку завищення граничного рівня рентабельності та розміру тарифів по чергуванню спецтехніки, при формуванні тарифів на чергування по механізованому прибиранню спецтехнікою підприємством безпідставно включено витрати на амортизацію машин, фонд оплати праці ремонтних та допоміжних працівників, як таких, що вже враховані при формуванні тарифів на роботу спецтехніки. Крім цього, завищено витрати на комунальні послуги, і інші витрати, податки внаслідок заниження обсягу маш/год.

Судом встановлено, що Львівське комунальне автотранспортно-дорожнє підприємство № 1339 підпорядковане Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, що підтверджується Статутом підприємства затвердженого Наказом від 13.07.2009 року № 339.

Наказами Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 01.07.2008 року №332 та від 10.11.2008 року № 594 «Про тарифи на послуги з механізованого прибирання» підприємству встановлено тарифи на механізоване прибирання вулиць м.Львова з врахуванням податку на додану вартість, за 1 маш/год.

Надання послуг з механізованого прибирання вулиць м.Львова згідно встановленої ціни підтверджується розрахунком, затвердженого директором Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства № 1339.

Твердження відповідача, що підставою для застосування економічних санкцій стало встановлення факту порушення встановленого порядку формування та застосування тарифів на послуги з благоустрою (чергування спецтехнікою), а саме включення амортизації, не беруться судом до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8.1.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Щодо основних фондів, які включаються до статутного фонду підприємства, то відповідно до п.п. 8.4.1 п.8.4. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для цілей цього пункту, яким встановлено порядок збільшення та зменшення балансової вартості груп основних фондів, операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду прирівнюються до придбання основних фондів та нематеріальних активів. При цьому платник податку має право на амортизацію основних фондів за вартістю, за якою їх було внесено до статутного фонду.

Як зазначено в акті перевірки №000564 від 15 грудня 2009 року, складеного відповідачем, вся спецтехніка Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства № 1339 куплена за обігові кошти, які поступили на поповнення статутного фонду підприємства.

За таких обставин, висновок субкта владних повноважень, що при формуванні тарифів на чергування по механізованому прибиранню спецтехнікою підприємством було безпідставно враховано витрати нарахування на амортизацію машин є безпідставним

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади таоргани місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки оскаржуване рішення прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України а саме не враховано вимоги п.п. 8.4.1 п.8.4. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд приходить до висновку, що Рішення № 332 від 21.12.2009 року про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін застосування фінансових санкцій є таким, що прийнято з порушенням встановлених чинним законодавством вимог, а, відтак, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області №332 від 21.12.2009 року Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Львівського комунального автотранспортно-дорожнього підприємства № 1339 (місцезнаходження:79035,м.Львів, вул.Пасіки Галицькі,7, ідентифікаційний код 05523814) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 15.12.2010 року.

Суддя Тертичний В.Г.