Постанова № 13364397, 15.09.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2010 року Справа № 2а-6065/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Твердохліб Р.С.,

при секретарі Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Харківська” до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання зарахувати кошти відповідно до призначення платежу в рахунок сплати податку за забруднення навколишнього середовища сплачені суми за договором №8 від 26.04.2010 про реструктуризацію податкових зобовязань, зобовязання внести зміни до картки особового рахунку платника податку, -

встановив:

11 серпня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Харківська” до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання зарахувати кошти відповідно до призначення платежу в рахунок сплати податку за забруднення навколишнього середовища сплачені суми за договором №8 від 26.04.2010 про реструктуризацію податкових зобовязань, зобовязання внести зміни до картки особового рахунку платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі п.10.2. ст.10 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу” від 23.06.05р. № 2711-IV, (далі - Закон № 2711), п.16 Постанови КМУ „Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії” № 191 від 22.02.2006 між Державною податковою інспекцією в м.Свердловську та Відокремленим підрозділом „Шахта „Харківська” Державного підприємства „Свердловантрацит” було укладено договір № 8 від 26 квітня 2006 року про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) з податку за забруднення навколишнього середовища.

Згідно умов договору ДПІ в м. Свердловську надає ДП „Свердловантрацит” розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідки від 25 квітня 2006 про суму податкового боргу станом на 01.01.2005, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 251841,00 грн. терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 26 квітня 2006 року до 26 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки (тобто з 26 квітня 2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невідємною частиною договору.

На виконання умов зазначеного договору, позивачем, згідно з графіком сплати простроченої суми були здійснені платежі за платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн., однак, згідно повідомлень ДПІ в м. Свердловську Луганської області №112130026348982 від 14.04.2010, №112130026393010 від 17.06.2010 та №112130026412751 від 15.07.2010 вказані суму були зараховані в рахунок погашення податкового боргу в порядку календарної черговості.

Просив визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області щодо розподілу сплачених Державним підприємством „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Харківська” сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором №8 від 26.04.2006 про реструктуризацію податкових зобовязань, за платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн., зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Свердловську Луганської області зарахувати сплачені суми за платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн. відповідно до призначення платежу, в рахунок сплати податку за забруднення навколишнього середовища відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №8 від 26.04.2006 та внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника податків ДП „Свердловантрацит”.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що згідно даних особового рахунку позивача по збору за забруднення навколишнього природного середовища на момент сплати сум, згідно зазначених платіжних доручень, за підприємством обліковувався податковий борг по поточних податкових зобовязаннях та несплачена пеня, нарахована за несплату узгоджених податкових зобовязань згідно податкових розрахунків платника податків. ДПІ в м. Свердловську Луганської області, керуючись положеннями п.п.7.7 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” ат п.п.11.4 „Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби”, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року №290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №522/7843 від 27.07.2003 року, здійснила зарахування сум, сплачених позивачем за платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010, №758 від 17.06.2010, №932 від 15.07.2010 в рахунок погашення податкового боргу в календарній черговості.

Крім того, згідно п.п.16.3.3 ст.16 ЗУ 2181, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація. Відповідно до п.3.8 „Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби”, затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 року №290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №522/7843 від 27.07.2003 року, сума, що спрямовується на погашення наявної у платника податків пені, розподіляється структурним підрозділом адміністрування облікових показників та звітності податкового органу в автоматичному режимі за допомогою алгоритму, що визначає питому вагу такої пені у загальній сумі податкового боргу.

Таким чином, сплачені платником ДП „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Харківська” суми за платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн. були розподілені на суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу в календарній черговості його виникнення, та суми що спрямовуються на погашення пені. Згідно Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, ДПІ в м.Свердловську повідомила ДП „Свердловантрацит” повідомленнями №112130026348982 від 14.04.2010, №112130026393010 від 17.06.2010 та №112130026412751 від 15.07.2010. Зазначені повідомлення мають інформаційний характер та не встановлюють для платника будь-яких прав або обовязків. Разом із цим зазначив, що на час розгляду справи Договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій від 26 квітня 2006 року №8 є чинним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання Державне підприємство „Свердловантрацит” (далі - ДП „Свердловантрацит”) зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів, (свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669) та взято на податковий облік до ДПІ в м. Свердловську 02.06.2003 року за №180/125. Форма власності - державна, юридична адреса: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1 (а.с.9).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №149, позивач є відокремленим підрозділом Державного підприємства „Свердловантрацит” (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.10.2. ст.10 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу” від 23.06.05р. № 2711-IV, п.16 Постанови КМУ „Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії” № 191 від 22.02.2006 між Державною податковою інспекцією в м.Свердловську та Відокремленим підрозділом „Шахта „Харківська” Державного підприємства „Свердловантрацит” було укладено договір № 8 від 26 квітня 2006 року про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) з податку за забруднення навколишнього середовища (а.с.14-17).

Згідно умов договору ДПІ в м. Свердловську надає ДП „Свердловантрацит” розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідки від 25 квітня 2006 про суму податкового боргу станом на 01.01.2005, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 251841,00 грн. терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 26 квітня 2006 року до 26 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки (тобто з 26 квітня 2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невідємною частиною договору.

Згідно п. 2 цього Договору ДПІ у м. Свердловську зобовязалося:

- зробити відповідні записи в картках особових рахунків Платника податків, що ведуться в органах державної податкової служби стосовно розстрочених сум на підставі цього договору;

- при несвоєчасній сплаті реструктуризованої суми або її частини, орган державної податкової служби, що склав даний договір, має право направити позов до суду щодо скасування даного договору про реструктуризацію податкових зобовязань.

- скасувати договір на підставі відповідного рішення суду про скасування договору про реструктуризації податкових зобовязань за умови несвоєчасної сплати реструктуризованої суми або її частини та предявити до сплати невнесену суму податкових зобовязань;

- від дня, наступного за днем скасування (дострокового скасування) договору, на розстрочені суми, що залишилися не сплаченими, нараховувати пеню та штрафні санкції у розмірах, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 3 цього Договору ДП „Свердловантрацит” зобовязалося:

- забезпечити своєчасну сплату розстроченої суми податкових зобовязань;

- від дня дострокового розірвання договору сплатити невнесену суму розстрочених податкових зобовязань та суму нарахованих пені і штрафних санкцій.

Відповідно до п.4 цього Договору ДПІ у м. Сверловську має право розстрочені суми податкових зобовязань, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення та суми нарахованих пені і штрафних санкцій, стягувати та погашати в порядку, встановленому законодавством, для стягнення та погашення податкового боргу.

Підпунктом 6.6. п. 6 Договору встановлені особливі умови, відповідно до яких, реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов договору про реструктуризацію податкового боргу №8 від 26 квітня 2006 року, ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит”, платіжним дорученням №343 від 14.04.2010 згідно з графіком сплати розстроченої суми внесло платіж в сумі 2623,34 грн. В графі призначення платежу в платіжному дорученні підприємством зазначено „Погашення розстрочки по платі за забруднення навколишнього природнього середовища за квітень2010 згідно договору від 26.04.2006 року” (а.с.18).

14 квітня 2010 року ДПІ у м. Свердловську підготувало та направило на адресу ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” повідомлення №112130026348982 від 14.04.2010 року про розподіл суми сплаченої платником податків ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” згідно з платіжним документом №343 у рахунок погашення зобовязання по Договору про реструктурізацію податкового боргу, відповідно до абзацу 2 пп. 16.3.3. ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” (а.с.19).

На виконання умов договору про реструктарізацію податкового боргу №8 від 26 квітня 2006 року, ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит”, платіжним дорученням №758 від 17.06.2010 відповідно з графіком сплати ростроченої суми вносло платіж в сумі 2623,34 грн. В графі призначення платежу в платіжному дорученні підприємством зазначено „Погашення розстрочки по платі за забруднення навколишнього природного середовища за червень 2010 згідно договору від 26.04.2006 року” (а.с.20).

17 червня 2010 року ДПІ у м. Свердловську підготувало та направило на адресу ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” повідомлення №112130026393010 від 17.06.2010 про розподіл суми сплаченої платником податків ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” згідно з платіжним документом №758 у рахунок погашення зобовязання по Договору про реструктуризацію податкового боргу, відповідно до абзацу 2 пп. 16.3.3. ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” (а.с.21).

На виконання умов договору про реструктарізацію податкового боргу №8 від 26 квітня 2006 року ВП „Шахта „Харківська” платіжним дорученням №932 від 15.07.2010 відповідно з графіком сплати розстроченої суми внесло платіж в сумі 2623,34 грн. В графі призначення платежу в платіжном дорученні підприємством зазначено „Погашення розстрочки по платі за забруднення навколишнього природнього середовища за липень 2010 згідно договору від 26.04.2006 року” (а.с.22).

15 липня 2010 року ДПІ у м. Свердловську підготувало та направило на адресу ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” повідомлення №112130026412751 від 15.07.2010 про розподіл суми сплаченої платником податків ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” згідно з платіжним документом №932 у рахунок погашення зобовязання по Договору про реструктуризацію податкового боргу, відповідно до абзацу 2 пп. 16.3.3. ст.16 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетними та державними цільовими фондами” (а.с.23).

Суд погоджується з твердженням позивача, що податковий орган необґрунтовано здійснив розподіл сплачених платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн., сум згідно графіку розстрочення боргу за договором розстрочки №8 від 26 квітня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України від 23.06.2005 року №2711-ІV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Судом встановлено, що ДП „Свердловантрацит” відноситься до підприємств паливноенергетичного комплексу, бере участь у процедурі погашення заборгованості по податковим зобовязанням відповідно до Закону №2711-ІV, та внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості за номером №0150 від 28.11.2005 року.

Пунктом 10.5 Закону №2711-ІV передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Згідно з договором №8 від 26.04.2006 ДПІ в м. Свердловську надає ДП „Свердловантрацит” розстрочення сплати податкового боргу (без пені та штрафних (фінансових) санкцій, що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідок №7261/19 від 25 квітня 2006 року про суму податкового боргу з податку на надходження за забруднення навколишнього середовища станом на 01.01.2005, який не погашено на день складення довідки на загальну суму 251841 грн. терміном на десять років з дня укладення договору.

Підпункт 6.6. п. 6 цього Договору передбачає, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, у звязку з чим графік сплати розстрочених податкових зобовязань ДП „Свердловантрацит” передбачає сплату рівними частками лише розстрочених податкових зобовязань з податку на надходження за забруднення навколишнього середовища.

Суд установив, що призначення платежів у платіжних дорученнях №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн. відповідає договору №8 від26.04.2006, оскільки в них вказано: „Погашення розстрочки по платі за забруднення навколишнього природнього середовища за квітень2010 згідно договору від 26.04.2006 року”.

У Звязку з цим, податковий орган необґрунтовано посилається на приписи п.п 16.1.1 та 16.3.3. ст.16 Закону №2181-ІІІ, як на правову підставу розподілу сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №8 від 26.04.2006, оскільки ця норма запроваджена для цілей цього Закону і передбачає, що якщо платник податків не сплачує узгоджені податкові зобовязання та пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Цей висновок суду грунтується на цілях Закону №2181-ІІІ, визначених в преамбулі до нього, згідно якої цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення

Таким чином, податковий орган не мав права на розподіл сплачених сум при враховуванні платежів з податку на надходження за забруднення навколишнього середовища згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №8 від 26.04.2006 за платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн. .

Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що посадові особи органу державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини по справі, суд вважає, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Отже суд при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні не надані обґрунтовані пояснення та відповідні докази в їх підтвердження щодо спростування вимог позивача, натомість останнім доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача, відповідають вимогам чинного законодавства України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 15 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 20 вересня 2010 року, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов Державного підприємства „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Харківська” до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання зарахувати кошти відповідно до призначення платежу в рахунок сплати податку за забруднення навколишнього середовища сплачені суми за договором №8 від 26.04.2010 про реструктуризацію податкових зобовязань, зобовязання внести зміни до картики особового рахунку платника податку - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області щодо розподілу сплачених Державним підприємством „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Харківська” сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором №8 від 26.04.2006 про реструктуризацію податкових зобовязань, за платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Свердловську Луганської області зарахувати сплачені суми за платіжними дорученнями №343 від 14.04.2010 в сумі 2623,34 грн.; №758 від 17.06.2010 в сумі 2623,34 грн.; №932 від 15.07.2010 в сумі 2623,34 грн. відповідно до призначення платежу, у рахунок сплати податку за забруднення навколишнього середовища відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки №8 від 26.04.2006.

Зобовязати Державну податкову інспекцію в м. Свердловську Луганської області внести відповідні зміни до картки особового рахунку платника податків ДП „Свердловантрацит”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Свердловантрацит” (ідентифікаційний код 32355669, місцезнаходження: 94800, м. Свердловськ, вул. Енгельса 1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова складена в повному обсязі та підписана 20 вересня 2010 року.

СуддяР.С. Твердохліб