Постанова № 13364249, 24.12.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 р. справа № 2а-27556/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді <Довідник >

при секретарі< Призвище секретаря >

час прийняття постанови: 15 год. 55 хв. Донецький окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Лазарєва В.В

при секретарі: Барковій В.Ю.

за участю:

представника позивача Черноштана П.П.

представника відповідачів Чуприна Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» до прокуратури м. Тореза, прокурора м. Тореза Лайло Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ТОВ «УкрДонінвест» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури м. Тореза, прокурора м. Тореза Лайло Ігоря Вікторовича, в якому просило визнати протиправними дії прокуратури м. Тореза в особі прокурора м. Тореза Лайло І.В. щодо витребування документів фінансової та адміністративно-господарської діяльності позивача для працівників Шахтарського ВБОЗ ГУМВС України в Донецькій області та вимоги щодо надання пояснень працівниками позивача, в рамках перевірки відповідачем питань додержання діючого законодавства, визначених в вимозі від 25.11.2010 року.

Позивач посилаючись на ст. 121 Конституції України, п. 9 Перехідних положень Конституції України, ст. 5, 8 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що витребування документації ТОВ «УкрДонінвест» та зобовязання надати пояснення - є безпідставним, оскільки це не входить до компетенції відповідача та суперечить ч. 1 ст. 63 Конституції України. Вважає, що спроба витребувати прокурором м. Тореза документи стосовно фінансової та адміністративно-господарської діяльності позивача - є діями незаконними та протиправними, і є по суті, втручанням в господарську діяльність останнього. У звязку із зазначеним позивач дійшов до висновку про можливість захисту свого порушеного права та законних інтересів у суді.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримали у повному обсязі надав пояснення аналогічні тим, що викладені в адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що відповідач при витребуванні документів та пояснень в позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест», згідно свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою, ідентифікаційний код 30775586, зареєстровано 17.10.2003 року Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією.

Відповідно п.2.31 плану контрольно-ревізійної роботи Головного КРУ на II квартал 2010 року, п. 1.1.3.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на II квартал 2010 року, п. 1.1.3.2. плану контрольно-ревізійної Шахтарського МКРВ на II квартал 2010 року Шахтарським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Торезантрацит» за період з 01.01.2008 по 31.03.2010, за результатами якої складено акт від 30.07.2010 №43-17/26.

Інформація про проведену перевірку спрямована до прокуратури міста Тореза.

На підставі інформації Шахтарського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу прокуратурою міста Тореза проводилась перевірка додержання ДП «Торезантрацит» вимог законодавства при проведенні закупівлі лісоматеріалів для виробничих потреб, під час якої встановлено, що між ДП «Торезантрацит» та ТОВ «УкрДонінвест» укладено договір на закупівлю лісоматеріалів.

У межах зазначеної перевірки, прокуратурою міста Тореза, письмовою вимогою від 25.11.2010 року № 74-6469вих-10, вимагається у позивача надати працівникам Шахтарського ВБОЗ наступні документи: 1) реєстраційні та установчі документи товариства; 2) посадові інструкції осіб, які уклали договір поставки № 90/09-05 від 05.09.2005 року з ДП «Торезантрацит», накази про їх прийняття на роботу та призначення на посаду; 3) документи, що підтверджують належність товариства до постійних лісокористувачів; 4) документи на придбання лісоматеріалів, а саме: договори на закупку лісоматеріалів, залізничні накладні, акти прийому-передачі, довіреності, платіжні документи. Крім того, надати пояснення з питань укладання вищезазначеного договору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-XII із змінами та доповненнями (далі Закон № 1789), прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ст. 4 Закону № 1789, діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: 1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної системи, прав національних груп і територіальних утворень; 2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; 3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Згідно із частинами 1,2 ст. 19 Закону № 1789, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, Закон України «Про прокуратуру» надає право прокурору з власної ініціативи організовувати та проводити наглядові перевірки.

У даному випадку, прокурором міста Тореза організовано перевірку додержання ДП «Торезантрацит» діючого законодавства з закупівлі лісоматеріалів для виробничих потреб за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності .

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону № 1789, при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, до військових частин, установ без особливих перепусток, де такі запроваджено; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію. Письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановленихЗаконом України "Про банки і банківську діяльність"; 2) вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; 4) викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Таким чином, направлення прокурором міста Тореза на адресу ТОВ «УкрДонінвест» письмової вимоги від 25.11.2010 року за № 74-6469вих-10 щодо надання переліку документів для проведення перевірки відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані відповідачем у якості заперечень проти позову, є належними доказами у справі, адже вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість позовних вимог. Тобто, відповідач направляючи, в межах перевірки додержання ДП «Торезантрацит» вимог законодавства при проведенні закупівлі лісоматеріалів для виробничих потреб, на адресу позивача письмову вимогу від 25.11.2010 року за № 74-6469вих-10 щодо надання переліку документів та пояснень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи відповідача, позивачем суду не надано, а отже вимоги ТОВ «УкрДонінвест» до прокуратури м. Тореза, прокурора м. Тореза Лайло Ігоря Вікторовича про визнання протиправними дій прокуратури м. Тореза в особі прокурора м. Тореза Лайло І.В. щодо витребування документів фінансової та адміністративно-господарської діяльності позивача для працівників Шахтарського ВБОЗ ГУМВС України в Донецькій області та вимоги щодо надання пояснень працівниками позивача, в рамках перевірки відповідачем питань додержання діючого законодавства, визначених в вимозі від 25.11.2010 року є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають стягненню з позивача, оскільки відповідач у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, і не здійснив документально підтверджених судових витрат

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «УкрДонінвест» до прокуратури м. Тореза, прокурора м. Тореза Лайло Ігоря Вікторовича про визнання дій протиправними відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 24 грудня 2010 року в присутності представників сторін.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Лазарєв В.В.