Ухвала суду № 13363598, 21.09.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21.09.10 Справа №2а-6223/10/12/0170 Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Котарева Г.М., при секретарі судового засідання Суконновій Г.В.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

до Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Титан"

про стягнення заборгованості у сумі 134094,01грн.

за участю представників сторін:

позивача Гайдамака Олена Олегівна, довіреність № 38/10-0 від 09.09.10р.;відповідача - Гербутов Олексій Миколайович на підставі наказу №106-Д від 21.08.10р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі- позивач, СДПІ в м. Сімферополі АР Крим) до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» (далі відповідач, ПАТ «ДАК «Титан») про стягнення заборгованості у сумі 134094,01 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.05.10 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Позов мотивовано тим, що 22.06.2004 року співробітниками Красноперкопської обєднаної ДПІ, де на обліку знаходився на той час відповідач, було проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог валютного законодавства відповідачем.

В ході перевірки були встановлені порушення ст.1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 22.06.2004 року № 23-05/05762329/136, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення рішення № 0000132301/0 від 12.10.2004 року на суму 81582,01 грн. та № 0000312301/0 від 12.10.2004 року на суму 52512,00 грн., відповідно до яких до відповідача було застосовано санкції в вигляді пені за порушення строків в сфері розрахунків в іноземній валюті.

21.05.2005 року постановою Господарського суду АР Крим по справі № 2-7/1029-2005, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 року, позовні вимоги відповідача задоволено частково, зазначені податкові повідомлення-рішення визнано недійсними.

Постановою Вищого Адміністративного суду України від 29.09.2009 року касаційну скаргу Красноперекопської ОДПІ задоволено частково, Постанову Господарського суду АР Крим та Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про визнання недійсним податкові повідомлення-рішення № 0000132301/0 від 12.10.2004 року та № 0000312301/0 від 12.10.2004 року в частині визначення штрафних(фінансових) санкцій як податкового зобов'язання , в решті позовних вимог в задоволені відмовлено.

Позивач вважає, що в наслідок прийнятих судових рішень у відповідача залишився борг з пені у загальній сумі 134094,01 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав того, що пеня у сфері ВЕД не є податковим боргом,у звязку з чим, за умови винесення податкових повідомлень-рішень 12.10.2004 року , позивачем пропущено строки звернення до адміністративного суду.

Згідно положень ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути засновані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідації його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Пеня за порушення встановлених ст. ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, нарахування якої передбачено ст. 4 цього Закону, підпадає під законодавче визначення адміністративно-господарської санкції та є такою санкцією за своєю юридичною сутністю.

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України адміністративного-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Адміністративно-господарські санкції загалом і пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, зокрема, є конфіскаційними.

Відповідач вважає, що виходячи з положень преамбули Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» щодо поширення його дії на порядок нарахування і сплати штрафних санкцій і пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності, пеня в сфері ВЕД не можу бути віднесена до адміністративно-господарських санкцій.

Разом з тим, аналіз норм цього Закону і ст. 15, зокрема, дають підстави для висновку, що вони за своїм регулятивним механізмом не можуть бути застосовані для регулювання порядку нарахування зазначених штрафних санкцій чи пені.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС, в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому стягнення санкцій в вигляді пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності здійснюється з урахуванням строків звернення до адміністративного суду, встановлених статтею 99 КАС.

Позивач клопотань про поновлення строку на звернення до суду не надав, вважає, що вони не пропущено з огляду на те, що лише відповідно до Постанови Вищого Адміністративного суду України від 29.09.2009 року визначено правомірність застосування санкції до відповідача в вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, на думку суду оскарження платником податків рішення про визначення йому штрафних санкцій зі сплати пені за порушення розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності податковим органом, а також винесення зазначеного рішення у вигляді податкового повідомлення-рішення, не впливає на перебіг строку позовної давності, встановленого статтею 99 КАС.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99,100,160,165 КАС України, су

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків в м. Сімферополі АР Крим до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Титан» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Котарева Г.М.