Вирок № 133635753, 28.01.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/5471/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200600001291 від 01.11.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка, Буринського району, Сумської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної 24 лютого 2022 року, згідно з Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», яка в подальшому продовжувалася та триває до цього часу, а саме в період дії воєнного стану, введеного із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено, у серпні 2025 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою особистого мобільного телефону та мобільного додатку «Telegram» знайшов канал, у якому розміщено інформацію щодо виготовлення та продажу посвідчень різних державних служб та установ, після чого перейшов за посиланням у мобільного додатку «Telegram», зв`язався з продавцем за наявними контактними даними для отримання уточнень з метою виготовлення службового посвідчення працівника Державної служби України з надзвичайних ситуацій на його ім`я та погодження вартості замовлення.

За попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 здійснив пособництво у вчиненні злочину, а саме надав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб свої анкетні дані, особисту фотографію та підпис, А також повідомив відомості, які необхідно внести до його службового посвідчення працівника ДСНС України, для подальшого використання під час виготовлення підроблених документів, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа з метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому наказом ДСНС України від 15.03.2024 року №265 «Про службові посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій».

При цьому, достовірно знаючи порядок отримання службового посвідчення працівника ДСНС України, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою слідством особою та замовив за 500 доларів США виготовлення підробленого службового посвідчення працівника ДСНС України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у звання старшого лейтенанта служби цивільного захисту, з метою подальшого його використання.

У подальшому, невстановлена особа виготовила службове посвідчення працівника ДСНС України із серійним номером СУ 005260, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у званні старшого лейтенанта служби цивільного захисту, та передала його у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб ОСОБА_5 за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у відділенні поштового зв`язку № 17 (більш точної інформації в ході досудового розслідування не встановлено), для подальшого використання, за яке останній сплатив 500 доларів США попередньо на картку, номер якої не зберігся.

Після отримання підробленого службового посвідчення працівника ДСНС України, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що посвідчення працівника ДСНС України підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги наказу ДСНС України від 15.03.2024 року №265 «Про службові посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій», умисно використовував завідомо підроблений документ посвідчення працівника ДСНС України із серійним номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у званні старшого лейтенанта служби цивільного захисту.

Крім того, 31.10.2025 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_5 рухаючись по автомобільній дорозі Р-61 «Батурин-Суми-Конотоп» поблизу селища Степанівка Сумського району, проїжджаючи блокпост «Олімп», на автомобілі марки Volkswagen Passat B5, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, був зупинений працівниками поліції, а саме нарядом інспектором СПП Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 на законну вимогу під час перевірки документів надав працівникам поліції службове посвідчення працівника ДСНС України на своє ім`я із серійним номером СУ 005260, достовірно знаючи, що даний документ підроблений, тобто використав завідомо підроблений документ.

У ході перевірки наданого посвідчення за наявними базами даних ІПНП працівниками поліції встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.12.2024 року перебуває у розшуку за ухилення від мобілізації. В подальшому, під час проведення огляду місця події слідчим СВ ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що вказане посвідчення є несправжнім, а придбав він його у невстановленої особи через месенджер Telegram за грошові кошти в сумі 500 доларів США.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 13.11.2025, бланк службового посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серійний номер СУ 005260, виданого на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 06.05.2024, дійсне до 06.05.2027, виконаний знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку. Відбитки круглої(их) гербової(их) печатки(ок) службового посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серійний номер СУ 005260, виданого на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 06.05.2024, дійсне до 06.05.2027, нанесені кліше печатки(ок) синього кольору. Рукописні записи та підпис службового посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серійний номер СУ 005260, виданого на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 06.05.2024, дійсне до 06.05.2027, виконані пастою(ами) кулькової(их) ручки(ок) чорного кольору. Бланк службового посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серійний номер СУ 005260, виданого на ім`я ОСОБА_5 , дата видачі 06.05.2024, дійсне до 06.05.2027, не відповідає вимогам до аналогічних бланків службових посвідчень Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що перебувають у офіційному обігу на території країни-виробника України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України тобто у пособництві у підробленні посвідчення працівника ДСНС України, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч.4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідома підробленого документу.

24 листопада 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. ст. 469, 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди слідує, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 .

Так, відповідно до умов угоди, сторони враховуючи тяжкість злочинів, які відносяться до нетяжких злочинів та пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, має на утриманні неповнолітню дитину та погодили покарання із застосуванням ст. 69 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч.1 ст. 70 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що він розуміє надані законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження даної угоди, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому слід призначити узгоджене в угоді покарання.

Суд шляхом проведення опитування прокурора, обвинуваченого, його захисника, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим та цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують інтересів суспільства, прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості.

Оскільки укладена сторонами угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість його затвердження.

Процесуальні витрати підлягають сятгненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування та провадження в суді запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2025 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його захисника ОСОБА_4 з одного боку, та прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з іншого.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді виді штрафу на користь держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3565 гривень 60 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судової технічної експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: DVD об`ємом 4,7 GB диск з відеозаписом, службове посвідчення Державної служби України з надзвичайних ситуацій серійний номер СУ 005260, видане на ім`я ОСОБА_5 , які приєднані та зберігаються при матеріалах кримінального провадження-залишити зберігати в маттеріалах справи, знявши арешт накладений слідчим судею Ковпаківського районного суду м. Суми 14.11.2025.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до встановленої законом відповідальності.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1