Ухвала суду № 133635692, 28.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6129/25

2/583/367/26

УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

представника відповідача Демчука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації змін до права оренди,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 представник позивача адвокат Котляревський С.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.12.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При зверненні до суду представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребування оригіналу додаткової угоди б/н від 17.12.2024 до договору оренди №272/15 від 15.12.2015, так як примірник такої угоди у ОСОБА_1 відсутній. Також просив витребувати у Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області оригінал заяви про державну реєстрацію прав №70351103 від 04.12.2025, що відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має бути скріплена особистим підписом заявника, тобто ОСОБА_1 , та залишається в матеріалах справи.

13.01.2026 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання, зазначивши, що в позовній заяві не зазначалося про неможливість подання доказів, не наводяться вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та взагалі клопотання не відповідає загальним вимогам, передбаченим ЦПК.

Представник позивача в суд не з`явився, надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та задовольнити подане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі їх представника.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання з підстав викладених у письмовому запереченні.

Незважаючи на неявку сторони позивача, суд вважає за доцільне розглянути по суті клопотання, зміст якого викладений позивачем у резолютивній частині позовної заяви, з метою економії процесуального часу та забезпечення розумних строків судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що на підставі ст. 84 ЦПК клопотання підлягає задоволенню з урахуванням того, що надана відповідачем копія не є належної якості, що позбавляє суд можливості вивчити умови угоди. Також позивач оспорює справжність підпису під угодою, що потребує дослідження оригіналу угоди, у т.ч. експертом у разі призначення на задоволення клопотання судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»письмові докази: оригінал додаткової угоди б/н від 17.12.2024 до договору оренди №272/15 від 15.12.2015, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ».

Витребувати у Кривоозерської селищної ради Первомайського району Миколаївської області оригінал заяви про державну реєстрацію прав №70351103 від 04.12.2025, що відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має бути скріплена особистим підписом заявника, тобто ОСОБА_1 ..Надіслати ухвалу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» та Кривоозерській селищній раді Первомайського району Миколаївської областідля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В. Сидоренко