Ухвала суду № 133635690, 28.01.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6128/25

2/583/366/26

УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,

представника відповідача Демчука Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації змін до права оренди,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2025 представник позивача адвокат Котляревський С.О. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.12.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При зверненні до суду представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребування оригіналу додаткової угоди б/н від 18.12.2024 до договору оренди №270/15 від 15.12.2015, так як примірник такої угоди у ОСОБА_1 відсутній.

13.01.2026 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання, зазначивши, що в позовній заяві не зазначалося про неможливість подання доказів, не наводяться вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості сам остійного отримання цього доказу та взагалі клопотання не відповідає загальним вимогам, передбаченим ЦПК.

Представник позивача в суд не з`явився, надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та задовольнити подане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без участі їх представника.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти клопотання, оскільки вважає, що взагалі права позивачки не порушені, вона отримувала орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до відзиву на позовну заяву а тому, на його думку, своїми діями прийняла угоду, а також до відзиву додана копія вище зазначеної угоди. Крім того, підтримав письмове заперечення на клопотання.

Незважаючи на неявку сторони позивача суд вважає за доцільне розглянути по суті клопотання зміст якого викладений позивачем у резолютивній частині позовної заяви, з метою економії процесуального часу та забезпечення розумних строків судового розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що на підставі ст. 84 ЦПК клопотання підлягає задоволенню з урахуванням того, що надана відповідачем копія не є належної якості, що позбавляє суд можливості вивчити умови угоди. Також позивач оспорює справжність підпису під угодою, що потребує дослідження оригіналу угоди, у т.ч. експертом у разі призначення на задоволення клопотання судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», письмові докази, а саме: оригінал додаткової угоди б/н від 18.12.2024 до договору оренди №270/15 від 15.12.2015, укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ».

Надіслати ухвалу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В. Сидоренко