Постанова № 13363457, 16.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 р.Справа №2а-4613/10/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , суддів Кірєєва Д.В.

Тоскіна Г.Л.

при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ТОВ «Що біжить по хвилях»

до Державної податкової інспекції в м. Ялті

про визнання неправомірними дій

за участю представників:

від позивача Шмакова Л.Є. пред-к,дов. № 58 від 11.05.2010р.

від відповідача Володькін С.А. пред-к, дов. № 5904/9/10-0 від 19.08.2009 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Що біжить по хвилях» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим (далі відповідач), в якому просило визнати неправомірними дії відповідача про включення до п.1 висновків акту перевірки від 16.07.2009 р. № 1878/23-1/31067835/165 відомостей про порушення позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого зменшено відємне значення обєкту оподаткування, а саме: півріччя 2008 р. на 5794121,00 грн.; 9 місяців 2008 р. на 7361451,00 грн.; рік 2008р. на 7640657,00 грн.; 1 квартал 2009 р. на 8244421,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 11.05.2010 р., надав заперечення на позов (вих. № 4180/9/10-0 від 06.05.2010р.), в яких зазначив, що висновки акту перевірки не мають правових наслідків для позивача, в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2010 року, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, викладених у позовні заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, 25.05.2010 р. від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. у справі призначено судову бухгалтерську експертизу.

Ухвалою суду від 17.11.2010 р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 16.12.2010 р., наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у позовній заяві, з урахуванням висновків експертної установи, зазначив, що дій податкового органу про порушення ним вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не можуть бути визнані правомірними, представник відповідача заперечував проти позову, зазначив, що відсутні правові підстави вважати протиправними висновки працівників податкового органу, які викладені в акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період часу з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої 16.07.2009 р. склав Акт № 1878/23-1/31067835/165. У висновках зазначеного акту перевірки зафіксовано, що встановлено, зокрема, порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , а саме півріччя 2008 р. -5794121 грн., 9 місяців 2008 р. 7361451 грн., за 2008 р. 7640657 грн., 1 квартал 2009 р. 8244 421 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст. 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлює, що платниками податку з числа резидентів є субєкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку.

У п.3.1 ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включаються, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону (п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3).

Ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажею продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.7 цієї статті.

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Уразі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

Відповідно до п.5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді. Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач у акті перевірки вказав, що по розрахунку балансової вартості запасів в залишки включені лише ті запаси, вартість яких в податкових періодах відносилась до складу валових витрат згідно правил ведення податкового обліку, встановлених п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” - на місцях зберігання складах, незавершеному будівництві. Податковий орган зазначив,що платник податків здійснював операції щодо придбання у підрядних організацій будівельних матеріалів, будівельно-монтажних робіт, проектних робіт та відносив ці витрати до складу валових витрат у розмірі 70% . В акті перевірки зроблений висновок про те, що вартість будівельно-монтажних робіт, придбаних у підрядних організацій, має брати участь в розрахунку приросту (убутку) балансової вартості у повному обсязі.

До матеріалів справи залучений експертний висновок №86/10 від 17.11.2010р., судової експертизи, проведеної згідно з ухвалою суду від 26.05.2010р.

Експертами встановлено, що при вивчені документів аналітичного бухгалтерського обліку (аналіз рахунку 151 «Капітальне будівництво») та податкового обліку (відомостей обліку валових доходів та валових витрат) встановлено, що в 2006 р., 2007р. та в першому кварталі 2008 р. вартість будівельно-монтажних робіт по будівництву «Курортно-готельного комплексу, розташованого за адресою : м.Ялта, Приморський парк 1,Приморський парк 15», до валових витрат не відносились. В період часу з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. підприємством було віднесено до валових витрат 7302340,63 грн. вартості будівельно-монтажних робіт (70% від суми, яка відображена в бухгалтерському звіті Дт рахунок 151 «Капітальне будівництво» - Кт рахунок 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»). В 1 кварталі 2009 р. до валових витрат віднесено 632082,25 грн. 70% вартості будівельно-монтажних робіт, відображених в бухгалтерському обліку. Експертами встановлено завищення в 1 кварталі 2009 р. позивачем валових витрат у розмірі 21315 грн.

Експерти зазначили, що суми валових витрат, яки були зазначені позивачем в податковій звітності з 2006 та 2007 р.р., підтверджуються його первинними бухгалтерськими документами у повному обсязі. Суми валових витрат, яки були зазначені позивачем у податковій звітності за 2008 р. та 1 квартал 2009 р., первинними бухгалтерськими документами позивача підтверджуються частково, за 2008 р. у сумі 40916901грн., за 1 квартал 2009р. - у сумі 21184967 грн.

Експертами також встановлена балансова вартість запасів в незавершеному виробництві та на складах на 31.12.2008 р. для розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2008 р. Згідно зі здійсненими розрахунками балансова вартість запасів в незавершеному будівництві (яки були відображені на балансовому рахунку 151 «Капітальне інвестування») на кінець 2008 р. склали 863084 грн. Суми збитків, зазначених в Деклараціях по податку на прибуток за 2006 р. та 2007 р. підтверджуються первинними бухгалтерськими документами позивача. Суми збитків, визначені в Деклараціях по податку на прибуток за 2008 р. та 1 квартал 2009 р., частково підтверджуються первинними бухгалтерськими документами платника податків, за 2008 р. - у сумі 20181773 грн., за 1 квартал 2009 р. у сумі 21108513 грн.

В експертному висновки вказано, що зменшення Актом перевірки № 1878/23-1/31067835/165 від 16.07.2009 р. відємного значення обєкта оподаткування відповідно до п. 5.9 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” за період часу з 01.04.2006 р. до 31.03.2009 р. підтверджено первинними бухгалтерським документами позивача за 2008 р. на суму 3512 грн., за 1 квартал 2009 р. на 7765грн.

Експерт зазначив, що в Декларації по податку на прибуток за 2008 р. позивач мав відобразити відємне значення обєкту оподаткування в розмірі 20181773 грн., в Декларації за 1 квартал 2009 р. у розмірі 21108513 грн.

В порядку, передбаченомуст.71 КАС України, відповідачем не надано доказів того, що висновки експерта не підтверджуються матеріалами справи, зроблені при неповному або невірному вивчені наданих ним документів.

За таких обставин, приймаючи до уваги всі надані сторонами докази, вивчивши експертний висновок, суд вважає, що матеріалами справи підтверджено дотримання позивачем вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо відображення відємного значення обєкту оподаткування за 2008 р. в розмірі 20181773грн., за 1 квартал 2009 р. у сумі 21108513 грн.

В силу викладеного, суд вважає, що відповідач, визначивши, що оформлена позивачем податкова звітність по податку на прибуток за 2008 р., 1 квартал 2009 р. не відповідає вимогам Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, діяв невмотивовано,без урахування всіх обставин справи, не мав мету досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами позивача. На підставі викладеного, керуючись встановленим у ст. 7 КАС України принципом верховенства права , згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає, що права позивача мають бути поновлені шляхом визнання протиправними дій податкового органу по встановленню порушення вимог п. 5.9 ст. 5 вказаного Закону щодо визначення ним збитків за 2008 р. у розмірі 20181773 грн. та за 1 квартал 2009 р. в розмірі 21108513 грн.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що такі дії відповідача мають негативні наслідки для платника податків в наслідок визначення ним в подальшому розміру податкового зобовязання по податку на прибуток.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.12.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 23.12.2010 р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Ялта Сімферополі щодо встановлення порушення ТОВ «Що біжить по хвилях» п. 5.9 ст.5

“Про оподаткування прибутку підприємств” в частині встановлення збитків за2008 р. у розмірі 20181773 грн., за 1 квартал 2009 р. в розмірі 21108513 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Що біжить по хвилях» ( м.Ялта, Приморський парк ,15, код ЄДРПОУ 310067835 ) 1,70 грн. судового збору, 6000 грн. витрат на проведення експертизи.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кримське експертне бюро» (м.Сімферополь, вул. К.Маркса 44, оф. 20, п/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м.Сімферополі, МФО 384577, код ЄДРПОУ 31937105) 12000 грн. вартості проведення експертизи.

5. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.

Судді Кірєєв Д.В.

Тоскіна Г.Л.