Постанова № 133632953, 27.01.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справи № 333/11060/25

3/333/206/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» січня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.11.2025 року о 22 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, на вул. С.Серікова, 30, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем Jeep Cherokee д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він погодився пройти огляд, однак з ним була собака та поліцейські категорично не погодились її брати з собою. Він не міг залишити собаку саму в автомобілі, це собака бійцовської породи, могла порвати салон авто). ОСОБА_1 зателефонував юристу, той сказав їхати на таксі. ОСОБА_1 в свою чергу запропонував поліцейським, що він буде їхати на таксі із собакою, а вони-за ним, але вони відмовились. Таким чином, він не відмовлявся від проходження медичного огляду і в стані наркотичного сп`яніння не був.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рогальський В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав. До протоколу серії ЕПР1 №508422, додано два відеозаписи, направлення, пояснення і рапорт. Підозру особи у стані наркотичного сп`яніння інспектор обгрунтовує ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п.3 розділу 1 наказу МВСУ та МОЗУ № 1452/735 від 09.11.2015р., які відеозаписами не підтверджуються. На відеозаписі з бодікамери №471249, 09.11.2025р. о 22:12 годині, інспектор пропонує особі, не надаючи направлення, пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога за адресою - вул. Сєдова б. 30. За вказаною інспектором адресою перебуває торговий заклад «Арман мебель». За таких обставин, інспектором законної вимоги в установленому порядку пройти медичний огляд в дозволеному медичному закладі не було заявлено. Через відсутність дійсної вимоги поліцейського, дії водія не можуть бути кваліфіковані як відмова від медичного огляду в меблевому маркеті. Через що відсутній і склад правопорушення, про яке йдеться в протоколі. До протоколу додано направлення складене 09.11.2025р. о 22:12 годині, яке відрізняється від затвердженого бланку направлення в додатку 1 до наказу МВСУ та МОЗУ № 1452/735 (оригінал додатку 1 додається). Відеозаписом з бодікамери 471249, не підтверджується складання направлення о 22:12 годині, а тим більш надання цього направлення ОСОБА_1 і доставлення його в законний медичний заклад. О 23:19:55 годині ОСОБА_1 , заявляє що пройде огляд, тільки просить надати йому направлення на огляд. О 23:37 годині змінено раніше складений протокол, через помилки допущені поліцейським. О 22:38 годині 09.11.2025р., на відеозаписі з бодікамери 471249, поліцейський на повторну вимогу особи (заявлену о 22:35:33) тільки починає складати направлення, вносячи в нього неправдиві дані, але не надає його для проходження огляду. Направлення поліцейського має додаткові графи, та інше формулювання чинних граф, що суперечить зазначеному додатку 1. Також в ньому зазначено про огляд за допомогою - алкотест драгер 6820, через що вказано ознаки саме алкогольного сп`яніння (всупереч п. 12 розділу 2 наказу МВСУ та МОЗУ № 1452/735) . Номер драгеру 6820, не вказано. В кінці направлення, інспектор підписався під тим що доставив особу о 22:12 годині 09.11.2025р., до медичного закладу, що є фальсифікацією документу і спростовується відеозаписом. О 23:50 годині ОСОБА_1 , питає інспектора чому взагалі складено три протоколи (четвертий перебував в руках у особи), і далі пише пояснення. Поліцейські нічого з приводу чотирьох протоколів не пояснюють, але надають аркуш для написання пояснення, а самі йдуть писати рапорт і складати направлення. О 23:54 годині 09.11.2025р., вже після складання протоколу серії ЕПР1 №508422, поліцейський нарешті складає направлення, і задає питання своєму колезі: «Чи ми віддаєм направлення особі?», на що іншій поліцейський каже: «Нє, а навіщо воно йому?» О 00:27 годині 10.11.2025р., відеозапис переривається, однак поліцейський не закінчив складати рапорт, а особа своє пояснення. Рапорт і направлення складено за межами складання протоколу серії ЕПР1 №508422, а отже і поза контролем ОСОБА_1 .. За вищенаведеного, направлення не може бути допустимим доказом в справі. Обвинуваченням в протоколі серії ЕПР1 №508422, не зазначено суті адміністративного правопорушення, оскільки причини підозри у стані наркотичного сп`яніння, стали ознаки стану алкогольного сп`яніння які не можуть бути підставами направлення на огляд в медичний заклад згідно п. 12 розділу 2 наказу МВСУ та МОЗУ №1452/735. Законної вимоги на огляд в належному медичному закладі, не було заявлено. Направлення з невірними даними, складено після складання протоколу, і не вручено до вимоги медичного огляду - в меблевому маркеті. Отже сам протокол, який не грунтується на належних доказах і суперечить ст. 256 КУпАП - через хибну суть адміністративного правопорушення, також не є допустимим доказом. Крім того, поліцейським не було ознайомлено особу з положеннями Закону, в частині того, за що саме настає відповідальність. Враховуючи не роз`яснення за що настає відповідальність, поліцейський скористався своїм службовим становищем та вийшов за межі своїх повноважень, що є підставою відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508422 від 09.11.2025 року;

- рапортом інспектора поліції УПП в Запорізькій області ДПП;

- направленням на огляд з метою встановлення стану сп`яніння від 09.11.2025;

- постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік;

- відеозаписом з нагрудного реєстратора, долученим до матеріалів справи та переглянутим в судовому засіданні, зміст якого повністю спростовує вищенаведені доводи захисника та підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3.,1.5. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «ОГаллоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відеозапису, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував автомобілем. Ознаки, які притаманні знаходженню особи в стані наркотичного сп`яніння також зазначені у вищедослідженому направленні на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, як засвідчують ці ж матеріали, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 4ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його адвоката, суд дійшов висновку, що мала місце відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння за пропозицією поліцейського патрульної поліції. Зміст спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими свідчить про те, що поліцейськими буде чітко та зрозуміло запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку з виявленими в нього ознаками наркотичного сп`яніння. Наявність ознак перевірялась поліцейським на місці зупинки. Слід врахувати, що ОСОБА_1 не спромігся вирішити проблему із собакою протягом більше ніж 2-х годин, його пропозиції супроводження його поліцейськими на таксі, заїхати додому не входять до обов`язків поліцейських.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей в документах, за загальним правилом, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. Судом не було встановлено таких порушень, наслідком яких могло б бути закриття провадження у справі.

Вважаю, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП проведено у відповідності до КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б унеможливили прийняття висновку судом. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 9.11.2015 р. № 1452/735.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторну протягом року, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та інші обставини у справі, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 1224, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу у адміністративній справі №333/11060/25:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605/ шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору у адміністративній справі №333/11060/25:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова