Ухвала суду № 133631806, 19.01.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/185/26

Провадження №1-кс/127/51/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 (справа №127/29886/25) в рамках кримінального провадження №12025020090000232 від 30.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України, на мобільний телефон «Motorola» моделі «Moto G84 5G», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №12025020090000232 було накладено арешт на мобільний телефон «Motorola» моделі «Moto G84 5G», який належить заявнику. Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов значний проміжок часу, проведено ряд слідчих дій, ОСОБА_3 у вказаному провадженні є третьою особою, заявник просив клопотання задовольнити, скасувати арешт та повернути належний йому телефон.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді вилучено мобільний телефон «Motorola» моделі «Moto G84 5G», при огляді якого встановлено, що на останньому наявна інформація яка має значення для кримінального провадження, на даний час тривають слідчі дії.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025020090000232 від 30.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України.

18.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук за місцем розташування ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (код ЄДРПОУ 43075760) за адресою: Хмельницька область, місто Шепетівка, провулок Героїв Небесної Сотні (Карла Маркса), 18, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 у справі 127/29886/25 накладено на арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається заявник як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вищевказане майно зумовлене тим, що останнє, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2025 (справа №127/29886/25) в рамках кримінального провадження №12025020090000232 від 30.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України, на мобільний телефон «Motorola» моделі «Moto G84 5G» - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя