Постанова № 133630511, 27.01.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3047/25

3/132/32/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 11.09.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 447025 від 08.09.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447025 від 08.09.2025, водій ОСОБА_2 08.09.2025 о 05 год. 55 хв. у м. Радівка по вул. Центральна, 7, керував транспортним засобом марки (моделі) «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager 3608, тест № 1493 позитивний 0,55 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476146, № 476591.

Після отримання матеріалів, розгляд справи призначався на 29.09.2025, 14.10.2025, 29.10.2025, 13.11.2025, 27.11.2025, 17.12.2025 та 14.01.2026. Однак, розгляд справи відкладався у зв`язку із клопотаннями захисника ОСОБА_2 адвоката Чепіжака М.В. щодо ознайомлення з матеріалами справи, виклику свідків, відпусткою адвоката, підготовкою письмового клопотання, тощо. Чергове судове засідання у справі призначено на 09:10 год. 27.01.2026.

ОСОБА_2 під час судового розгляду надав пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, в день і час, вказані в протоколі про адмінправопорушення щодо нього, він почувався зле через розлад кишківника. З цієї причини зупинив транспортний засіб на узбіччі та пішов у кукурудзяне поле, щоб справити природні потреби. Через сильний біль у животі він прийняв таблетку активованого вугілля та взяв з автомобіля пляшку, щоб запити водою, однак, випадково випив горілку, яка знаходилася у пляшці. Крім того, зазначив, що напередодні дійсно вживав алкогольні напої, однак, у день зупинки транспортного засобу керував автомобілем у тверезому стані.

У судових засіданнях за клопотаннями захисника ОСОБА_2 адвоката Чепіжака М.В. у якості свідків були допитані: дружина ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка була присутня під час складання протоколу, а також поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області, капрал поліції Поповський Артем Олексійович, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що того дня вона разом із чоловіком рухалася автомобілем, між ними виникла сварка, після чого ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб та пішов у поле. Його не було приблизно 10 хвилин. Коли він повернувся до автомобіля, до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що у їх авто не увімкнено світло фар. В день, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 алкоголю не вживав, може тільки трохи звечора. Коли поліцейські під`їхали, то ОСОБА_2 був у кукурудзі, вони його звідти покликали. Коли ОСОБА_2 виходив з автомобіля, то в нього, напевно була пляшка в руках, яка саме вона не бачила, що в ній могло бути вона не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок капрал поліції ОСОБА_4 повідомив, що подія відбулася давно, у зв`язку з чим він детально обставин того дня не пам`ятає. Разом із тим зазначив, що під час патрулювання працівники поліції побачили автомобіль (молоковоз), який їхав по польовій дорозі. Водій молоковоза помітив патрульний автомобіль поліцейських здалеку і зупинився на узбіччі. Підійшовши до водія молоковоза, поліцейські повідомили йому про те, що у транспортного засобу не ввімкнено світло фар, при цьому на вулиці була темна пора доби. У ході спілкування з ОСОБА_2 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Водій пройшов такий огляд на місці зупинки, незгоди із результатами не висловлював, у зв`язку з чим щодо водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У черговому судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026 захисник адвокат Чепіжак М.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У цьому клопотанні адвокат зазначив, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 447025 від 08.09.2025 ОСОБА_2 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Водночас у судовому засіданні встановлено, що факт керування транспортним засобом саме у стані сп`яніння матеріалами справи не підтверджується.

Захисник звернув увагу, що з відеозаписів із бодікамер працівників поліції не вбачається факту керування транспортним засобом, а допитаний у судовому засіданні інспектор поліції підтвердив відсутність будь-яких доказів такого керування, зокрема, відеофіксації чи показів свідків.

Крім того, адвокат вказав на порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено без попереднього роз`яснення особі її процесуальних прав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та клопотання захисника ОСОБА_5 , приходжу до таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447025 від 08.09.2025 вбачається, що 08.09.2025 о 05 год. 55 хв. у м. Радівка по вул. Центральна, 7, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки (моделі) «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager 3608, тест № 1493 позитивний 0,55 ‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проводилася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476146, № 476591.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно із пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до абзацу 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447025 від 08.09.2025;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2025;

чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager № 6810 ARАM-3608» від 08.09.2025, відповідно до якого результат аналізу позитивний 0,55 ‰;

відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції та іншими матеріалами.

Крім того до матеріалів справи долучені такі документи:

довідка інспектора ГАП БПП Юлії Журавльової, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.09.2025;

рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Артема Поповського від 08.09.2025;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.09.2025, відповідно до яких згідно ст. 63 КУ він відмовився від їх надання;

заява на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 08.09.2025.

З відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_6 та Поповського А.О., долучених до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 на початку спілкування перебував біля транспортного засобу, зачиняв двері його кабіни, факт керування ним не заперечував. Поліцейські повідомили водію, що у нього не працюють задні фари, а в цей час була темна пора доби. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_2 були роз`яснені його права. Він повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої. Згодом погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який показав результат 0,55 ‰. З результатами огляду водій не висловлював незгоди.

Зокрема, відеозаписом з нагрудної бодікамери ОСОБА_4 зафіксовано, як жінка, що перебуває на передньому сидінні автомобіля ОСОБА_3 каже поліцеським: «Отако спиняєте, хлопці, без діла пенсіонерів?» (06:02:40 відезапису). Поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що від нього чути запах алкоголю та пропонує дихнути на колегу. На що ОСОБА_2 відповідає: «Навіщо? Щоб він упав?» (06:04:00 відеозапису). Поліцейський каже водію: «У Вас добрий перегар» (06:04:55 відеозапису). За результатами проходження ОСОБА_2 тестування за допомогою спецприладу поліцейських результат 0,55‰. Поліцейський одразу запитав водія, чи згоден він з результатом, на що ОСОБА_2 відповіді не дав (06:05:50 відеозапису). Після цього поліцейськими роз`яснено водію його права та складено адмінматеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не залежить від суб`єктивного сприйняття окремими особами певних обставин.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт керування 08.09.2025 о 05:55 год. ОСОБА_2 транспортним засобом марки (моделі) «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП правильно кваліфіковано.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги наведене, обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Чепіжака Миколи Васильовича про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух