Постанова № 13362987, 09.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2010 р.Справа №2а-12447/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Дрягіні В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заподанням Підприємства «Кримфрукт»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача Капустіна М.О. - пред-к, дов. № 10 віл 06.01.2009 р.

від відповідача Бойченко О.К. пред-к, дов № 112/10-0 від 25.0.2010 р.

Суть спору: Підприємство «Кримфрукт» (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії ДПІ у м.Сімферополі (далі відповідач) щодо проведення планової перевірки позивача з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування і послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визнати незаконним та скасувати рішення відповідача №68 від 12.10.2009 р. про застосування адміністративного арешту активів позивача. Вимоги мотивовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення перевірки позивача, застосування адміністративного арешту його активів.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.12.2009 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-11980/09/1/0170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим до Підприємства «Кримфрукт» про продовження строку застосування адміністративного арешту активів.

Судом 13.09.2010р. поновлено провадження по справі.

Від позивача 11.11.2010 р. надійшли додаткові пояснення на позов, в яких він наполягав на задоволення позову у повному обсязі з підстав,визначених у позовній заяві.

Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.12.2010 р., представник позивача наполягав на задоволенні позову.

Представником відповідача 09.12.2010 р. надані письмові заперечення на позов в яких зазначено,що відсутні підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Керівництвом ДПІ у м. Сімферополі працівникам зазначеного податкового органу 07.11.2009 р. оформлені направлення № 4068/23-2 та № 4069/23-3 від 07.10.2009 р. на проведення в період часу з 07.10.2009 р. по 17.10.2009 р. планової перевірки позивача з питань дотримання ним вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування і послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач не допустив працівників податкового органу до проведення планової перевірки, в наслідок чого 07.10.2009р. був складений акт №1410/01/09/13/25129764 недопуску до проведення перевірки. Керівником відповідача 12.10.2010р. прийнято рішення № 68 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Ст. 4 Закону України “Про державну податкову службу в України” визначає, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК. До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України” здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності. У ст. 11-1 вказаного закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків , яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням платника податків. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в України” посадові особи органу держаної податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Ст.9 вказаного закону визначені умови та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу (п.п.9.1.1. п.9.1. ст. 9 Закону).

Обставини застосування арешту активів, визначені у п.п.9.1.2 п.9.1. ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Згідно з п.п. «г» п.п.9.1.2 п.9.1. ст. 9 вказаного закону арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одруження доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних-касових апаратів, комютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 16.10.2009 р. по справі №2а-11980/09/1/0170 прийнято рішення про відмову в продовжені строку застосування умовного адміністративного арешту активів Підприємтва «Кримфрукт». Під час розгляду справи №2-а-11980/09/1/0170 був встановлений факт того, що у жовтні 2009 р. проведення планової перевірки позивача не підтверджувались жодними планами графіками роботи ДПІ у м.Сімферополі. Крім того суд встановив факт надіслання позивачем 19.06.2009 р. на адресу ДПІ у м. Сімферополі заяви про зняття з обліку реєстратора розрахункових операцій, яка одержана нею 22.06.2009 р. згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, а 22.06.2009р. вказаним податковим органом видано довідку № 9100 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій, що належить Підприємству “Крімфрукт”.

Вивчивши зазначенні факти, яки в силу вимог ст. 72 КАС України не підлягають повторному доказуванню, суд приходить до висновку ,що дії відповідача щодо проведення планової перевірки позивача з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування і послуг», « Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не можна вважати такими, що вчинені з дотриманням вимог чинного законодавства.

В силу викладеного суд вважає, що позивач правомірно не допустив працівників податкового органу до проведення планової перевірки на підставі направлень від 07.10.2009 р. № 4068/23-2 та № 4069/23-3, в наслідок чого , приймаючи до уваги відсутність у нього податкового боргу,що встановлено під час розгляду справи №2-а-11980/09/1/0170, суд вважає, що у податкового органу були відсутні передбачені у ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” обставини застосування арешту активів платника податків.

На запит суду отримані відомості, які свідчать про те, що на час розгляду справи продовжується виконуватись прийняте відповідачем 12.10.2010р. рішення № 68 про застосування адміністративного арешту активів платника податків .

За таких обставин стає зрозумілим ,що існують підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 68 від 12.10.2009 р. про застосування адміністративного арешту активів позивача.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.12.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 16.12.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Свімферополі щодо проведення у жовтні 2009 р. планової перевірки Підприємства «Кримфрукт» (м.Смферополь, вул.Глинки, 55, код ЄДРПОУ 25129769) з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування і послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Визнати протиправним та скасувати рішення №68 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 12.10.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Кримфрукт» (м.Смферополь, вул. Глинки 55, код ЄДРПОУ 25129769) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання .

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєв С.В.