Постанова № 13362252, 23.11.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2010 р.Справа №2а-11620/10/6/0170 (10:06)

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А. ,

при секретарі Асєєвій Л. О.,

за участю представника позивача Литвинюк М. С., Вітченка В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн сервис"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправною та скасування вимоги

Суть спору: позивач звернувся до окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 26.08.2010 року № 58, посилаючись на положення п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5, п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на відсутність правових підстав для прийняття цієї вимоги, оскільки податкове повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10.08.2010 року, на підставі якого було сформовано першу податкову вимогу від 26.08.2010 року № 58 було оскаржено до суду.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що на адресу СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим відомості щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10.08.2010 року не надходили, а на суму перевищення бюджетного відшкодування, заниження бюджетного відшкодування, а також у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування виписуються окремі податкові повідомлення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні даної справи суд повинен зясувати, чи використане повноваження, надане відповідачам, як це передбачено положеннями ч.3 ст.2 КАС України.

Так, 26.08.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було сформовано першу податкову вимогу № 58 від 26.08.2010 року на суму 134775,12 грн., де 86488,89 грн. сума основного платежу з податку на додану вартість, 48286,23 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Згідно пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги надсилаються, відповідно до пп. 6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181,

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, перша податкова вимога надсилається на узгоджену суму податкового зобов'язання, але не сплачену в установлений строк, тобто на суму податкового боргу платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі АР Крим була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Сатурн Сервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки органом державної податкової служби було складено акт № 258/23-0/22247385 від 02.08.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 року № 0001822300/0, яким ТОВ "Сатурн-Сервіс" визначено податкове зобов'язання в сумі 144858,68 грн., з яких 96572,45 грн. сума основного платежу з податку на додану вартість, 48286,23 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181 день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Позивачем надано копію позовної заяви від 19.08.2010 року з відміткою канцелярії окружного адміністративного суду АР Крим про прийняття 20.08.2010 року адміністративної позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001822300/0 від 10.08.2010 року, на підставі яких виник борг в розмірі 144858,68 грн.

Повідомлення відповідача про оскарження податкового повідомлення-рішення, як передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону №2181, підтверджується копією повідомлення ТОВ "Сатурн Сервіс" від 20.08.2010 року вих. № 20/08-1 з відміткою спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про прийняття 21 серпня 2010 року вказаного повідомлення з копією позовної заяви та поштовою квитанцією про відправку.

Як передбачено, п.5.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, зареєстрованого МЮ України 06.07.2001 р. за №567/5758 у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення податкового органу з дотриманням вимог Закону стосовно визначення процедури апеляційного узгодження та за умови надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

При цьому сума податкового зобов'язання виводиться з реєстру податкових повідомлень та обліковується в окремому реєстрі до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

Після прийняття судом рішення по суті структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, що оскаржувалося, уносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці реєстру та підшиває його копію до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося.

Аналогічні дії здійснюються у разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження).

У разі надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума податкового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє узгоджене та несплачене в установлені строки податкове зобов'язання в розмірі 134775,12 грн., а тому у відповідача не було підстав для направлення позивачу першої податкової вимоги № 26.08.2010 року № 58.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що у правовідносинах з позивачем діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин.

Таким чином, враховуючи дослідженні фактичні обставини, які склалися між сторонами і докази надані ними у ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що вимога Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 26.08.2010 року № 58 є такою, що порушує права позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.11.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 29.11.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 26.08.2010 року № 58.

3. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн сервис" (ідентифікаційний код 22247385) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.