Ухвала суду № 133615295, 24.01.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2026 Справа №607/1634/26 Провадження №1-кс/607/807/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№12026210000000045 від 20.01.2026,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадяниня України, із середньою-спеціальною освітою, старшого інструкторя ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, є людиною з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№12026210000000045 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими. Також зазначив, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку останнього. Захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12026210000000045 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що січні 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, ОСОБА_4 будучи старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови з ОСОБА_8 дізнався, що останнього оголошено в розшук на підставі ст. 210 КУпАП. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких покладено виконання функцій держави щодо ведення автоматизованої системи «ОБЕРІГ» з метою виключення інформації із вказаної автоматизованої системи про розшук ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, у січні місяці поточного року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) в ході розмови пояснив порядок виключення інформації із вказаної автоматизованої системи та висунув вимогу про необхідність надання йому грошових коштів у сумі від 2 000 до 4 000 доларів США, а у разі, якщо ОСОБА_8 не надасть обумовлену суму коштів або почну звертатися до когось ще за допомогою, він прикладе максимум зусиль аби ОСОБА_8 був мобілізований на військову службу та проходив її в найгірших умовах.

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_4 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

У подальшому, 21.01.2026 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах ОСОБА_8 , а саме зняття його з розшуку за ст. 210 КУпАП та виключення інформації з системи «ОБЕРІГ» становитиме 4 000 доларів США.

Надалі, 23.01.2026, близько 22 години 05 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 72 за адресою: проспект Степана Бандери у м. Тернопіль, під час спілкування з ОСОБА_8 роз`яснив останньому про процес зняття ОСОБА_8 з розшуку за ст. 210 КУпАП та виключення інформації з системи «ОБЕРІГ» та отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 22.01.2026, становило 172 703,6 грн) як неправомірну вигоду для себе за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких покладено виконання функцій держави щодо ведення автоматизованої системи «ОБЕРІГ» з метою виключення інформації із вказаної автоматизованої системи про розшук ОСОБА_8 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, які попередньо вимагав.

22 січня 2026 року о 22 годині 43 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

23 січня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2026; протокол огляду від 22.01.2026; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.01.2026.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Існування ризику того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Окрім цього 04 серпня 2025 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12025211060000136 від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також 29 листопада 2025 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №42025210000000141 від 10.10.2025 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він відомий останньому, а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою дачі нею неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення нею від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

Щодо ризику впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у незаконний спосіб як особисто, так і через третіх осіб.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що 04 серпня 2025 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №12025211060000136 від 23.04.2025 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Окрім цього 29 листопада 2025 до Тернопільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №42025210000000141 від 10.10.2025 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Незважаючи на це ОСОБА_4 , який будучи солдатом ІНФОРМАЦІЯ_2 22.01.2026 затриманий слідчим СУ ГУ НП в Тернопільській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_4 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, міцність соціальних зв`язків,працевлаштований, раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно статті 12 КК України, є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.

Отже, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 21 березня 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/1634/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 21.03.2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1