Вирок № 133615186, 27.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6169/23 1-кп/335/186/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурорів представника потерпілих ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ЗахисникаОСОБА_6 обвинуваченоїОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023082060001051 ід 04.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, дітей на утримані не має, здобула професійну освіту, працює в ТОВ «Олівія медікалл» сестрою медичною, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

ВСТАВНОВИВ:

ОСОБА_7 наказом № 48 к/тр від 06.02.2019 Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради, призначено на посаду сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради.

Відповідно до п. 24 «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 Охорона здоров`я», затверджений наказом МОЗ України від 29 березня 2002 року № 117, погодженого Міністерством праці (Далі - Довідник), сестра медична мас завдання та обов`язки. Керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність закладів охорони здоров`я. Здійснює професійну діяльність під керівництвом лікаря. Проводить прості діагностичні, лікувальні і фізіотерапевтичні процедури. Застосовує лікарські засоби для зовнішнього, ентерального і парентерального введення в організм пацієнта. Готує хворих до лабораторного, рентгенологічного, ендоскопічною та ультразвукового обстеження. Складає добові меню та виписує порційні вимоги, годує тяжкохворих. Виконує санітарну обробку хворого, готує і застосовує дезінфекційні розчини. Володіє прийомами реанімації, вміє надати допомогу при травматичному пошкодженні, кровотечі, колапсі, отруєнні, утопленні, механічній асфіксії, анафілактичному нюні, опіках, відмороженні, алергічних станах. Веде медичну документацію. Бере активну участь в поширенні медичних знань серед населення. Дотримується принципів медичної деонтології. Постійно удосконалює свій професійний рівень.

Також відповідно до вказаного Довідника сестра медична повинна знати: чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні документи, що регламентують діяльність закладів охорони здоров`я; права, обов`язки та відповідальність сестри медичної; нормальну та патологічну анатомію та фізіологію людини; сучасні методи лабораторного, рентгенологічного, ендоскопічного та ультразвукового обстеження, лікування хворих; особливості спостереження і догляду за хворими в гарячці, з порушеннями стану органів дихання, кровообігу, травлення, сечових органів тощо; маніпуляції у відповідності з профілем роботи; фармакологічну дію найбільш поширених лікарських речовин, їх сумісність, дозування, методи введення; методики дезінфекції та стерилізації інструментарію та перев`язувальних засобів; організацію санітарно-протиепідемічного та лікувально-охоронного режимів; основні принципи лікувального харчування; правила безпеки під час роботи з медичним інструментарієм та обладнанням; правила оформлення медичної документації; сучасну літературу за фахом. Повинна володіти державною мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Так, ОСОБА_7 , працюючи па посаді сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради (далі - КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР, ЄДРПОУ: 38732288, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд.17-А), будучи медичним працівником зі спеціальною освітою, повинна була падати спеціалізовану медичну допомогу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Маючи можливість належним чином виконати свої професійні обов`язки, не виконала їх, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для ОСОБА_8 за наступних обставин.

Відповідно до затвердженої посадової інструкції № 103 «Сестри медичної» відділення спільного перебування матері та новонародженого КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР, з якою ознайомлена ОСОБА_7 , остання зобов`язана:

п. 1.1. Розділу І «основним завданням сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого є своєчасне та якісне виконання лікарських призначень та забезпечення належного санітарно - протиепідемічного режиму згідно діючих норм, дотримання правил безпеки на робочому місці, виконання інструкцій з охорони праці, у вивченні виконання нормативно-правових актів, постанов, наказів;

п. 2.10 Розділу II Здійснювати контроль за станом новонароджених, своєчасно доповідати лікарю педіатру-неонатологу, завідуючому відділенням.

Окрім того, згідно з Інструкцією з охорони праці № 1 Основи електробезпеки, а саме - п. 2.1 розділу 2 встановлено, що перед початком роботи необхідно переконатися у справності вмикаючих і вимикаючих приладів, сигналізації, блокувань, ізоляції.

Пунктом 2.3, розділу 2 Інструкції з охорони праці № 4 Правила виконання робіт і поведінки працівників на території і в приміщеннях перинатального центру та при пересуванні на території підприємства, вулицями міста, передбачено, що при роботі з обладнанням, машинами, механізмами необхідно дотримуватись порядку роботи з цим обладнанням, машинами, механізмами згідно з вимогами інструкцій з експлуатації.

Підпунктом 1.8.3. розділу 1 Інструкції з охорони праці № 27 для сестри медичної встановлено - не залишати без нагляду включені електричні апарати та інше обладнання»), п. 3.3 розділу 3 - під час роботи з апаратурою, електроприладами дотримуватися інструкцій по їх експлуатації не працювати з несправними приладами, а також дотримуватися наступних вимог під час процедур не залишати пацієнта без нагляду.

Так, 20 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді. згідно з наказом № 48 к/тр від 06.02.2019, сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР, в порушення зазначених вище вимог законодавства та посадової інструкції, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 17-А, не дбала про життя та здоров`я новонародженої ОСОБА_8 , розпочала процедуру зігрівання новонародженої ОСОБА_8 з використанням матрацу з електрообігрівом, попередньо не впевнившись, що матрац повністю справний, чим порушила вимоги Інструкцій з підготовки та порядку роботи з електроприладами. Окрім того, ОСОБА_7 не здійснювала належний, систематичний контроль за новонародженою ОСОБА_8 під час процедури її зігрівання на вищевказаному матраці, внаслідок чого новонароджена ОСОБА_8 отримала контактні опіки тіла, які згідно з висновком судово-медичного експерта від 15.09.2022, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, дії ОСОБА_7 характеризуються діяннями у вигляді невиконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, які призвели до тяжких наслідків, у вигляді отримання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а також наявністю причинно-наслідкового зв`язку між вказаними діяннями та наслідками. Невиконання професійних обов`язків ОСОБА_7 виразились у невчиненні нею дій, які вона в силу виконуваної роботи зобов`язана була вчинити.

Обвинувачена вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення не визнала, надавши суду наступні показання.

19.08.2021 обвинувачена заступила на добове чергування у відділенні. Під час чергування старша медична сестра ОСОБА_9 повідомила обвинуваченій, що їй необхідно також відпрацювати наступний робочий день (20.08.2021) через відсутність іншої медичної сестри.

20.08.2021 після початку денної зміни лікар-педіатр-неонатолог ОСОБА_10 повідомила обвинуваченій та іншій медичній сестрі ОСОБА_11 , яка також перебувала на чергуванні, що в цей день планується кесарів розтин породіллі. Після проведення операції новонароджену дитину необхідно буде покласти на матрацик для зігрівання, оскільки батько дитини буде відсутній.

Приблизно о 12 год 30 хв акушерка принесла у відділення новонароджену ОСОБА_12 та передала її обвинуваченій на посту. Виконуючи призначення лікаря ОСОБА_10 , обвинувачена понесла дитину в маніпуляційний кабінет з табличкою «Мийна». У кабінеті в цей час перебувала медична сестра ОСОБА_13 . Обвинувачена повідомила ОСОБА_11 , що принесли дитину після кесаревого розтину і її треба покласти на матрац. ОСОБА_14 запропонувала обвинуваченій на вибір два матраци. ОСОБА_7 обрала один з них, поклала його у ліжко та підключила до мережі. Після того як на ньому увімкнулися світлодіодні покажчики роботи та нагрівання, обвинувачена виставила на регуляторі матрацу температуру 30-33 °C. Далі обвинувачена поклала дитину на сповивальний столик, роздягла її, перевірила правильність заповнення бірок, стан підгузка, пуповину. Кінцівки дитини були прохолодні на дотик. Виміряна температура тіла дитини становила 35,2 °C. Одягнувши дитину, обвинувачена ще раз долонею руки перевірила нагрів матрацу. Пересвідчившись, що останній теплий та припинив нагріватися, вона накрила його простирадлом та поклала на нього дитину. Після цього вона залишила палату для виконання іншої роботи. Приблизно через 20 хв вона повернулася в палату до ОСОБА_15 та впевнилася, що матрац працює справно, а дитина поводить себе тихо. Вимірявши температуру тіла дитини, вона знову залишила палату для виконання іншої роботи. До кінця зміни вона систематично навідувалася до палати та перевіряла роботу матрацу та стан дитини. Також дитину відвідували періодично відвідували інші медичні сестри.

Приблизно о 15 год 00 хв вона дістала ОСОБА_12 з ліжка, перевірила підгузок та виміряла температуру її тіла, яка на той момент вже була становила приблизно 35,7 °C. Погодувавши дитину суміщу, вона знову поклала її у ліжко на матрац. О 15 год 20 хв вона залишила палату.

Приблизно о 16-тій годині вона заглянула в палату до ОСОБА_15 , де побачила що дитина лежить тихо. На цей раз дитину вона не роздягала, не оглядала та не вимірювала температуру її тіла. Після цього вона пішла збиратися додому. Зібравши речі, вона повідомила завідувачу відділення ОСОБА_16 , старшій медичній сестрі ОСОБА_9 та медичній сестрі ОСОБА_17 , яка заступила на добове чергування, що ОСОБА_18 нагодована, оглянута. Також обвинувачена повідомила зазначеним особам температуру тіла ОСОБА_15 , яку вона вимірювала перед годування, тобто приблизно о 15-тій годині. Після цього обвинувачена пішла додому.

Після 19-ої обвинуваченій зателефонувала старша медична сестра ОСОБА_9 , яка повідомила, що новонароджена ОСОБА_18 отримала опіки під час зігрівання на матраці, у зв`язку із чим обвинуваченій необхідно наступного дня прийти на роботу та написати пояснення.

Обвинувачена вважає, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй злочину, оскільки вона сумлінно виконувала свої професійні обов`язки, а тілесні ушкодження новонародженій були спричинені не з її вини, а виходу з ладу зігрівального матрацу, чого нічто не міг передбачити. Крім того, у відділені всі медичні сестри мали рівні обов`язки і всі були зобов`язані доглядати за потерпілою дитиною. Нещасний випадок стався вже після закінчення її робочої зміни.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою вини, її винуватість у вчинені інкримінованого їй правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_19 повідомила, що 20.08.2021 в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради їй зробили кесарів розтин. Приблизно о 13-тій годині вона вийшла з наркозу і їй повідомили, що з дитиною все добре, вона перебуває під наглядом медичної сестри. Приблизно о 17-тій години чоловік повідомив їй, що з дитиною стався нещасний випадок. Коли вона вперше побачила дитину тіло останньої було вкрито опіками. Лікарі пояснили їй, що опіки отримані дитиною внаслідок технічної несправності зігрівального матрацу, на який дитину поклали одразу після її народження. В цей же день дитину перевели в реанімаційне відділення перинатального центру, де її лікували протягом місяця. Щодня потерпіла відвідувала дитину для годування. 20.09.2021 дитину виписали з лікарні. Наступні три місяці дитина перебувала на амбулаторному лікуванні у 5-тій дитячій лікарні. На тілі дитини залишилися глибокі рубці, які досі не загоїлися. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень дитина пішла пізніше свої одноліток. Також потерпілі помітили, що одна нога, яка отримали опіки внаслідок недбалості медичних працівників перинатального центру коротше за іншу. Дитина з народження вимушена проходити реабілітацію.

Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 20.08.2021 в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради його дружині зробили кесарів розтин. Його особисто в пологовий будинок не допустили, оскільки в нього не було результатів тесту на COVID-19, про необхідність проведення якого його раніше не попереджали. О 16-тій годині з результатами тесту на COVID-19 він повернувся до перинатального центру, де відвідав дружину. Після цього він попрямував у відділення, де мала перебувати його дитина. Завідувач відділення запросила його у свій кабінет, де повідомила, що дитина отримала опіки внаслідок виходу з ладу зігрівального матрацу. Коли йому показали дитину він побачив, що її голова, спина та сідниці вкриті глибокими опіками. В цей же день дитину перевели в реанімаційне відділення, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні до 20.09.2021, після чого протягом трьох місяців дитину лікували амбулаторно. До теперішнього часу тіло дитини вкрито глибокими рубцями від опіків. Такі опіки не можуть загоїтися самі по собі. Часткове видалення таких рубців можливе лише хірургічним шляхом, проте такі операції дитині проводити зарано через вік. Отримані дитиною травми вплинули на її фізичний розвиток, на її поставу.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали цивільний позов та просили його задовольнити, з підстав, викладених у ньому. Визначений ними розмір моральної шкоди, вважали справедливим та співмірним завданим ним моральним стражданням.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що з 2020 до 2022 року працювала сестрою медичною відділення спільного перебування матері та новонародженого Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради. 20.08.2021 вона чергувала у відділені разом з медичними сестрами ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Цього дня у відділені було дуже багато роботи. Потерпіла була другою пацієнткою, якій робили кесарів розтин в цей день. Приблизно об 11-тій годині черговий лікар-неонатолог ОСОБА_23 повідомила свідкові, що після операції дитину потерпілої треба буде покласти на зігрівальний матрац. Також лікар повідомила свідкові, що теж саме вона вже сказала іншим медичним сестрам, зокрема і ОСОБА_24 Приблизно о 13-тій годині дитину ОСОБА_25 у відділення принесла акушерка, яка нагадала, що лікар розпрядилася покласти дитину на зігрівальний матрац. Дитину акушерка передала обвинуваченій на посту чергової медичної сестри. Письмових призначень від лікаря не надходило, оскільки такі призначення вносяться лікарем в картку дитини після її оформлення. Отримавши дитину, обвинувачена понесла її в маніпуляційний кабінет, на дверях якого містилася табличка «Мийна». Свідок пішла в маніпуляційну разом з обвинуваченою, оскільки остання просила їй допомогти. У маніпуляційному кабінеті обвинувачена поклала дитину на сповивальний столик та почала її огляд, в той час як свідок дістала з полиці матрац, поклала його в ліжко та накрила пелюшкою. Обвинувачена самостійно підключила матрацик до мережі та встановила на панелі керування мінімальну температуру. Після цього свідок вийшла з кабінету. Коли вона наступного разу повернулася до приміщення маніпуляційної дитина вже лежала в ліжку на матраці. Також свідок повідомила, що первинний листок на дитину лікарем у відділення не передавався, письмових призначень лікаря вона не бачила. Перебуваючи на іншому поверсі центру, свідок зустріла лікаря-неонатолога ОСОБА_26 , якій повідомила, що дитину поклали за її призначенням на зігрівальний матрац та спитала, які ще будуть призначення, на що остання відповіла, що невдовзі вона огляне дитину, надасть первинний листок та повідомить, що далі робити. Приблизно о 17-тій годині лікар ОСОБА_23 під час огляду виявила, що дитина отримала опіки.

З моменту поміщення дитини на матрац та до моменту виявлення в неї опіків свідок 2-3 рази заходила в приміщення маніпуляційного кабінету. Дитину вона не оглядала, температуру її тіла не вимірювала, не годувала, проте бачила, що остання поводить себе дуже спокійно.

Свідок ОСОБА_27 повідомила, що в 2021 році обіймала посаду заступника директора з медичної частини Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради.

20.08.2021 потерпілій ОСОБА_25 була проведена операцію кесарів розтин. Наприкінці робочого дня їй стало відомо, що у відділені спільного перебування матері та новонародженого стався нещасний випадок дитина потерпілої отримала опіки стегна та сідниць під час зігрівання на електричному матраці. Дитину одразу було переведено в реанімаційне відділення на штучну вентиляцію легенів. Також вона особисто звернулася до за консультацією до опікового хірурга в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР ОСОБА_28 , якому вона надіслала фото опіків новонародженої, щоб останній міг дистанційно надати рекомендації щодо невідкладного лікування дитини, оскільки він перебува за межами міста та не міг прибути до центру. В перший робочий день після нещасного випадку ОСОБА_28 прибув до центру, оглянув дитину. В подальшому зазначений лікар лікував дитину, робив їй перев`язки.

Повідомлені свідком обставини щодо звернення за допомогою опікового хірурга підтверджуються показаннями останнього та даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_27 (т. 1 а.с. 227 231).

Порядок використання зігрівальних матраців врегульований відповідним маршрутом, затвердженим керівником закладу. Відповідальними за дотримання правил техніки безпеки під час використання матрацу є медичні сестри.

Свідок ОСОБА_29 повідомила, що в 2021 року вона обіймала посаду завідувача пологового відділення Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради.

20.08.2021 свідок прооперувала потерпілу ОСОБА_30 дитину потерпілої було передано лікареві-неонатологу ОСОБА_31 . Наприкінці робочого дня свідок дізналася від завідувача відділення спільного перебування матері та новонародженого КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР про те, що у відділенні стався нещасний випадок з дитиною потерпілої.

Свідок ОСОБА_32 повідомила, що в серпні 2021 року вона обіймала посаду старшої сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради. В її посадові обов`язки входить здійснення контролю за якістю виконання медичними сестрами лікарських призначень.

20.08.2021 вдень з пологового відділення до відділення спільного перебування матері та новонародженого принесли новонароджену ОСОБА_33 . Кому саме з медичних сестер було передано дитину вона не знає. Вдень у відділені чергували медичні сестри ОСОБА_34 , ОСОБА_14 та ОСОБА_35 . Остання працювала в денну зміну (з 08 год 00 хв до 16 год 00 хв) після добового чергування, оскільки інша медична сестра, яка мала працювати в денну зміну, не вийшла на роботу. Після 16-ої години в кабінет свідка зайшла лікар-неонатолог ОСОБА_23 , яка повідомила, що в маніпуляційному кабінеті новонароджена ОСОБА_18 внаслідок виходу з ладу зігрівального матрацу отримала опіки. Зайшовши у приміщення маніпуляційної, вона побачила, що дитина лежить на сповивальному столику, а лікарі ОСОБА_23 та ОСОБА_36 надають їй медичну допомогу. Після надання дитині невідкладної медичної допомоги її перевели у реанімаційне відділення. Коли дитину забрали з маніпуляційної свідок вимкнула матрац з мережі та перевірила дотиком долоні його температуру. На дотик він був теплим. Після цього свідок забрала матрац та закрила його в кабінеті сестри-господині. Через кілька днів слідчий в ході огляду місця події у відділені вилучив зазначений матрац. Свідок також пояснила, що перед використанням матрацу медична сестра має перевірити його справність та протягом його використання постійно контролювати температуру тіла дитини з періодичністю, яку визначив лікар. Зазвичай температура тіла дитини має вимірюватися кожні 30 хв.

Матрац, на якому лежала ОСОБА_18 , раніше кілька разів ремонтувався через несправність регулятора температури.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що в серпні 2021 року вона обіймала посаду завідувача відділення спільного перебування матері та новонародженого Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради.

20.08.2021 після 16-ої години лікар-неонатолог ОСОБА_23 покликала її в маніпуляційний кабінет, позначений табчикою «Мийна». Прийшовши у маніпуляційну вона дізналася, що новонароджена ОСОБА_18 отримала опіки сідниць та стегна, перебуваючи на зігрівальному матраці.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що в серпні 2021 року він працював опіковим хірургом в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР. Наприкінці серпня 2021 року (точної дати він не пам`ятає) йому зателефонувала заступник директора з медичної частини КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР ОСОБА_27 , яка повідомила, що в центрі новонароджена дитина отримала опіки. Остання також надіслала йому фотознімки опіків. В телефонному режимі він надав консультацію щодо лікування дитини. Наступного робочого дня він особисто оглянув дитину. Ним було встановлено, що дитина отримала опіки сідниць та спини І та ІІ ступенів, площа яких склала 8% поверхні тіла. Такі опіки могли бути викликані тривалим контактом тіла дитини з предметом, що мав температуру вище 40 °C. Протягом місяця дитина перебувала на стаціонарному лікуванні в перинатальному центрі, де він надав їй медичну допомогу, зокрема робив перев`язки. Після лікування на тілі дитини залишилися великі та глибокі рубці.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що в серпні 2021 року він працював заступником директора Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради з технічних питань. Зігрівальні матраци не відносяться до приладів, які підлягають періодичні перевірці. Справність матрацу перед його використанням має перевіряти працівник, який його використовує. Його температура вимірюється на дотик. Візуально виявити пошкодження нагрівальних елементів неможливо, оскільки вони зашиті всередені килимка. Перинатальний центр отримав зазначені матраци як правонаступник П`ятого пологового будинку.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що в серпні 2021 року вона обіймала посади інженера метрології та інженера з охорони праці в Комунальному некомерційному підприємстві «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради. В її обов`язки входила повірка засобів вимірювальної техніки, проведення інструктажів з охорони праці, про що у відповідному журналі інструктажів робляться записи. Свідкові невідомо, чи допускала обвинувачена порушення норм з охорони праці. Контроль за технічним станом зігрівальних матраців вона не здійснювала, оскільки зазначені прилади не відностяться до вимірювальної техніки.

Показання потерпілих та свідків є послідовними, логічними, не містять істотних розбіжностей та підтверджуються даними, що містяться в документах, наданих суду прокурором.

Згідно наказу головного лікаря Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради від 06.02.2019 № 48 к/тр (т. 2 а.с. 100) ОСОБА_7 прийнято на посаду сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого з 07.02.2019.

04.01.2021 директором КНП «Обласний перинатальний центр» «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради затверджено посадову інструкцію сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого (т. 2 а.с. 227 233), з якою обвинувачена ознайомлена під підпис 04.01.2021. Згідно п. 1.1 розділу І зазначеної посадової інструкції основним завданням сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого є своєчасне та якісне виконання лікарських призначень та забезпечення належного санітарно-протиепідемічного режиму згідно діючих норм; дотримання правил безпеки на робочому місці, виконання інструкцій з охорони праці, в вивчені та забезпечені виконання нормативно-правових актів, постанов, наказів. Пунктом 2.10 розділу ІІ посадової інструкції на сестру медичну відділення спільного перебування матері та новонародженого покладено обов`язок здійснювати контроль за станом новонароджених, своєчасно доповідати лікарю-педіатру-неонатологу, завідуючому відділенням.

Наказом головного лікаря КЗ «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради від 01.08.2017 № 97 затверджено Інструкцію з охорони праці № 1 «Основи електробезпеки» (т. 2 а.с. 211 217), пунктом 2.1 якої передбачено, що перед початком роботи необхідно переконатися у справності вмикаючих і вимикаючих приладів, сигналізації, блокувань ізоляції.

Наказом головного лікаря Комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради від 02.01.2019 № 77 затверджено Інструкцію з охорони праці № 27 для сестри медичної (т. 4 а.с. 15 18). Підпунктом 1.8.3 п. 1.8 розділу І вищезазначеної інструкції на сестру медичну покладено обов`язок не залишати без нагляду включені електричні апарати ті інше обладнання. У відповідності до пункту 3.3 розділу III вищезазначеної Інструкції під час роботи з апаратурою, електроприладами сестра медична зобов`язана дотримуватися інструкції по їх експлуатації, не працювати з несправними приладами, а також під час процедур не залишати пацієнта без нагляду.

З протоколу огляду місця події від 23.08.2021 (т. 1 а.с. 203 216) вбачається, що 23.08.2021 слідчимпроведено огляд приміщення позначене як «Мийна», розташоване на третьому поверсі акушерського корпусу Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради. Оглянуте приміщення розташоване між вхідними дверима до поверху та постом медичної сестри. Вхід до приміщення обладнаний металопластиковими дверима які відчиняються до коридору. Зліва від дверного отвору на стіні на відстані 180 см від підлоги міститься табличка з написом «Мийна».

Праворуч від вхідних дверей до оглянутого приміщення розташований «Краватка для новонароджених» з назвою «Аліса», основа якої виготовлена з металу білого кольору, місце для ліжка новонародженої дитини прозоре з полімерного матеріалу, в середині знаходиться матрац, з основи якого виходить провод. Блок живлення та регулювання температури розташовані зліва на металевій основі. Провід під`єднаний до розетки. В ході огляду місця події вилучений матрац з підігрівом медичний № 922,2002 р. та відеозаписи з камер спостереження 2-ого та 3-ого поверхів, записані на DVD-диск.

Згідно супровідного листа Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради від 02.09.2021 № 01-03/663 (т. 2 а.с. 188 189) на балансі підприємства знаходяться три матраци з електропідігрівом. Той, що вилучений в ході огляду місця події 23.08.2021, має заводський номер 922.

Згідно розділу 6 Інструкції з експлуатації до матрацу з електропідігрівом медичним з заводським номером 922 (т. 2 а.с. 194 - 195) після увімкнення матрацу шляхом встановлення ручкою регулятору необхідної температури необхідно перевірити роботу звукової сигналізації шляхом натиснення кнопки «Перевірка». Через 20 хв. прогріву можна вкладати дитину та проводити необхідні маніпуляції.

20.05.2020 директором Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради затверджено Стандартну операційну процедуру «Використання матрацу з електропідігрівом для зігрівання новонародженного» (т. 2 а.с. 205 207). Згідно зазначеного документа застосування матрацу призначене для зігріву термолабільного новонародженого. Призначається за призначенням лікаря-педіатра-неонатолога. Рівень участі: медичні сестри за призначенням лікаря-педіатра-неонатолога. Відповідальність за використання матрацу з підігрівом несе лікар-педіатр-неонатолог, медична сестра. Розділом 10 визначена процедура виконання. Пункт 10.1 визначає послідовний порядок дій для підготовки до процедури: покласти нагрівач в кроватку або на пеленальний столик; блок управління в металевому корпусі закріпити скобою на бокову поверхню дитячого ліжечка або пеленатора; включити вилку мережевого шнуру в мережу; за допомогою регулятора температури, який розташований на блоці управління, встановити необхідну температуру на шкалі; увімкнути кнопку «Перевірка» для перевірки роботи звукового сигналу. Пунктом 10.2 «Процес виконання процедури» встановлено, що вкладати новонародженого на підігрітий матрац та проводити необхідні маніпуляції можна через 10-15 хв.

Обвинувачена факт її ознайомлення з вищезазначеними інструкціями та операційною процедурою не заперечувала. Крім того, факт ознайомлення обвинуваченої з вищезазначеними інструкціями підтверджується копією журналу інструктажів з питань охорони праці на робочому місці (т. 2 а.с. 242 243).

Наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради від 23.02.2022 № 65 к/тр обвинувачену звільнено (т. 2 а.с 99).

Дослідивши записи з камер відеоспостереження третього поверху будівлі Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради (т. 1 а.с. 216), де розташований маніпуляційний (процедурний) кабінет з табличкою «Мийна», суд встановив, що в день події (20.08.2021) відеозаписи здійснювалися з двох ракурсів двома камерами, об`єктиви яких спрямовані на пост чергової сестри медичної та вхідні двері до вищезазначеного приміщення (з табличкою «Мийна»). Вхід у зазначене приміщення відбувається через двері, обладнанні дотягувачем. Згідно міток часу, накладених на відеозаписи, камерами безперервно зафіксовані події, що сталися в проміжок часу з 11 год 58 хв до 17 год 58 хв 20.08.2021. Розсинхронізація часу між камери становить приблизно 60 с (тому в подальшому для позначення часових періодів проміжків часу суд використовує дані однієї камери).

Дослідженням відеозаписів встановлено, що новонароджену ОСОБА_12 , загорнуту в пелюшки синьо-блакитного кольору, доставлено до відділення спільного перебування матері та новонародженого Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради та передано до рук обвинуваченої о 12 год 41 хв. О 12 год 41 хв 15 с ОСОБА_7 , тримаючи дитину в руках, зайшла в приміщення маніпуляційного кабінету. З відеозапису (файл 172.0.0.32_01_20210820120000.h264) вбачається, що всередині приміщення в куті праворуч від дверей відсутні будь які предмети. О 12 год 50 хв, тобто через менш ніж 9 хв, обвинувачена вийшла з приміщення маніпуляційного кабінету без дитини. При цьому з відеозапису (файл 172.0.0.32_01_20210820120000.h264) вбачається, що всередині приміщення в куті праворуч від дверей стоїть дитяче ліжко, в якому лежить новонароджена дитина, загорнута в пелюшки синьо-блакитного кольору, від ліжка в бік стінки відходить електричний провід. Слід зазначити, що пояснення прокурора про те, що на відео зафіксовано, що о 12 год 50 хв у вищезазначеному ліжку на вже увімкненому зігрівальному матраці перебуває саме новонароджена ОСОБА_18 , обвинувачена не оспорювала.

О 12 год 52 хв 10 с обвинувачена повернулася в приміщення маніпуляційного кабінету, де перебувала до 13 год 28 хв 04 с.

О 13 год 28 хв 50 с обвинувачена повернулася в приміщення маніпуляційного кабінету, де безперервно перебувала до 13 год 32 хв 48 с.

О 13 год 43 хв 02 с обвинувачена відкрила двері маніпуляційного кабінету, не заходячи в середину приміщення, подивилася у бік ліжка, в якому перебувала новонароджена ОСОБА_18 , та, закривши двері, пішла далі коридором.

О 13 год 44 хв 34 с обвинувачена зайшла в приміщення маніпуляційного кабінету з візком. О 13 год 45 хв 10 с обвинувачена вийшла з кабінету у коридор.

В проміжок часу між 13 год 45 хв 10 с до 15 год 12 хв 45 с ОСОБА_7 у прииміщення маніпуляційного кабінету не заходила.

О 15 год 12 хв 45 с обвинувачена зайшла в приміщення маніпуляційного кабінету на 43 секунди.

О 15 год 13 хв 28 с обвинувачена вийшла з кабінету та більше до нього не заходила.

О 16 год 23 хв обвинувачена вийшла з відділення з речами та до кінця відеозаписів, тобто до 17 год 58 хв в об`єктиви відеокамер не потрапляла.

О 16 год 28 хв до відділення прийшла особа, яка в протоколі огляду відеозапису від 27.08.2021 слідчим зазначена як особа, яка за зовнішніми ознаками схожа на лікаря-педіатра-неонатолога ОСОБА_10 . О 16 год 39 хв зазначена особа, зайшовши до маніпуляційного кабінету, за мить вийшла з нього та почала кликати до кабінету лікарів та медичних сестер. О 17 год 15 хв новонароджену ОСОБА_12 винесли з відділення інші медичні працівники.

Співставивши дані відеозаписів з камер спостереження з показаннями ОСОБА_7 , суд визнає останні недостовірними в частині того, що обвинувачена своєчасно та якісно виконувала лікарське призначення стосовно новонародженої ОСОБА_15 , під час роботи із зігрівальним матрацом дотрималася інструкції з його експлуатації, належним чином виконувала свої професійні обов`язки, зокрема здійснювала контроль за станом новонародженої ОСОБА_15 під час її перебування на зігрівальному матраці, приписів Стандартної операційної процедури «Використання матрацу з електропідігрівом для зігрівання новонародженного», інструкцій з охорони праці. Зокрема, з моменту, як обвинувачена занесла до приміщення маніпуляційного кабінету ОСОБА_12 (12 год 41 хв 15 с), до моменту коли камера спостереження вперше зафіксувала перебування дитини у ліжку (12 год 50 хв), минуло менше ніж 9 хв. При цьому, обвинувачена та свідок ОСОБА_20 пояснили суду, що поміщенню дитини на матрац передувало встановлення ліжка, вибір одного з кількох матраців, увімкнення його в мережу. Отже, обвинувачена не могла належним чином виконати вимоги інструкції з експлуатації матраца та приписів вищезазначеної операційної процедури, які вимагають щонайменше 10 хв попереднього прогріву матраца перед тим як покласти на нього новонародженого. Неправдивими є й показання обвинуваченої щодо того, що вона постійно перевіряла справність матрацу та вимірювала температуру тіла новонародженої, оскільки з відеозаписів вбачається, що починаючи з 13 год 32 хв 48 с обвинувачена лише два рази заходила до приміщення маніпуляційного кабінету (о 13 год 44 хв 34 с та о 15 год 12 хв 45 ), де перебувала менше 40 с, чого вочевидь недостатньо для вимірювання температури тіла новонародженої дитини та перевірки справності зігрівального матрацу. Більше того, з відеозаписів вбачається, що з моменту поміщення дитини у ліжко та до 15 год ані поза дитини у ліжку, ані положення пелюшок на ній не змінювалися, що свідчить про те, що дитину в цей проміжок часу не оглядали. Починаючи приблизно з 15 год 12 хв під час відкриття та закриття дверей маніпуляційного кабінет камера фіксує як дитина самостійно ворушиться у ліжку.

Згідно висновка за результатами клініко-експертної оцінки щодо якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_8 від 16.09.2021, проведеної на підставі наказу Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 02.09.2021 №1107 (т. 1 а.с. 236 т. 2 а.с. 5) комісією за результатами оцінки якості надання медичної допомоги дитині у пологовому відділені та відділені сумісного перебування матері та дитини КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР, встановлено, що виникненню опіків у новонародженої дитини сприяли відсутність взаємодії між лікарями та середнім медичним персоналом, що призвело до порушень вимог клінічного маршруту пацієнта.

Згідно комісійного висновка експерта № 5683-21 від 19.07.2022 (т. 2 а.с. 102 157) за результатами проведення судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по матеріалам кримінального провадження № 12021082060001029, однією з організаційних причин нещасного випадку, що стався 20.08.2021 з немовлям ОСОБА_8 , є невиконання посадових обов`язків сестрою медичною відділення спільного перебування матері та новонародженого КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР ОСОБА_7 в частині того, що 20.08.2021, не отримавши письмового призначення лікарем педіатром-неонатологом, провела процедуру зігрівання немовля ОСОБА_8 з використанням матраца з підігрівом, при цьому порушивши процедуру (послідовність дій) використання матрацу з електропідгрівом для зігрівання новонародженого та недостатньо здійснювала належний контроль за перебуванням новонародженої ОСОБА_8 на матраці з електропідігрівом. Дії сестри медичної невиконання вимог інструкції з охорони праці медичною відділення спільного перебування матері та новонародженого КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР ОСОБА_7 в частині того, що 20.08.2021 порушивши правила використання матраца з електропідігрівом, не контролювала у достатньому обсязі час перебування новонародженої ОСОБА_8 на вказаному матраці. Дії сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР ОСОБА_7 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці»; пункту 1.1 розділу І, пункту 2.10 розділу II Посадової інструкції № 103 Сестри медичної відділення спільного перебування матері та новонародженого; абзацу 2 пункту 2, пункту 3, пункту 9 «Стандартна операційна процедура Використання матрацу з електропідігрівом для зігрівання новонародженого»; пункту 2.1 розділу 2 Інструкції з охорони праці № 1 Основи і електробезпеки; пункту 2.3 розділу 2 Інструкції з охорони праці № 4 Правила виконання І робіт і поведінки працівників на території і в приміщеннях перинатального центру та при пересуванні по території підприємства, вулицями міста; підпункту 1.8.3 розділу 1, і пункту 3.3 розділу 3 Інструкції з охорони праці №27 для сестри медичної в частині того, що 20.08.2021 вона не дбала про життя та здоров`я новонародженої ОСОБА_8 , виконала лікарське призначення, яке не було внесене в медичну документацію вищевказаної дитини, виконала підключення матрацу з електропідігрівом попередньо не впевнившись, що матрац повністю справний, порушивши вимоги інструкцій з його підготовки та порядку роботи; не здійснювала належний контроль за новонародженою ОСОБА_8 під час процедури її зігрівання на вищевказаному матраці, внаслідок чого новонароджена ОСОБА_8 отримала контактні опіки тіла, які з технічної точки зору заходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з травмуванням новонародженої ОСОБА_8 . При цьому, висновок експерта не містить посилання на жодний нормативно-правовий акт, яким передбачено, що виконанню сестрою медичною лікарського призначення щодо зігрівання новонародженої дитини має передувати його внесення до медичної документації. Також не зазначено, до якої саме медичної документації таке розпорядження має бути внесено.

Допитаний з ініціативи суду судовий експерт ОСОБА_39 роз`яснив висновок експерта № 5683-21 від 19.07.2022, зокрема матеріали, які були використані під час проведення дослідження.

Згідно висновка експерта № 1446/1447к від 15.12.2022 (т. 2 а.с. 79 96) в наданій медичній документації у новонародженої дитини ОСОБА_8 зафіксовані ушкодження у вигляді термічних опіків спини та сідниць І-ІІ А (Б?), що ускладнилися опіковим шоком, дихальною недостатністю ІІІ ст., серцевою недостатністю у новородженого, гострою нирковою недостатністю (в стадії поліурії), дисемінованим внутрішньосудинним згортанням (гіпокоагуляція). Наведені тілесні ушкодження у новонародженої ОСОБА_8 були встановлені 20.08.2021 о 16 год 55 хв. Вказанні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. В даному випадку загрозливі для життя стани у новонародженої знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з термічними опіками шкіри та загальним перегріванням її організму внаслідок застосування електричного матрасику з підігрівом. Стан новонародженої дитини ОСОБА_8 20.08.2021, одразу після народження (о 13 год 12 хв) було оцінено у 8/8 балів за шкалою Апгар, що свідчить про те, що дитина знаходилась у нормальному стані, добре себе почувала і швидко адаптується до життя поза материнської утроби, тобто не потребує будь-якої медичної допомоги, тільки відповідного догляду. Виникненню опіків у новонародженої дитини сприяли недоліки організаційного характеру: порушення вимог клінічного маршруту пацієнта, затвердженого наказом директора КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР від 29.07.2020, відсутність взаємодії між лікарем та середнім медичним персоналом; відсутність алгоритму дій персоналу по догляду за здоровою новонародженою дитиною у випадку кесаревого розтину. Ушкодження у ОСОБА_8 і їх ускладнення виникли від місцевої (опіки) і загальної (гіпертермії) дії термічного чинника, джерелом якого міг бути матрац з електрообігрівачем для зігрівання новонародженого.

За клопотанням представника потерпілого судом допитано судового експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради ОСОБА_40 , який роз`яснив висновок № 1446/1447к від 15.12.2022.

Інші надані стороною обвинувачення докази (протокол огляду від 01.09.2021 (т. 2 а.с. 9 17), висновок експерта № 2982 від 05.10.2021 (т. 2 а.с. 37 42), висновок експерта № 3022 від 06.10.2021 (т. 2 а.с. 50 54), висновок експерта № СЕ-19/108-21/12759-БД від 01.12.2021 (т. 2 а.с. 55 70), протокол обшуку від 14.09.2021 ( т. 2 а.с. 179 184), інвентарні картки №№ 575, 576 (т. 2 а.с. 200), посадова інструкція старшої сестри медичної (т. 2 а.с. 218 226), інструкція з охорони праці для старшої сестри медичної (т. 2 а.с. 234 238), інструкція з охорони праці для лікаря-педіатра-неонатолога (т. 4 а.с. 19 23) суд визнає неналежними, оскільки зазначені документи не містять даних, які мають значення для даного кримінального провадження.

Суд визнає необґрунтованим обвинувачення в частині того, що обвинувачена в порушення зазначених у обвинувальному акті вимог законодавства та посадової інструкції, знаходячись на своєму робочому місці, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, 17-А, не дбала про життя та здоров`я новонародженої ОСОБА_8 , що виразилось у виконанні лікарського призначення, яке не було внесено до медичної документації вищевказаної дитини, тим самим порушивши вимоги безпеки життєдіяльності та охорони праці, що підтверджено висновком експерта від 19.07.2022, та того, що обвинувачена, не отримавши письмового призначення лікаря-педіатра-неонатолога, розпочала процедуру зігрівання новонародженої ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

З показань обвинуваченої та свідка ОСОБА_20 , які не спростовані стороною обвинувачення, встановлено, що вищезазначена процедура проводилася обвинуваченою за призначенням лікаря-педіатра-неонатолога ОСОБА_10 . Жодна з інструкцій, перелічена в обвинувальному акті та надана стороною обвинувачення в ході судового розгляду, не містить приписів щодо того, що сестра медична має виконувати лікарське призначення про використання матрацу з електропідігрівом для зігрівання новонародженого виключно у випадку, якщо воно попередньо внесене до медичної документації дитини. Також в формулюванні обвинувачення не конкретизовано, про яку саме медичну документацію йде мова. Посадова інструкція сестри медичної передбачає виконання лікарських призначень без деталізації їх форми (усна, занесена до певної форми первинної облікової документації в паперовому або електронному вигляді тощо).

Разом з тим, зазначене не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, характеризується:

1) діянням (дією чи бездіяльністю) - невиконанням чи неналежним виконанням медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення;

2) наслідками у вигляді тяжких наслідків для неповнолітнього;

3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками.

Суб`єкт злочину спеціальний (медичні та фармацевтичні працівники).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується необережністю.

В ході судового розгляду в діях обвинуваченої становлено наявність усіх вищезазначених об`єктивних та суб`єктивних ознак.

Суд кваліфікує діяння, вчинене обвинуваченою за ч. 2 ст. 140 КК України, як неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому.

Суд відхиляє доводи захисту про те, що надані прокурором незасвідчені належним чином копії документів є недопустимими доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2024 року у справі № 466/5810/20, під час вирішення питання допустимості як доказу певного документу, який надано суду в копії, урахуванню підлягають не лише формальні аспекти щодо виготовлення та/або належного завірення такої копії, але й наявність чи відсутність в учасників провадження обґрунтованих сумнівів у відповідності даних, які містяться в копії документу, його оригіналу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що надані прокурором копії документів постановою прокурора від 04.07.2023 виділені з матеріалів кримінального провадження № 12021082060001029 від 23.08.2021 (т. 1 а.с. 188 -194).

Суд зауважує, що відповідність даних, які містяться в копіях наданих прокурором документів, їх оригіналам, що містяться у матеріалах іншого кримінального провадження, стороною захисту під час судового провадження не оспорювалася та не ставилася під сумнів.

Уразі наявності сумнівів у достовірності змісту копії наданих прокурором документів, сторона захисту, реалізуючи закріплені у статтях 22, 26 КПК України принципи змагальності й диспозитивності, на стадії дослідження доказів мала процесуальну можливість клопотати перед судом про надання оригіналів зазначених документів стороною обвинувачення для ознайомлення з ними та безпосереднього їх дослідження разом із копіями. Проте сторона захисту до суду з такими клопотаннями не зверталася.

Документи, копії яких надані прокурором, отримані стороною обвинувачення в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. Тому підстав для визнання їх не недопустимими суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, працевлаштована, незаміжня, дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченою, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавлення останньої права займатися медичною діяльністю на строк 1 (один) рік. Саме таке покарання, не переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи вік обвинуваченої, стан її здоров`я, наявність у неї законного джерела доходу, позитивної характеристики її професійних якостей, наданих свідками, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання у виді обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування зазначеного покарання з випробуванням та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Потерпілі пред`явили цивільний позов до обвинуваченої та Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради, в якому просили суд стягнути солідарно з обвинуваченої та вищезазначеного підприємства моральну шкоду в сумі 1000000,00 грн. на користь кожного з потерпілих. Позовні обґрунтовані тим, що 20.01.2021 потерпіла ОСОБА_19 була госпіталізована до пологового відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради зі скаргами на перейми. Це була її перга вагітність, і на той момент строк був 31-32 тижні. 20.08.2021 потерпіла народила здорову дитину - ОСОБА_8 , яка через деякий час після пологів отримала численні опіки тіла через неналежне виконання своїх професійних обов`язків медичним персоналом зазначеного вище підприємства. Тілесні ушкодження у новонародженої ОСОБА_8 , а саме термічні опіки спини та сідниць І-ІІ А (Б?), що ускладнились опіковим шоком, дихальною недостатністю (в стадії поліурії), дисемінованим внутрішньо судинним згортанням (гіпокоагуляція) кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя. І в даному випадку загрозливий для життя стан, в якому перебувала ОСОБА_8 , знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з термічним опіками шкіри та загальним перегріванням її організму внаслідок застосування електричного матрацу з підігрівом. Здорова новонароджена дитина ОСОБА_8 в зазначених умовах зовнішнього середовища не потребувала додаткового джерела тепла у вигляді матрацу з електропідігрівом.

Дії ОСОБА_7 характеризуються діями у вигляді невиконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, які призвели до тяжких наслідків, у вигляді отримання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, а також наявністю причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діяннями та наслідками. Невиконання професійних обов`язків ОСОБА_7 виявились у не вчинення нею дій, які вона в силу виконуваної роботи зобов`язана була учинити.

З самого початку перебування ОСОБА_19 в медичному закладі для батька ставились штучні перепоїш перебування його разом з дружиною і він не мав можливості бути присутній під час пологів. Оскільки від нього медичний персонал вимагав проходження тесту методом ПЛР. Не було надано ні одного документу щодо обов`язковості здійснення даного тесту на COVID-19, а саме методом ПЛР. Маючи можливість провести швидкий тест (оскільки на той момент всі медичні заклади отримали дані тести) батька направляють на складання тесту методом ПЛР в платну лабораторію, де тест готувався на той час три дні. Згідно Наказу МОЗ України № 722 від 28.03.2020, попереднє скринінгові обстеження на визначення антигену SARS-CoV-2 з використанням швидких тестів на визначення антигену SARS-CoV-2 та/або тесту на визначення антигену SARS-CoV-2 методом ІФА проводять особам, які підлягають плановій госпіталізації.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Комунального некомерційпого підприємства «Обласний псринатальпіїй центр» Запорізької обласної ради надає послуги третинного рівня високоспеціалізованої медичної допомоги в амбулаторних та стаціонарних умовах матерям та новонародженим групи високого ризику, а також жінкам з порушенням репродуктивної функції, що потребують високої інтенсивності лікування та реабілітації на основі використання сучасних перинатальпих технологій з доведеною ефективністю, який обслуговує населення відповідно до порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом. Відповідно до поставленої мети предметом діяльності Центру є надання пацієнтам відповідно до законодавства України на безвідплатній та відплатній основі послуг третинного рівня високоспеціалізованої стаціонарної медичної допомоги, у тому числі екстреної (невідкладної) допомоги, матерям та новонародженим групи високого ризику, а також жінкам з порушенням репродуктивної функції, що потребують високої інтенсивності лікування та реабілітації на основі використання сучасних перинатальних технологій з доведеною ефективністю, медичного контролю за перебігом вагітності й ведення пологів і післяпологового періоду. Проте зазначені обов`язки та мета медичним закладом виконані не були.

Неналежне виконання лікарями КНП «Обласний перинатальпий центр» ЗОР своїх посадових обов`язків призвело до різкої, несподіваної і тривалої в негативний бік зміні звичного способу та якості життя як ОСОБА_19 , так і батька дитини ОСОБА_8 ..

Враховуючи всі обставини справи позивачі оцінюють завдану ним злочином моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн. шкоди. Таку оцінку позивачі вважають розумною і справедливою.

Ухвалою суду від 12.10.2023 цивільний позов потерпілих було прийнято до розгляду, визнано Комунальне некомерційне підприємство «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, запропоновано обвинуваченій та цивільному відповідачу подати до суду письмовий відзив на позов та докази які його обґрунтовують.

Обвинувачена відзив на позов не подала.

Цивільний відповідач 05.12.2023 подав до суду відзив, в якому заперечував проти позову.

Заперечення проти позову обґрунтуванні тим, що позовна заява пред`явлена в рамках справи за обвинуваченням сестри медичної ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, тому посилання представника позивачів не неналежне виконання лікарями КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР своїх посадових обов`язків є безпідставним.

Відповідач зі своєї сторони вжив всі належні заходи для запобігання можливим негативним наслідкам для пацієнтів: розробив та затвердив відповідні інструкції з охорони праці, посадові інструкції медичного персоналу, провів необхідні інструктажі з охорони праці.

Відповідач є комунальним некомерційним підприємством, а тому стягнення моральної шкоди у такому значному розмірі поставить під загрозу існування закладу охорони здоров`я, який надає медичну допомогу тисячам жінок прифронтового міста, зважаючи на обмежене бюджетне фінансування закладів охорони здоров`я області у даний час.

З огляду на викладене, вимоги потерпілих про стягнення на їх користь по 1000000,00 грн. моральної шкоди є очевидно завищеними, непосильними для відповідача, належним чином не мотивованими, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнутою.

Потерпілі не надали суду жодних доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди у заявленому розмірі, у справі не проведена судово-психологічна експертиза, яка є об`єктивним методом визначення розміру моральної шкоди і визначальним інструментом для встановлення грошового еквіваленту моральних страждань. Відсутні в матеріалах справи й докази на підтвердження характеру та обсягу моральних страждань, тяжкості вимушених змін звичного способу життя, про які зазначають потерпілі. Заявлений розмір потерпілими розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Інші заяви по суті справи в частині цивільного позову до суду не надходили.

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 06.05.2025 № 263 припинено комунальне некомерційне підприємство «Обласний пренатальний центр» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 38732288) шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 05498737).

У зв`язку з вищезазначеним ухвалою суду від 04.08.2025 залучено до участі у справі у якості правонаступника цивільного відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (код ЄДРПОУ 05498737).

Розпорядженням голови обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації від 22.10.2025 № 162-ор-св перейменовано комунальне некомерційне підприємство «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради на комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Здорова родина» Запорізької обласної ради.

Зміна назви юридичної особи не тягне на собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин.

Завдання майнової шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до статті 284 ЦК України фізична особа має право на надання їй медичної допомоги.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, у разі відсутності домовленості про між особою, що завдала моральну шкоду, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди, є рішення суду, в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У деліктних правовідносинах у сфері надання медичної допомоги протиправна поведінка спрямована на порушення суб`єктивного особистого немайнового права особи, яке має абсолютний характер, - права на медичну допомогу. У сфері надання медичної допомоги протиправними необхідно вважати дії медичного працівника, які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» за несвоєчасне і неякісне забезпечення необхідною медичною допомогою, що призвело до тяжких наслідків, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. З урахуванням наведених вище вимог закону та встановлених обставин кримінального провадження, суд доходить висновку, що потерпілі довели наявність факту заподіяння їм неналежним виконанням обвинуваченою під час перебування у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради (правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Здорова родина» Запорізької обласної ради) своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки новонародженій дитині потерпілих, та те, що між такими діянням обвинуваченої та заподіяною шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що, визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

На переконання суду заявлений потерпілими розмір маральної шкоди в загальній сумі 2000000,00 грн. є вочевидь надмірним. Крім того, в кримінальному провадженні може бути стягнена лише шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення. Вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої не внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, не можуть бути предметом цивільного позову.

З огляду на те, що дитина потерпілих, народжена здоровою, внаслідок недбалого ставлення обвинуваченої до своїх професійних обов`язків, в перший день свого життя отримала тяжкі тілесні ушкодження, які могли закінчитися смертю новонародженої, що негативно позначилося на моральному стані потерпілих, враховуючи тяжкість вимушених змін у її житті, обсяг душевних страждань, їх тривалість, необхідність докладання надмірних додаткових зусиль для відновлення здоров`я дитини суд, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, вважає розумною і справедливою суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн. для кожного з потерпілих.

У контексті позовних вимог потерпілих суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Втім, спірних правовідносинах відсутній закон чи договір, що передбачають солідарну відповідальність обвинуваченої та цивільного відповідача.

Навпаки, в силу приписів статті 1172 ЦК України шкоду, завдану працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов`язків, відшкодовує зазначена юридична особа, навіть якщо на момент ухвалення судом рішення, зазначені особи вже не перебувають у трудових відносинах.

З огляду на викладене, цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченої витрат на залучення експертів, оскільки надані прокурором копії висновків експертів, виділені з матеріалів іншого провадження. Таким чином, витрати на залучення експертів понесені в іншому провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займатися медичною діяльністю на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Здорова родина» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Здорова родина» Запорізької обласної ради на користь ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1