Ухвала суду № 133611561, 23.01.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4744/25

Провадження № 6/362/5/26

У Х В А Л А

23.01.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «ФК «Украфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити у виконавчому провадженні №66972123 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за №26556 від 10.09.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Інстафінанс», сторону виконавчого провадження стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Украфінстандарт».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просила розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника (а.с.4).

Інші сторони в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином (а.с. 51-52).

ОСОБА_1 15.08.2025 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Васильківським міськрайонним судом Київської області справи №362/5023/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису №26556 від 10.09.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню. Вимоги клопотання обгрунтовані неможливістю розгляду заяви до вирішення справи №362/5023/25, обставини якого, встановлені майбутнім рішенням суду вважатимуться преюдиційними у справі про зміну стягувача, становитимуть частину предмета доказування у даній справі (а.с. 53-55).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Судом встановлено що у провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа №362/5023/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інстафінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису №26556 від 10.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5023/25 від 08.07.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 10.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за виконавчим провадженням № 66972123, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. від 31.07.2025 року зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №66972123.

Суд звертає увагу, що у даній справі №362/4744/25 суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження, що має виключно процесуальний характер та полягає у встановленні факту правонаступництва (відступлення права вимоги).

Натомість у іншій справі №362/5023/25 вирішується питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто здійснюється оцінка законності та дійсності виконавчого документа.

Таким чином, вирішення справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не впливає на можливість встановлення правонаступництва у виконавчому провадженні та не є передумовою для вирішення заяви про заміну сторони.

Також суд звертає увагу, що в межах даної справи не досліджується дійсність або законність виконавчого напису нотаріуса, суд лише перевіряє наявність документів, що підтверджують перехід права вимоги. Між справами, що розглядаються, не існує тісного матеріально-правового зв`язу, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Ухвалення рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не позбавляє суд можливості ухвалити рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження на момент розгляду заяви.

Задоволення клопотання про зупинення провадження фактично створило б ситуацію, за якої процесуальне питання заміни сторони виконавчого провадження було б поставлено в залежність від тривалого розгляду іншої справи, що суперечить принципам розумності строків розгляду справи та процесуальної економії.

Також суд звертає увагу, що наразі жодні виконавчі дії з приводу примусового виконання виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не здійснюються, виконавче провадження зупинено.

Отже, враховуючи предмет позову у цій цивільній справі, суд вважає, що зі змісту поданого клопотання не вбачається обставин, які б вказували на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення у справі №362/5023/25.

За таких обставин, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 доводи щодо зупинення провадження у справі, не є перешкодою для правильного вирішення заяви про заміну стоорни виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 251, 261, 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , приватний виконавець Крегул Іван Іванович про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко