Постанова № 133610943, 26.01.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/1983/25

Провадження № 3/935/58/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює продавцем у магазині «Тетерів 2», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 02.08.2025 о 21 год 18 хв у с.Кам`яний Брід Житомирського р-ну по вул.Набережна,2 керувала мототранспортом, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, обстановка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовилась. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 26.01.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки не повідомила, з клопотаннями, заявами не зверталась.

У судовому засіданні 23.09.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала, пояснила, що вперше з нею стався такий випадок. Дійсно, їхала з роботи до дому, керуючи мопедом, коли її зупинили працівники поліції. Не розуміє чому поліцейські вирішили, що вона перебуває у стані сп`яніння. Пропозицію пройти відповідний огляд на місці зупинки чи у медичному закладі відмовилась, оскільки поспішала додому, де на неї чекали двоє неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2026, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовилась, письмових пояснень не надала;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій остання відмовилась;

- розписка про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком застосування спеціального технічного засобу Драгер 6810;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння (виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з автомобільного реєстратора , яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом та її зупинку працівниками поліції;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано: роз`яснення ОСОБА_1 причини зупинки, а саме відсутність мотошолома, пропозицію водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, а також відмову останньої від проходження такого огляду. ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені чинним законодавством. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 просила останніх не складати стосовно неї протоколу, оскільки такий випадок з неї виник вперше, вона їздить лише на роботу та повертається додому. Відеозаписом також зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , перевірка її документів, а саме паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , а також відмову її від підпису у матеріалах та отриманні копії протоколу.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 мопедом достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та не заперечується і останньою.

З відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені, від підпису у протоколі та матеріалах, долучених до нього, надання письмових пояснень відмовилась.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується той факт, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовилась, пояснивши, що поспішає додому та не має часу.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.09.2025 ОСОБА_1 підтвердила, що події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали якого є предметом даного розгляду, мали місце 02.08.2025.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 02.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова