Вирок № 133598122, 23.01.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/7654/25

Номер провадження 1-кп/711/229/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310003665 від 04.11.2025, № 12025250310002728 від 13.08.2025, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бехтери, Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, учасником бойових дій, не є особою з групою інвалідності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.05.2009 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 25.03.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 24 дні;

-25.07.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ст.70,71 КК України, на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27.04.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 17 днів;

-09.09.2020 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 30.03.2023 по відбуттю строку покарання;

-14.07.2025 Соснівським районним судом за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України;

-13.01.2026 вироком Черкаського апеляційного суду, вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.07.2025 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, одруженого, який має малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, учасником бойових дій, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.03.2004 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 08.11.2007 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 20.01.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, на підставі ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 05.05.2011 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 31.10.2013 Суворовським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, на підставі ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяці позбавлення волі;

29.01.2020 Хмельницьким районним судом Хмельницької обл. за ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 187, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі, 18.09.2024 звільнений у зв`язку з відбуттям призначеного покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 близько 12 год. 27 хв. ОСОБА_6 , зайшов до приміщення магазину «Делікат» (ТОВ «Делікат Ритейл»), що розташований за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 399/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, та який в подальшому продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину, шляхом вільного доступу, викрав з полиць товар, а саме: три пляшки віскі Malt Master кор. 40% The Singleton of Dufftown, об`ємом no 0,7 л., вартістю 1668 грн. 40 коп. кожна, дві пляшки віскі Ред Лейбл 40% Johnnie Walker, об`ємом по 1 л., вартістю 727 грн. 90 коп. кожна, що належать ТОВ «Делікат Ритейл». Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Делікат Ритейл» матеріальної шкоди на загальну суму 6461 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

23.10.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не була погашена, разом з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вступили у попередню змову на вчинення злочину. Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної змови на вчинення злочину, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому востаннє продовжений Указом Президента України №478/2025 з 07.08.2025 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, в період часу з 16 год. 12 хв. по 16 год. 19 хв 23.10.2025, взяв пакет та склав товари до нього, а саме: кава 1 кг De Luxe Food Goods Selected в зернах в кількості 2 штук, вартістю 919, 90 грн. за одиницю; алкогольний напій з ромом 0,7 л The Colonist spiced Black 40 % скляна пляшка Белгія в кількості 1 штука, вартістю 249,90 грн. за одиницю; коньяк 0,5 л Aznauri Black Barrel 5 років 40 % скляна пляшка Україна в кількості 1 штука, вартістю 238,90 грн. за одиницю; шоколад 276 г Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису в кількості 2 штук, вартістю 260,90 грн. за одиницю; шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками в кількості 6 штук, вартістю 221, 80 грн. за одиницю; шоколад 270 г Milka Nussini молочний з начинкою із додаванням горіхової пасти фундука, з подрібненим фундуком та вафлею в кількості 2 штук, вартістю 260,90 грн. за одиницю, після чого залишив пакет у візку біля входу до торгівельного закладу. ОСОБА_6 , в свою чергу, близько 16 год. 19 хв., забрав залишений ОСОБА_9 пакет з товаром з візка та тримаючи його при собі, покинув магазин не розрахувавшись за вказаний товар. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 4 703 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

23.10.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вступили у попередню змову на вчинення злочину. Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної змови на вчинення злочину, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат», за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 1/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому востаннє продовжений Указом Президента України №478/2025 з 07.08.2025 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, в період часу з 20 год. 09 хв. по 20 год. 14 хв. 23.10.2025, взяв пакет та склав товари до нього, а саме: лікер Бейліс 17% Baileys об`ємом 0,7 л вартістю 536, 42 грн. за одиницю; лікер Вершки-Кава 18,5% об`ємом 0,5 л Sheridans вартістю 575 грн. за одиницю; Хамон Curado Locheаndo нарізка 100 г el Maestro в кількості 3 шт., вартістю 63,80 грн. за одиницю; шоколад молочний зі смаком ванілі та печива Оrео, 300 г Milka в кількості 4 штук, вартістю 122,30 грн. за одиницю; шоколад Choco biscuit шоколадний бісквіт 300 г Milka в кількості 1 штука, вартістю 110,54 грн. за одиницю; шоколад Choco Сооkies шоколадні тістечка 300 г Milka в кількості 3 штук, вартістю 110,54 грн. за одиницю; шоколад Triolade тришаровий три в одному 280 г Milka в кількості 6 штук, вартістю 169,20 грн. за одиницю; Шоколад Мілка з напів цілим горіхом та карамеллю 300 г в кількості 3 штук, вартістю 135, 35 грн. за одиницю; кава в зернах Espresso 1 кг LeCafe в кількості 1 штука, вартістю 408, 35 грн. за одиницю; кава в зернах Crema Aroma 1 кг Lavazza в кількості 2 штуки, вартістю 706, 92 грн. за одиницю, після чого залишив пакет у візку біля входу до торгівельного закладу. ОСОБА_6 , в свою чергу, близько 20 год. 14 хв., забрав залишений ОСОБА_9 пакет з товаром з візка та тримаючи його при собі, покинув магазин не розрахувавшись за вказаний товар, чим спричинив ТОВ «Делікат-Ритейл» матеріальної шкоди на загальну суму 5 367 грн. 08 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

23.10.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не була погашена, разом з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вступили у попередню змову на вчинення злочину. Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної змови на вчинення злочину, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 305, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому востаннє продовжений Указом Президента України №478/2025 з 07.08.2025 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, в період часу з 16 год. 12 хв. по 16 год. 19 хв 23.10.2025, взяв пакет та склав товари до нього, а саме: каву 1 кг De Luxe Food Goods Selected в зернах в кількості 2 штук, вартістю 919, 90 грн. за одиницю; алкогольний напій з ромом 0,7 л The Colonist spiced Black 40 % скляна пляшка Белгія в кількості 1 штука, вартістю 249,90 грн. за одиницю; коньяк 0,5 л Aznauri Black Barrel 5 років 40 % скляна пляшка Україна в кількості 1 штука, вартістю 238,90 грн. за одиницю; шоколад 276 г Milka молочний з начинкою зі смаком карамелі, арахісу та повітряного рису в кількості 2 штук, вартістю 260,90 грн. за одиницю; шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками в кількості 6 штук, вартістю 221, 80 грн. за одиницю; шоколад 270 г Milka Nussini молочний з начинкою із додаванням горіхової пасти фундука, з подрібненим фундуком та вафлею в кількості 2 штук, вартістю 260,90 грн. за одиницю, після чого залишив пакет у візку біля входу до торгівельного закладу. ОСОБА_6 , в свою чергу, близько 16 год. 19 хв., забрав залишений ОСОБА_9 пакет з товаром з візка та тримаючи його при собі, покинув магазин не розрахувавшись за вказаний товар. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 4 703 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

23.10.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не була погашена, разом з ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вступили у попередню змову на вчинення злочину. Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної змови на вчинення злочину, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Делікат» за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, 1/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому востаннє продовжений Указом Президента України №478/2025 з 07.08.2025 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, в період часу з 20 год. 09 хв. по 20 год. 14 хв 23.10.2025, взяв пакет та склав товари до нього, а саме: лікер Бейліс 17% Baileys об`ємом 0,7 л вартістю 536, 42 грн. за одиницю; лікер Вершки-Кава 18,5% об`ємом 0,5 л Sheridans вартістю 575 грн. за одиницю; Хамон Curado Locheаndo нарізка 100 г el Maestro в кількості 3 шт., вартістю 63,80 грн. за одиницю; шоколад молочний зі смаком ванілі та печива Оrео, 300 г Milka в кількості 4 штук, вартістю 122,30 грн. за одиницю; шоколад Choco biscuit шоколадний бісквіт 300 г Milka в кількості 1 штук, вартістю 110,54 грн. за одиницю; шоколад Choco Сооkies шоколадні тістечка 300 г Milka в кількості 2 штук, вартістю 110,54 грн. за одиницю; шоколад Triolade тришаровий три в одному 280 г Milka в кількості 6 штук, вартістю 169,20 грн. за одиницю; Шоколад Мілка з напів цілим горіхом та карамеллю 300 г в кількості 3 штук, вартістю 135, 35 грн. за одиницю; кава в зернах Espresso 1 кг LeCafe в кількості 1 штук, вартістю 408, 35 грн. за одиницю; кава в зернах Crema Aroma 1 кг Lavazza в кількості 2 штуки, вартістю 706, 92 грн. за одиницю, після чого залишив пакет у візку біля входу до торгівельної зали. ОСОБА_6 , в свою чергу, близько 20 год. 14 хв., забрав залишений ОСОБА_9 пакет з товаром з візка та тримаючи його при собі, покинув магазин не розрахувавшись за вказаний товар. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив ТОВ «Делікат Ретейл» матеріальної шкоди на загальну суму 5 367 грн. 08 коп.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що 12.08.25 вчиняв крадіжки та 23.10.25 вчиняв крадіжки з ОСОБА_7 , так як йому потрібні були гроші на наркотики, які він вживав на той час. У скоєному щиро кається, та засуджує свої дії. Визнає цивільний позов в повному обсязі. Усвідомлює протиправність своїх дій, усвідомлює негативні наслідки для себе. Просив врахувати, що під час досудового розслідування він усвідомив та повністю визнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. Готовий нести відповідальність за свої злочини, але просить не призначати занадто сурове покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що дійсно 23.10.25 вчиняв крадіжки з ОСОБА_6 . У скоєному щиро кається, та засуджує свої дії. Визнає цивільний позов в повному обсязі. Усвідомлює протиправність своїх дій, усвідомлює негативні наслідки для себе. Просив врахувати, що під час досудового розслідування він усвідомив та повністю визнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку та готовий нести відповідальність за свої злочини.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ», ОСОБА_10 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_11 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь магазину «Продукти-63 ТОВ «АТБ Маркет», за адресою м.Черкаси, бул Шевченка 305, матеріальну шкоду в сумі 4703 грн.00 коп. Просив призначити покарання, на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених представників потерпілих ТОВ «ДЕЛІКАТ РИТЕЙЛ», ОСОБА_10 та ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальних актах, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не знайшов підстави вважати, що останні себе оговорюють або в інший спосіб викривлюють визнані ними у судовому засіданні обставини, чи визнають під примусом.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, у суду не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень - злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини корисливої спрямованості, офіційно не працевлаштований, та не має законних джерел доходу, характеризуючи данні суду не надані, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, щиро розкаявся у вчиненому, завданий збиток не відшкодований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Про цю обставину, на думку суду, свідчать показання ОСОБА_6 , які не спростовані стороною обвинувачення, зокрема, що він визнав вину, щиро покаявся у вчинених злочинах.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, згідно якої - при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, у якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає: наявність хронічних захворювань. Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_6 не може відбувати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі, суду не надано.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину (до ч.1, ч.2 ст.307 КК України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпеку злочинних діянь та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

Суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, який усвідомлює свою провину, зробив належні висновки, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь-яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинені кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, в судовому засіданні неодноразово вибачався за вчинене.

Разом з тим, на переконання суду, тяжкість кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, дані про особу ОСОБА_6 , який неодноразово судимий, та після призначеного покарання за вироком від 14.07.2025 вчинив нові умисні злочини проти власності, що у своєї сукупності, не дає достатніх підстав для застосування щодо нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням та вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попередніми вироками.

Підстав для застосування ст.75, ст.69 КК України чи приписів ст.69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення до відбуття покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.07.2025 відповідно до якого він був засуджений за ч.4 ст.185 КК України та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, який вироком Черкаського апеляційного суду від 13.01.2026 скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, за правилами ст.71 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини корисливої спрямованості, офіційно не працевлаштований, та не має законних джерел доходу, одружений, характеризуючи данні та підтверджуючи документи про перебування на утриманні малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду не надано, не є особою з інвалідністю, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, щиро розкаявся у вчиненому, завданий потерпілим збиток не відшкодований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Про цю обставину, на думку суду, свідчать показання ОСОБА_7 , які не спростовані стороною обвинувачення, зокрема, що він визнав вину, щиро покаявся у вчинених злочинах.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину (до ч.2 ст.182 КК України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також суспільну небезпеку злочинних діянь та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також враховує: загальні засади призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, який усвідомлює свою провину, зробив належні висновки, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь-яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, надав правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинені кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, в судовому засіданні неодноразово вибачався за вчинене.

Разом з тим, на переконання суду, тяжкість кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, дані про особу ОСОБА_7 який має незняті та непогашенні судимості і через незначний проміжок часу після звільнення по відбуттю строку покарання, вчинив нові умисні та тяжкі злочини проти власності, що у своєї сукупності, не дає достатніх підстав для застосування щодо нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вказане покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є мінімально необхідним і розумно достатнім. Відповідно призначене покарання, дасть можливість обвинуваченим переосмислити своє ставлення до життя, людей, суспільних відносин і буде ефективним заходом впливу на обвинувачених.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинувачених, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

До обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.08.2025 до 16.10.2025 включно застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком покарання, строк перебування на цілодобовому арешті у межах кримінального провадження № 12025250310002728 від 13.08.2025, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту дорівнюють одному дню позбавлення волі, за період перебування обвинуваченого на цілодобовому домашньому арешті, а саме: з 18.08.2025 до 16.10.2025 включно.

До обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.11.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 26.11.2025 по день набрання вироком законної сили.

До обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.11.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 26.11.2025 по день набрання вироком законної сили.

В ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_11 , який діє в інтересах «АТБ Маркет» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь магазину «Продукти-63 ТОВ «АТБ Маркет», за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка 305, матеріальну шкоду в сумі 4703 грн.00 коп.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільний позов визнали.

При вирішенні цивільного позову, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 КПК України визначено, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична чи юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого, однак згідно частини другої цієї статті, права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 03.12.2014, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Частиною першою статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому зсіданні встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілому магазину «Продукти-63 ТОВ «АТБ Маркет», за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 305 завдана матеріальна шкода в розмірі 4703 грн.00 коп., яка підлягає повному відшкодуванню, шляхом стягнення з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на користь магазину «Продукти-63 ТОВ «АТБ Маркет» суму в розмірі 4703 грн.00 коп., а саме: з Бондаря - 2351 грн.50 коп., та з ОСОБА_7 - 2351 грн.50 коп.

Цивільний позов у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні представником ОСОБА_11 потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» не заявлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/15702/25 від 17.11.2025 накладений арешт на майно, а саме: куртку в смужку білого, чорного та темного зеленого кольорів, що поміщено до сейф-пакету № WAR 1470601, що належить ОСОБА_6 , яку вилучено в ході огляду 12.11.2025.

Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 100, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, із застосуванням правил часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського апеляційного суду від 13.01.2026 у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 26 листопада 2025 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_6 покарання строк перебування на цілодобовому домашньому арешті у межах кримінального провадження № 12025250310002728 від 13.08.2025 з з 18.08.2025 до 16.10.2025 включно, виходячи з положень ч.7 ст. 72 КК України, що три дні цілодобового домашнього арешту дорівнюють одному дню позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_7 покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 26 листопада 2025 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов представник потерпілого ОСОБА_11 , який діє в інтересах ТОВ «АТБ-Маркет»

до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про матеріальна шкода в розмірі 4703 грн.00 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь магазину «Продукти-63 ТОВ «АТБ Маркет», за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, будинок суму в розмірі 2351 грн.50 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня п`ятдесят копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь магазину «Продукти-63 ТОВ «АТБ Маркет», за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, будинок суму в розмірі 2351 грн.50 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят одна гривня п`ятдесят копійок) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси № 712/15702/25 від 17.11.2025 року на куртку в смужку білого, чорного та темного зеленого кольорів, що поміщено до сейф-пакету № WAR 1470601, що належить ОСОБА_6 , яку вилучено в ході огляду 12.11.2025.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- куртку в смужку із кольорів білого, чорного та темно зеленого (кримінальне провадження № 12025250310003665 від 04.11.2025), яку передано на зберігання ОСОБА_6 ,залишити у власника, ОСОБА_6 ;

- диск «DVD-R», на якому зберігаються відеозаписи з магазину «Делікат»; копії реєстру матеріалів досудового розслідування (кримінальне провадження № 12025250310002728 від 13.08.2025); оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 10.11.2025; оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 12.11.2025; оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 19.11.2025 (кримінальне провадження № 12025250310003665 від 04.11.2025), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1