Ухвала суду № 133595243, 23.01.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/3750/22

Провадження № 2-п/0274/15/25

У Х В А Л А

"23" січня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Айрапетян А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2022 у цивільній справі №274/3750/22 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2022 у цивільній справі № 274/3750/22 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить поновити строк для подання заяви про перегляд і скасування заочного рішення, оскільки заочного рішення вона не отримувала, а про існування рішення дізналася, коли в жовтні 2025 року були арештовані її рахунки.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бердичівського райсуду Житомирської області по справі № 274/3750/22 від 22.02.2022 позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено та з неї на користь АТ «Універсал банк» стягнуто борг в розмірі 54 176 гривень 93 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень.

Вказує, що про судовий розгляд вона не була повідомлена належним чином, оскільки жодну з повісток та судових рішень вона не отримала.

З рішенням суду вона не погоджується, позовні вимоги вважає необґрунтованими.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано довідки про наявність рахунку, про розмір встановленого кредитного ліміту від 11.08.2022, Анкету-заяву, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та споживчого кредиту.

Дані документи містять лише відомості щодо загального розміру несплаченого без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду тощо.

Вказує, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій сторони (банку).

Наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним та достатнім доказом для задоволення позовних вимог, оскільки сам розрахунок є внутрішніми документами установи та не містять відомостей чи видавалися кредитні кошти, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем.

Вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладених договорів та наявність у нього заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі.

Зазначає, що в постанові Верховного Суду від 31 травня 2022 року у справі № 194/329/15 вказано, що виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Проте позивачем не було надано жодного первинного документу, який би доводив, що відповідачу були перераховані грошові кошти.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідачки адвокат Ковальчук А.О. подав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача Мєшнік К.І. у письмових поясненнях просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Дослідивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви із таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення.

У п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка відповідачці була надіслана за адресою її зареєстрованого місця проживання надіслано. Про судовий розгляд відповідачка повідомлена належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки конверт із відміткою «адресат відсутній» від 13.09.2022 повернувся до суду (а.с. 102).

Суд зауважує, що вимоги статті 288 ЦПК України визначають, що для скасування заочного рішення мають існувати одночасно такі умови:

-докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи;

- відповідач не з`явився в судове засідання із поважних причин,

- відповідач із поважних причин не подав відзив на позовну заяву.

У заяві відповідачка не зазначила жодних нових доказів, які мають істотне значення. Фактично її доводи зводяться лише до незгоди з рішенням суду. До того ж позивачем до матеріалів справи було долучено довідку про рух коштів по рахунку відповідачки.

Суд зазначає, що незгода із заочним рішенням не є підставою для його скасування. Перегляд законності рішення щодо оцінки доказів це компетенція апеляційного суду.

Скасування заочного рішення без наявності законних підстав є неприпустимим і порушує принцип правової визначеності.

Оскільки не встановлено умов, визначених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Для постановлення ухвали суд оголосив перерву до 23.01.2026.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2022 у цивільній справі №274/3750/22 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення у справі може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя І. Ю. Хуторна