Ухвала суду № 133583763, 26.01.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4835/25

Провадження № 2/342/108/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, ЄДРПОУ: 35234236) адвокат Усенко Михайло Ігорович звернувсяу Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним догором № 6472830 від 09.11.2022 в загальному розмірі 40250 грн на користь позивача; стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. від 26.09.2025 року справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул.Героїв Євромайдану, будинок 7).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Федів Л.М.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року прийнято до свогопровадження та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Призначено судове засідання. Витребувано в АТ КБ "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) інформацію: Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; Чи була успішною транзакція, здійснена 09.11.2022 року на банківську картку № НОМЕР_2 в сумі 10000 грн. Якщо так, то: Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ; Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 .

11.11.2025 на адресу суду надійшла відповідь від АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 в Банку не емітовано карту № НОМЕР_3 . У зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки від 19.11.2025 справу №346/4835/25 (провадження №2/342/787/2025) за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до розгляду на 09:20 год. 19.11.2025 знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. перебувала у відпустці, згідно Наказу № 02-11/17/2025 від 05.11.2025 «Про надання відпустки ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 17 грудня 2025 року визнано обов`язковою явку та участь в судовому засіданні представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: Івано-Франківська область, м.Городенка, вул. Героїв Євромайдану,7 о 10:15 год 13 січня 2026 року, для дачі пояснень, що стосуються предмету спору та з`ясування обставин справи. Судове засідання суд постановив відкласти до 10:15 год 13 січня 2026 року.

У судове засідання 13 січня 2026 року представник позивача не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, а саме:

1) документ в електронному вигляді "Ухвала ЄДРСР" від 17.12.25 по справі № 346/4835/25 (суддя Федів Л. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Адвокатське об`єднання "АПОЛОГЕТ" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.12.2025 4:40:06.

2) документ в електронному вигляді "Ухвала ЄДРСР" від 17.12.25 по справі № 346/4835/25 (суддя Федів Л. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.12.2025 4:34:35.

3) документ в електронному вигляді "Ухвала ЄДРСР" від 17.12.25 по справі № 346/4835/25 (суддя Федів Л. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 18.12.2025 4:40:06;

У призначене судове засідання 26.01.2026 представник позивача повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений, що стверджується довідками про доставку електронного документу, а саме:

1) документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" від 13.01.26 по справі № 346/4835/25 (суддя Федів Л. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_3 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.01.2026 19:20:17;

2) документ в електронному вигляді "Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" від 13.01.26 по справі №346/4835/25 (суддя Федів Л. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.01.2026 19:20:17;

3) документ в електронному вигляді " Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій" від 13.01.26 по справі № 346/4835/25 (суддя Федів Л. М.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Адвокатське об`єднання "АПОЛОГЕТ" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 14.01.2026 19:09:10.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, днем вручення судової повістки та судового рішення в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки та копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Представник позивача причин своєї неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав. Крім того, інформація про призначені судові засідання для розгляду даної справи знаходилася на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України із змінами в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки. Правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц (провадження №61-9020св21).

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

У даній справі представник позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" Усенко Михайло Ігорович, як користувач системи "Електронний суд", належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, шляхом автоматичного надіслання йому комп`ютерною програмою "Д-3": копії ухвали суду, якою визнано його обов`язкову явку та участь в судовому засіданні, судових повісток.

У матеріалах справи наявні докази про те, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, розгляд якої було призначено на 13.01.2026 та 26.01.2026 з обов`язковою участю представника позивача у судовому засіданні.

Оскільки представник позивача, явка якого була визнана обов`язковою в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, причин неявки не повідомив, суд вважає, що позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 128, ст. 272, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заявуТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 26.01.2026.

Суддя: Федів Л. М.