Рішення № 133581836, 27.01.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7619/25 2/335/385/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засіданні Чибінової Н.І., представника відповідача Кара Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 року представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.11.2019 на підставі кредитного договору №2001437508801 видано кредит у сумі 9 500,00 грн., який у подальшому було збільшено до 45 973,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала 57 094,69 грн., з яких: 33 463,42 грн. заборгованість за кредитом; 23 631,27 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

Позивач направив письмові вимоги (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 57 094,69 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторонам був наданий час для подання письмових заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 04.08.2025 витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

08.09.2025 на виконання ухвали суду від 04.08.2025 надійшла відповідь від Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України відповідно до якої, повідомлено, що згідно з відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 01.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.09.2025 представником відповідача адвокатом Карою Ю.М. подано відзив на позовну заяву з посиланням на те, що відповідачка не заперечує щодо заборгованості за кредитом в розмірі 33 463,42 грн. Однак, заперечує щодо суми нарахованих процентів в розмірі 23 631,27 коп. Представник не погоджується з тим, що відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, інформація яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит саме в тій редакції, яка подана позивам. Стверджує, що під час підписання паспорту споживчого кредиту, інформація яка надається споживачу від 01.11.20219, в графі строк кредитування було зазначено 12 місяців. У поданій копії позивача зазначено: Строк кредитування - 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої з сторін. Відтак даною припискою було продовжено строк дії кредитного договору та нарахування відсотків за користування кредитом. враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження досягнення між сторонами у письмовому вигляді згоди щодо порядку нарахування та розміру процентів за користування кредитними коштами та відповідно обґрунтованості заявленого розміру заборгованості за процентами, вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за процентами в розмірі 23 631,27 грн. Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд позовні вимоги задовільнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 33 463,42 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2026 витребувано у АТ «Перший український міжнародний банк» докази для огляду в судових засіданнях, а саме: оригінал Паспорта споживчого кредиту, інформацію, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит від 01.11.2019 року, підписаних ОСОБА_1 ; заяву № 2001437508801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 01.11.2019 року, підписану ОСОБА_1 .

31.10.2025 на виконання ухвали суду від 07.10.2025 від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшли витребувані докази для огляду в судових засіданнях.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідачки адвокат Кара Ю.М у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 33 463,42 грн. та відмовити у частині стягнення відсотків у розмірі 23 631,27 грн.

22.01.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 27.01.2026.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 01.11.2019 року укладено кредитний договір №2001437508801, на підставі якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 5 000,00 грн., зі стандартною процентною ставкою 47,88 %, який в подальшому було збільшено до 45 973,00 грн., відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців, зі спливом якого строк продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін.

З виписки/особового рахунку за період з 01.11.2019 по 09.04.2025 також вбачається, що відповідачка користувався кредитними коштами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною(ст.638 ЦК України).

Своїм власноручним підписом відповідачка підтвердила, що підписані нею 01.11.2019 заява № 2001437508801 із паспортом споживчого кредиту, складає договір про надання банківських послуг, в якому сторони узгодили, зокрема, строк кредитування; реальну річну процентну ставку, відсотки.

Умовами Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копія витягу з якого додається, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт.

Так, згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу II цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг, з якими був ознайомлений позичальник.

Матеріали справи містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви паспортом споживчого кредиту ознайомилась та погодилась відповідач, підписуючи заяву №2001437508801, на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, а також, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачці на адресу місця проживання, однак заборгованість відповідачкою погашена не була.

Відповідачка не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.04.2025 склала 57 094,69 грн., з яких: 33 463,42 грн. заборгованість за кредитом; 23 631,27 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією.

При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідачки, про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження досягнення між сторонами у письмовому вигляді згоди щодо порядку нарахування та розміру процентів за користування кредитними коштами та відповідно обґрунтованості заявленого розміру заборгованості за процентами, тому відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за процентами в розмірі 23 631,27 грн., оскільки в паспорті споживчого кредиту, який був підписаний відповідачкою власноручним підписом, зазначено, що строк кредитування - 12 місяців. Зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої з сторін. Разом з тим у матеріалах справи відсутні заперечення відповідачки щодо продовження строку кредитування.

Отже, перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості, суд визнає їх правильними, а також враховує, що відповідачем не надано доказів про погашення суми заборгованості або на спростування факту її наявності чи розміру.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимог ст. ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатила своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором, який відповідачкою не спростовується належними доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 57 094,69 грн., як про це у позові просить позивач.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 509, 525-527, 530, 551, 610-612, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 43, 44, 49, 76-83, 133, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 57 094 (п`ятдесят сім тисяч дев`яносто чотири) гривні 69 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 27 січня 2026 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.І. Рибалко