Ухвала суду № 133580265, 27.01.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2954/25 Провадження № 2/304/452/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 січня 2026 року м. Перечин

Перечинського районного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Кибза М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин питання про виправлення описки в ухвалі Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року про відкриття провадження у цивільній справі № 304/2954/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2025 до Перечинського районного суду Закарпатської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У пред`явленому позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 304/2954/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд даної справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10-25 год. 27 січня 2026 року. Вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» про витребування доказів. Витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» місце знаходження: вул.Оленівська, 23 м.Київ завірені належним чином копії документів, які становлять банківську таємницю, зокрема: рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по рахунку, який відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.05.2024 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.01.2026 року на адресу суду подано заяву операційного директора АТ «Універсал Банк» Примаченко Тетяни за вих.№БТ/Е-281 від 05.01.2026 про неможливість ідентифікації особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як клієнта банку, оскільки зазначений в ухвалі Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року запит РНОКПП НОМЕР_2 не відповідає РНОКПП зазначеному в посвідчувальному документі про особу, наявному в Банку, що позбавляє можливості ідентифікувати померлу особу, як клієнта/ не клієнта Банку та розкрити інформацію, що містить банківську таємницю. Та у поданій заяві просять перевірити коректність вказаного РНОКПП НОМЕР_2 та направити ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року повторно.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте про причини неявки суду не повідомлено, та відповідно до приписів ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні (ухвалі) за відсутності учасників справи, оскільки їх участь не є обов`язковою при розгляді вказаного питання, згідно положень ч.2 ст.269 ЦПК України.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Оглянувши матеріали справи № 304/2954/25 (провадження №2/304/452/2026), а також вивчивши подану представником АТ «Універсал Банк» заяву про виправлення описки, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.12.2025 року ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 304/2954/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також вказаною ухвалою за клопотанням сторони позивача судом витребувано від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ-21133352) належним чином завірені копії документів, які становлять банківську таємницю.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

Отже, опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

Проаналізувавши викладені обставини справи та законодавчі норми, оглянувши матеріали цивільної справи № 304/2954/25, суд вважає що описка, виявлена в резолютивній частині ухвали суду від 29.12.2025, має істотне значення, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника АТ «Універсал банк» та виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні ухвалі суду від 29 грудня 2025 року, та вважати в резолютивній частині вказаної ухвали, що зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помилково зазначений у вказаній ухвалі як « НОМЕР_2 » є опискою, яка підлягає усуненню шляхом уточнення та зазначення правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час судового розгляду справи та встановлення всіх обставин у цій справі № 304/2954/25 суду надано документальні підтвердження тих обставин, що правильний РНОКПП боржника ОСОБА_1 є саме НОМЕР_3 , що підтверджується копією картки платника податків ОСОБА_1 №710-15-00373 від 20.05.2015 року, та копія якого є в матеріалах позовної заяви.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, оглянувши матеріали цивільної справи № 304/2954/25, суд вважає необхідним заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити та виправити описку в ухвалі судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року, зазначивши у резолютивній частині даної ухвали правильний РНОКПП відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_3 , замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.269, 353, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Примаченко Т. задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року у цивільній справі № 304/2954/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати правильним реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - « НОМЕР_3 », замість помилково вказаного в ухвалі « НОМЕР_2 ».

В іншій частині ухвалу судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.12.2025 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю. В.