Ухвала суду № 133566154, 26.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22734/23

провадження № 2-п/753/16/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 08.05.2024 було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Євро - реконструкція» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яким задоволено позов. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що відповідачі не були обізнані про час та місце розгляду справи, не отримували судові повістки, які поверталися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто не були повідомлені належним чином. Про наявність судового рішення відповідачі 17.12.2025 дізналися через повідомлення про те, що було відкрито виконавче провадження. Відповідачі дізналися по якій справі відкрито виконавче провадження та звернулися до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Після отримання копії судового рішення, в межах визначеного законом строку звернулись до суду з заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд останнього.

Крім того, заявник зазначає, що заборгованість стягнута без врахування строків позовної давності, про що відповідачі не могли заявити, також у певний проміжок періоду заявленого для стягнення боргу, позивач взагалі не мав право вимоги на стягнення останнього.

Представник заявника надала заяву, про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала з підстав наведених вище.

Представник позивача надав заяву про розгляду справи без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених у запереченнях. Зокрема зазначено, що відповідачі були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за офіційно зареєстрованою відомою адресою, а інші підстави для перегляду рішення, відповідачами не доведені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно конвертів із судовими повістки останні повернулися за закінченням терміну зберігання та відсутності адресатів за місцем проживання, а отже відповідачі не були повідомлені належним чином. Суд вважає, що причини неявки до суду та не надання відзиву відповідачами мали місце з поважних причин і строк для звернення з відповідною заявою заявником не пропущений. Крім того, суд зважає на складну ситуацію в країні, що може зумовлювати тимчасовий вимушений виїзд з місця проживання та унеможливлення отримання кореспонденції за місцем реєстрації та проживання сторони. Наведені доводи позивача про те, що відповідачів було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахування європейської судової практики, безумовно мають значення, про те така практика на думку суду повною мірою релевантна до правовідносин, які існують у країні в якій діє військовий стан, що потребує більш гнучкого підходу до застосування процесуальних норм законодавства.

Крім того, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема на необхідність розгляду питання щодо строків позовної давності, а також наявності права вимоги у позивача щодо стягнення за певний період нарахованої заборгованості.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини створюють юридичну сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, що необхідно для повного та об`єктивного дослідження обставин справи та ухвалення законного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу ухваленого 08.05.2024 задовольнити.

Заочне рішення ухвалене 08.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_5 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Євро - реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: