Ухвала суду № 133565790, 26.01.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/649/25

Провадження № 2/702/33/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.01.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Возної В.В.,

позивач, її представник та представник відповідача не з`явилися,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач, через свого представника адвоката Домачука В.А., звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У підготовчі судові засідання, призначені на 16.12.2025 та на 19.01.2026 позивач ОСОБА_1 та її представник Домачук В.А. не з`явилися, про час і місце їх проведення належно повідомлені, заяв про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не подавали.

16.12.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 16.12.2025, у зв`язку із зайнятістю в іншій цивільній справі Заводського районного суду міста Кам`янського.

19.01.2026 представник позивача подав чергове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 19.01.2026, у зв`язку із необхідністю збирання додаткових доказів.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому нормами процесуального законодавства порядку, на адресу суду подав датовану 02.09.2025 заяву про розгляд справи за відсутності представника Монастирищенської міської ради та про повне визнання позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Вирішуючи чергове клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання суд враховує, що за змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain»).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наслідки неявки позивача у судове засідання визначені ст. 223 ЦПК України, частина 5 якої, зокрема, унормовує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведена норма кореспондується з визначеним пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче чи судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Частина п`ята статті 223 ЦПК України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 9901/221/21 (провадження № 11-156заі23).

Зважаючи на вказані норми закону та їх тлумачення, слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в підготовче чи судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача та його представника є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи в розрізі вирішуваного питання, суд встановив, що надіслана на адресу позивача ОСОБА_1 судова повістка про виклик в судове засідання на 16.12.2025 та на 19.01.2026 повернута суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною нею ж у позовній заяві адресою.

В силу положень п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України позивач ОСОБА_1 є такою, що належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Представнику позивача адвокату Домачуку В. А. судові повістки скеровані до особистого кабінету у підсистемі «Електронний суд».

За наведеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явились до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, заяв про його проведення за їх відсутності не надали, а тому поданий ОСОБА_1 позов з вимогою до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК). Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 223, 247, 257, 258-260, 261, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БАРСЬКА