Ухвала суду № 133564446, 20.01.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"20" січня 2026 р. Справа № 363/3763/25

УХВАЛА

(повнийтекст)

20 січня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не встановлено, у справі наявні всі необхідні матеріали для її розгляду в судовому засіданні, порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування не виявлено, підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає. У зв`язку з цим прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити, проти клопотання про витребування доказів не заперечував, зазначивши, що клопотання про виклик свідків є передчасним.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили призначити справу до судового розгляду, прийняти цивільний позов до спільного розгляду, а клопотання щодо скасування арешту вирішити на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просив вирішити клопотання, подані у підготовчому судовому засіданні, та задовольнити клопотання про скасування арешту з автомобіля, про витребування доказів і про виклик свідків. Також він не заперечував проти прийняття цивільних позовів потерпілих та проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Судове провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги статті 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, судом не встановлено, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Щодо цивільного позову.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 61 та частиною 1 статті 62 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій завдано майнової шкоди, та яка у встановленому законом порядку пред`явила цивільний позов. Цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, визначеному КПК України.

Частиною 2 статті 61 та частиною 2 статті 62 КПК України встановлено, що права та обов`язки цивільного позивача і цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до частини 4 статті 128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, що пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Поданий потерпілими цивільний позов відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами позовного провадження та є підсудним Вишгородському районному суду Київської області.

З урахуванням вимог статей 60, 61 КПК України суд вважає за необхідне визнати потерпілих цивільними позивачами, а обвинувачену цивільним відповідачем.

Щодо скасування арешту з майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2025 року накладено арешт на автомобіль, який визнано речовим доказом, шляхом заборони розпорядження та вчинення будь-яких інших дій з ним. Автомобіль зберігається на території спеціального майданчика до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо ними доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи співмірність обмеження права особи на володіння, користування та розпорядження майном із завданнями кримінального провадження, суд доходить висновку, що підстави для скасування арешту не відпали. Потреби судового розгляду щодо встановлення обставин кримінального правопорушення, а також загальна мета кримінального провадження захист особи та суспільства від злочину у даному випадку переважають інтереси окремого власника.

У межах цього кримінального провадження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула людина, що об`єктивно підвищує суспільну значущість справи та зумовлює необхідність забезпечення належного збереження речових доказів у їх первісному технічному стані.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що тимчасове обмеження права володіння та розпорядження транспортним засобом є обґрунтованим, співмірним і таким, що відповідає принципу правової визначеності, оскільки спрямоване на досягнення легітимної мети встановлення істини у справі, забезпечення ефективного судового розгляду та захист прав потерпілих.

Посилання сторони на необхідність визначення вартості та технічного стану транспортного засобу з метою встановлення розміру шкоди не спростовує наявності потреби у збереженні речового доказу в незмінному вигляді.

За таких обставин суд вважає подане клопотання про скасування арешту передчасним та таким, що не підлягає задоволенню на цій стадії кримінального провадження.

Щодо витребування доказів.

Частинами 1, 2 та 6 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань і скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється, зокрема, сторонами кримінального провадження. Сторона захисту має право здійснювати збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових і фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на забезпечення подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої вони перебувають, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, за необхідності, вилучити їх. Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частини 1 статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком випадків, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей або документів та вчиняє інші дії, необхідні для забезпечення належної підготовки до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребування відповідних доказів спрямоване на забезпечення принципу змагальності сторін, реалізацію права на захист та сприятиме повному, всебічному й об`єктивному судовому розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на 29 січня 2026 року о 15:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області суддею одноособово.

Доручити органу пробації - Святошинському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області в строк до 20 лютого 2026 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яку після її складення направити до суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , Моторно-транспортне страхове бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту з майна відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 документи медичної карти № 1649/592 стаціонарного хворого ОСОБА_11 .

Клопотання захисника про виклик свідків приєднати до матеріалів кримінального провадження. Питання щодо виклику та допиту зазначених у клопотанні свідків вирішити під час судового розгляду при дослідженні доказів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 23 січня 2026 року о 14 годині.

Головуючий-суддя ОСОБА_1