Рішення № 133564124, 22.01.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1439/25

Провадження № 2/293/119/2026

22 січня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

24.11.2025 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.01.2023 року в розмірі 30359,68 грн.

В обґрунтування позову Акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначило, 26.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank І Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами розміщеними за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевняння клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого 26.01.2023 в мобільному додатку набуває чинність.

На підставі укладеного договору та вищезазначених пунктів відповідач отримав кредит у розмірі 14000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що прострочення зобов`язання у відповідача із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.04.2024 направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач не погасив заборгованість за договором.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 , яка утворилась станом на 08.09.2025 становить 30359,68грн., з яких 30359,68грн. заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту).

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.11.2025року, справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом 25.11.2025 отримано відомості про адресу реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2025 відкрито провадження у справі №293/1439/25, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Розгляд справи по суті призначив на 23.12.2025.

Ухвалою суду від 23.12.2025, яка в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 22.01.2026.

22.01.2026 сторони в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись встановленим порядком. Позивач в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, правом на подання відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не скористався.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи норм ст. 128 ЦПК України, суд рахує, що відповідач належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, що було оприлюднено 23.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки явка відповідача судом не визнавалась обов`язковою, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У судовому засіданні 22.01.2026, суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

26.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.01.2023.

Відповідно до п. 2 анкети-заяви ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному застосунку та погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка в розмірі 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом (а.с. 24).

Погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевняння клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank», з підписанням якого в мобільному за стосунку договір набуває чинність (п.5 анкети-заяви).

Підписанням запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Мonobank», ОСОБА_1 підтвердив те, що отримав примірник договору в мобільному застосунку monobank, підтвердив своє ознайомлення та дав згоду з умовами договору, підтвердив укладення даного договору та зобов`язався виконувати його умови (а.с.27).

Відповідно до витягу з тарифів за карткою Мonobank, сторони погодили всі істотні умови договору: тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку, відсотків річних, тип процентної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, відсотків річних та порядок повернення кредиту (а.с.38-39).

Згідно розділів 3,4 паспорту споживчого кредиту Чорної картки Мonobank, відповідачу встановлена сума/ліміт кредиту до 50000,00грн.; строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження; пільгова процентна ставка складає 0,00001%, базова процентна ставка - 3,1% в місяць (37 % річних); тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом складають 36668,07грн; орієнтовна загальна вартість кредиту складає 136668,07 грн.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних складає 44,26%, якщо пільговому періоді, то 0% (а.с.40-42).

Анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MonobankІ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами розміщеними за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Випискою по картці ОСОБА_1 встановлено, що останній активно користувався кредитними коштами, вчиняв різні операції (а.с.22,23).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.01.2023 вбачається, що заборгованість за кредитним договором становить 30359,68грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 30359,68грн. (а.с.20-21).

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ, МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ.

Правовідносини з приводу надання кредиту регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до статті 2 цього Закону банківським кредитом визнається будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, сплати процентів за її користування та інших зборів з такої суми.

Правовою формою щодо оформлення відносин сторін є кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається із ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ч. 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2023 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

В даній анкеті-заяві зазначено, що анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MonobankІ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами розміщеними за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному за стосунку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Крім того, в п. 4 анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для правочинів та платіжних операцій.

Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Відповідачу згенеровано ключову пару з особистим електронним ключем та відповідним йому відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві.

Відповідно до пункту 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України" використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

З огляду на викладене, договір б/н від 26.01.2023 разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MonobankІ Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами розміщеними за посиланням www.monobank.ua/rates, що є невід`ємною частиною договору, прирівнюється до договору, укладений у письмовій формі.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18.

Таким чином, підписавши вказану заяву до договору про надання банківських послуг, користуючись кредитними коштами, суд вважає, що між сторонами по справі існують кредитні правовідносини, щодо яких сторони погодили істотні умови договору кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із розрахунку заборгованості за договором б/н від 26.01.2023, укладеного між «Універсал Банк» та ОСОБА_1 слідує, що відповідач користувався кредитними коштами.

Позивачем долучено виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 26.01.2023 по 02.02.2025, в якій зазначено, що заборгованість за наданим кредитним договором становить 30359,68грн.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.12.2020 у справі №278/2177/15-ц виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Відтак, надана АТ «Універсал Банк» виписка по особовому рахунку відповідача є належним доказом у даній справі про наявність у останнього заборгованості по тілу кредиту в розмірі 30359,68грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитних договорів. Викладені істотні умови договорів, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Правильність нарахувань розміру заборгованості відповідачем на час розгляду справи не спростована. Відповідач не надав до суду свій розрахунок суми заборгованості, який би суд міг належним чином оцінити, чи інший доказ про невірність наданого банком розрахунку.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 30359,68 грн. заборгованості по тілу кредиту.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.01.2023 у розмірі 30359 (тридцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 68 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач:

Акціонерне товариство «Універсал Банк»

адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Оленівська, 23

код ЄДРПОУ 21133352

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Повне рішення складено та підписано 26.01.2026.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ