Ухвала суду № 133561707, 26.01.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1725/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2025 АТ «Акцент Банк» зверталось до Сумського районного суду Сумської області з заявою видачу дублікату виконавчого листа по справі № 587/1725/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з наведеною заявою, заявником було надано платіжне доручення № 1733315504 від 04 грудня 2024 року на суму 90 грн 84 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 44).

Ухвалою від 27 лютого 2025 року суд відмовив АТ «Ацкент Банк» у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 587/1725/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, АТ «Акцент Банк» звернулось до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору з посиланням на Порядок повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Суд, ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї документами, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є, в тому числі, Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 7 цього Закону визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Водночас, в межах наведеної справи суд відмовив у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 587/1725/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не у відкритті провадження у справі, що не є тотожним.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви АТ «Акцент Банк» про повернення судового збору у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 164, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Акцент Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко